ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., при секретаре Михеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 19 сентября 2011 года по делу иску Федорова С.В. к Панову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: Исковые требования Федорова С.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Панов В.В. в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. У С Т А Н О В И Л: Федоров С.В. обратился в суд с иском к Панову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области Кисловская Е.С., 09.09.2011 года постановила вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, Панов В.В. подал в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе Панов В.В. утверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему автомашиной марки «ЗИЛ-131» управлял Сабурин Р.Ш., который использовал автомашину по своему усмотрению, и никаких поручений или просьб относительно её эксплуатации в тот момент от него (Панова В.В.) не поступало. Панов В.В. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области Кисловская Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Панов В.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде Квашину на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Панова В.В.- Квашин А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Панова В.В. поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории ПМК-2 <адрес> Сабурин Р.Ш., управляя автомашиной марки «ЗИЛ-131», принадлежащей Панову В.В., совершил столкновение с автомашиной марки «ВАЗ-21074» принадлежащей Федорову С.В.. В момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия Сабурин Р.Ш. не имел прав на управление транспортным средством, но об этом Панов В.В. узнал лишь после происшествия. За передачу управления автомашиной лицу, не имеющему права управлять транспортным средством на Панова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением работника ГИБДД он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный штраф Пановым В.В. был оплачен в 2009 году. Считает, что причиненный Федорову С.В. ущерб должен оплачивать Сабурин Р.Ш.. Просил суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова С.В. о взыскании с Панова В.В. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Истец Федоров С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, апелляционную жалобу Панова В.В. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории ПМК-2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак К 839 МР 58 были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора отделения ГИБДД при ОВД по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак А 549 СК 58 Сабурин Р.Ш., который совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустив наезд на припаркованный автомобиль. Кроме того, постановлением от того же числа собственник автомашины «ЗИЛ-131», которой управлял Сабурин Р.Ш., Панов В.В. был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления. Согласно экспертного заключения ООО «Сура-Сервис» стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. Считает, что мировой судья вынес верное решение и просил суд оставить данное решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Панову В.В.. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на территории ПМК-2 <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак К 839 МР 58, принадлежащей Федорову С.В., были причинены механические повреждения, а именно: деформирована крыша с левой стороны, средняя стойка с левой стороны кузова, разбито заднее левое боковое стекло. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора отделения ГИБДД при ОВД по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак А 549 СК 58 Сабурин Р.Ш., который совершил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустив наезд на припаркованный автомобиль. Данное постановление Сабуриным Р.Ш. не обжаловалось. Кроме того, постановлением от того же числа собственник автомашины марки «ЗИЛ-131», которой управлял Сабурин Р.Ш., Панов В.В. был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления. Данное постановление Пановым В.В. не обжаловалось. Согласно экспертного заключения ООО «Сура-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Федорову С.В., составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубля. Согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда гражданином, который владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Панов В.В. является собственником автомашины марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак А 549 СК 58. Его вина в передаче права управления автомашиной Сабурину Р.Ш., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Сабурина Р.Ш. в совершении ДТП так же подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое тот не обжаловал. Следовательно, именно на Панове В.В., как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием Федорову С.В.. Доводы представителя Панова В.В. о том, что Панов В.В. не знал об отсутствии у Сабурина Р.Ш. прав на управления транспортными средствами, не являются основанием для освобождения Панова В.В. от ответственности по возмещению вреда в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, данный довод опровергается исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении (л.д. 59), в отношение Панова В.В., в котором Панов В.В. собственноручно написал, что с протоколом согласен. Размер причиненного Федорову С.В. материального ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Сура-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку оснований для освобождения Панова В.В. от ответственности по возмещению материального ущерба в результате ДТП не установлено, с него в пользу Федорова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи с Панова В.В. в пользу Федорова С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что мировым судьей обоснованно частично удовлетворены требования Федорова С.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 19.09.2011 года по иску Федорова С.В. к Панову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова В.В. без удовлетворения. Судья Н.В.Дербенёв