о взыскании денежных средств

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 ноября 2011 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего В.А.Рыбалко

При секретаре С.А. Моткиной.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова П. Е. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Бойцовой К.А. к Романову П.Е. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Бойцовой К.А. к Романову П. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова П. Е. в пользу ФИО2 возмещение затрат на погребение <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Взыскать с Романова П. Е. в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворения иска ФИО2 к Романову П. Е. отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать, ФИО3. Расходы на похороны матери полностью осуществляла она, в том числе, с учетом увеличения требований - оплату ритуальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, ограду на могилу, стоимостью <данные изъяты> рублей и надгробье, стоимостью <данные изъяты> рублей, затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Считает, что Романов П.Е., как второй наследник, принявший наследство обязан возместить ей половину указанных денежных средств.

Мировой судья судебного участка №3 Сердобского района Кисловская Е.С. постановила вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Романов П.Е. подал в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением законодательства и по недостаточно исследованным обстоятельствам. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое, соответствующее действующему законодательству решение.

В судебное заседание истица не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Романов П.Е. в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Романов В.П. в суде с доводами искового заявления не согласился, мотивируя тем, что его отец, Романов П.Е. принимал участие в затратах на погребение матери однако, суд при вынесении решения не в полной мере учел затраты, понесенные отцом и истицей.

Представитель третьего лица по доверенности Малдейкин Ю.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что после смерти ФИО3 её супруг, Романов П.Е. передал своему сыну, Романову В.П. 10000 рублей на поминальный обед, поскольку сам Романов П.Е. по состоянию здоровья не имел возможности заняться этим, накладные по оплате поминального обеда были выписаны на имя Романова В.П.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о смерти серии I - ИЗ № ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после её смерти являются ФИО2 и Романов П.Е. которые, согласно определению Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство Истицей ФИО2 представлены квитанции о несении ей расходов, связанных с похоронами ФИО3, а именно: накладная ООО «Ритуал-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги погребения, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за надгробную плиту, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В Сердобском отделении № ОАО Сбербанка России ФИО2 получила компенсацию по вкладам ФИО3 в размере 6000 рублей на оплату ритуальных услуг. Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила за умершую ФИО3 соответственно <данные изъяты> рублей недополученную ежемесячную денежную компенсацию за май 2010 года, и <данные изъяты> рублей социальное пособие на погребение. От взыскания <данные изъяты> рублей - стоимости ограды ФИО2 отказалась и данный отказ принят судом.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о взыскании расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Сердобским городским судом по спору о наследственном имуществе после смерти ФИО3, в собственность Романова П.Е. перешел жилой дом по <адрес>, а в собственность ФИО2 жилой дом по <адрес>. Других наследников после смерти ФИО3 не имеется. Стоимость наследственного имущества, полученного сторонами, безусловно превышает расходы, связанные с достойными похоронами ФИО3 Согласно ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. С учетом того, что ФИО2 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, непосредственно связанные с погребением ФИО3, указанная сумма должна быть исключена из понесенных ей расходов. Следовательно, сумма расходов на достойные похороны за счет личных средств ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Романовым П.Е. так же были понесены расходы, связанные с оплатой поминального обеда после смерти ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что стоимость спиртных напитков не должна быть учтена как необходимые расходы на погребение по христианскому обычаю.

Накладной № 79 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кафе Шашлычная ООО «Золушка», подтверждается, что Романовым В.П. приобретено 20 бутылок водки на сумму <данные изъяты> рублей, а накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, что им за поминальный обед оплачено <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений третьего лица Романова В.П., уплаченные денежные средства были получены им от отца Романова П.Е., который по состоянию здоровья не имел возможности сам заниматься организацией поминального обеда. В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. С учетом изложенного суд считает возможным отнести к необходимым расходам на погребение ФИО3 только стоимость поминального обеда, оплаченного Романовым П.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 расходы на погребение ФИО3 были понесены в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, Романовым П.Е. в размере <данные изъяты> рублей. С учетом чего с Романова П.Е. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек /<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела мировым судьей 12.09.2011 года в качестве доказательства понесенных расходов на установку ограды была принята не заверенная копия квитанции об оплате за данный вид услуги, тогда как в силу положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истица не предоставила подлинник квитанции на оплату установки ограды, суд расценивает копию данной квитанции как не допустимое доказательство.

Исходя из того, что мировой судья при вынесении решения не учел фактически понесенные расходы сторонами, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Романова П.Е. в пользу истицы Бойцовой К.А. подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиями в разумных пределах в размере 50 рублей.

Понесенные истицей Бойцовой К.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Романова П.Е. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области изменить.

Исковые требования ФИО2 к Романову П. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова П. Е. в пользу ФИО2 в возмещение затрат на погребение <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Взыскать с Романова П. Е. в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судья В.А.Рыбалко.