АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года                                                                г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Морозовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.10 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шитова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

    Исковые требования Шитова М.П. удовлетворить частично.

    Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сберегательный банк Российской Федерации» /ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № и Шитовым М.П. и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № в пользу Шитова М.П. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В остальной части иска Шитову М.П. отказать.

    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № штраф в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки перечислить в пользу федерального бюджета, ... рубля ... копейки перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей».

    Взыскать ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шитова М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

    Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановила вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Сивунова О.А. подала в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № утверждает, что мировой судья применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, руководствовался нормами Закона о защите прав потребителей, однако не указал какое право потребителя было ущемлено условием, содержащимся в договоре заключенном между юридическим лицом и физическим лицом.

    Считает, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Мировой судья применил закон, не подлежащий применению и необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, так как обслуживание ссудного счета не является услугой, то потребитель не может заявлять каких-либо предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф.

    Считает, что в связи с тем, что судья не должен был руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, то МООП «Защита прав потребителей», как общественная организация была не вправе предъявлять иски в интересах других лиц на основании ст. 45 Закона о защите прав потребителей.

    Считает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, а именно, мировой судья неправильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, так как кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор на момент рассмотрения в суде был исполнен, следовательно, истец не вправе требовать от банка возвращения исполненного до момента прекращения правоотношений.

    Считает, что мировым судьей ошибочно произведен расчет судебных расходов.

    Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Зеленов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представитель МООП «Защита прав потребителей» Колпакова А.С. будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своём письменном заявлении в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отклонить апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России».

    Истец Шитов М.П. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шитовым М.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № /кредитором/ заключен кредитный договор №, по которому Шитов М.П. получил кредит в сумме ... рублей сроком на 3 года по<адрес> % годовых. Согласно п. 2.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный плате в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена Шитовым М.П. ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, согласно приходного кассового ордера.

    ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шитова М.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № с требованием о возврате комиссии, взыскании процентов и компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не последовало.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

    В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, /исполнителем, продавцом/ в полном объеме. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика /потребителя/ оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается фактически не заемщик, а банк, противоречат ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является недействительными.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от истца комиссию в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

    Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с тем, что договор на момент рассмотрения в суде был исполнен.

    В судебном заседании установлено, что требование об оплате заемщиком кредитору единовременной платы за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, предусмотренное п. 2.1 данного договора, не соответствует требованиям закона, и данная часть сделки является недействительной с момента её совершения.

    Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор № был заключен между Шитовым М.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление мировому судье от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Следовательно, Шитовым М.П. подано исковое заявление в пределах установленного законом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на момент предъявления иска или вынесения решения. Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 987 дней, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей ... копеек, что соразмерно последствиям нарушения обязательства /3000х 987х 8,25%: 360/.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в доход государства обоснованно взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек, 50 % которого ... рубля ... копеек подлежит перечислению в пользу федерального бюджета, а 50 % перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей».

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

    С учетом изложенного мировым судьей обоснованно частично удовлетворены требования МООП «Защита прав потребителей» действующей в интересах Шитова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

    При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм ГПК РФ.

    Учитывая изложенное, суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.10 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шитова М.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № без удовлетворения.

                 Судья                                                            Н.В.Дербенёв