АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Сердобский городской суд <адрес> в составе: При секретаре С.А. Моткиной. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 12473 рублей 70 копеек отказать. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 2002 году она с согласия ФИО2 была зарегистрирована в квартире по <адрес>3 <адрес>. В декабре 2005 года ей была передана в собственность комната площадью 25,8 кв. метров в указанной квартире, за которую она оплачивала коммунальные услуги. Решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Киндеевой В.П. договор приватизации комнаты был признан недействительным. Решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана не приобретшей права пользования комнатой. Поскольку согласно судебных решений она не являлась ни собственником, ни нанимателем комнаты, то не была обязана оплачивать коммунальные услуги. И поскольку Киндеева В.П. пользовалась ее денежными средствами, оплачиваемыми в счет коммунальных услуг, истица просила взыскать в ее пользу с Киндеевой В.П. 12473 рублей 70 копеек, уплаченных ей в счет коммунальных услуг за период по сентябрь 2009 года включительно. Мировой судья судебного участка №3 Сердобского района Кисловская Е.С. постановила вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, Жукова И.М. подала в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением законодательства и по недостаточно исследованным обстоятельствам. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое, соответствующее действующему законодательству решение. В судебное заседание истица не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель Жуковой И.М. Акишина Л.А. в судебное заседание не явилась. Ответчик Киндеева В.П. в судебное заседание не явилась. Представитель Киндеевой В.П. Павлова В.А. в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу Жуковой И.М. не признала. При этом пояснила, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор на передачу в собственность Жуковой И.М. <адрес>. Киндеева В.П. не являлась стороной договора о передаче жилья в собственность Жуковой И.М., в связи с чем на нее не распространяются последствия признания сделки недействительной. В связи с чем Павлова В.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой И.М. о взыскании с Киндеевой В.П. денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги. Выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Киндеева В.П. проживала в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>3 с. мещерское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она составила заявление о регистрации в указанной квартире ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Мещерского сельсовета <адрес> было вынесено постановление № о передачи в собственность Жуковой И.М. комнаты площадью 25,8 кв. метров, в том числе жилой 16 кв. метров указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Жуковой И.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную комнату. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор о передачи жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мещерского сельсовета Сердобского района и Жуковой И.М. был признан недействительным. Комната, ранее переданная в собственность Жуковой И.М., была возвращена в собственность администрации Мещерского сельсовета Сердобского района. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора являлись администрация Мещерского сельсовета Сердобского района и Жукова И.М. Киндеева В.П. стороной данного договора не являлась, в связи с чем при признании совершенной сделки недействительной на Киндееву В.П. не может быть возложена обязанность возмещения убытков, связанных с признанием сделки недействительной, в соответствии со ст. ст. 15,167 ГК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении дела мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к отмене или изменению решения мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л Решение мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 2.09.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья В.А.Рыбалко.