АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года Сердобский городской суд Пензенской области в составе: При секретаре С.А. Моткиной. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитонова В.Д. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Сердобского отделения №4000 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Харитонова В.Д. удовлетворить Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК «Сберегательным банком Российской Федерации» ОАО «Сбербанком России» в лице Сердобского отделения № и Харитонова В.Д., и взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Сердобского отделения № в пользу Харитонова В.Д. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Харитонова В.Д. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Сердобского отделения № штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей перечислить в пользу федерального бюджета, <данные изъяты> рублей перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей». У С Т А Н О В И Л: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Харитонова В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанку России» в лице Сердобского отделения №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Харитонова В.Д. /заемщиком/ и ОАО «Сбербанком России» в лице Сердобского отделения № /кредитором/ заключен кредитный договор №, по которому Харитонова В.Д. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года под 20% годовых. Согласно п. 2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Комиссия была уплачена Харитоновым В.Д. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордере №. Заемщик считает, что такое условие кредитного договора противоречит закону, так как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом п. 2.1 кредитного договора противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ. Ставка рефинансирования банка установлена в указанный период 8,25%, период просрочки составляет 512 дней, проценты составляют 727,17 рублей. На основании изложенного просит признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанка России» в лице Сердобского отделения № в пользу Харитонова В.Д. единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать штраф с ОАО «Сбербанка России» в лице Сердобского отделения № в размере <данные изъяты> рублей, 50% которого взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Мировой судья судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области Кисловская Е.С. постановила вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ОАО «Сберегательный банк России» подал в Сердобский городской суд апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение мирового судьи вынесено по недостаточно исследованным доказательствам и с нарушением как материального так и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым истцу в иске отказать. Истец Харитонов В.Д. в судебном заседание не явился. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Сердобского отделения № Сайгин С.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, исковые требования в части взыскания единовременного платежа за обслуживание судного чета признал. В остальной части исковые требования не признал, мотивируя тем, что на момент выдачи кредита условия кредитного договора заемщиком не оспаривались, в связи с чем нет оснований считать, что пользование денежными средствами заемщика имело место незаконно. Взыскание компенсации морального вреда возможно в случае причинения лицу нравственных страданий при условии вины причинителя вреда. Поскольку данное обстоятельство не установлено, во взыскании компенсации морального вреда так же должно быть отказано. Изучив доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с законодательством. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 9 августа 2011 года МООП «Защита прав потребителей» в интересах Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/ в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В связи с чем открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, /исполнителем, продавцом/ в полном объеме. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика /потребителя/ оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых нуждается фактически не заемщик, а банк, противоречат ст. ст. 779, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и является недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку 27 февраля 2010 года ответчик незаконно получил от истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо на момент предъявления иска или вынесения решения. Таким образом за заявленный истцом период с 28 февраля 2010 года по 29 июля 2011 года просрочка составила 512 дней, следовательно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства / 6197,49х 512х 8,25%: 360/. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации, мировой судья учла характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно исходила из принципа разумности и справедливости, в связи с чем компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей. В этой -части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в доход государства обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, 50% которого <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в пользу федерального бюджета, а 50% перечислению в пользу МООП «Защита прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка№3 Сердобского района Кисловской Е.С. от 11.10.2011 года, по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Харитонова В.Д. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Сердобского отделения №4000 о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Сердобского отделения №4000 без удовлетворения. Судья В.А.Рыбалко.
частично.
Харитоновым В.Д./заемщиком/ и ОАО «Сбербанком России» в лице
Сердобского отделения № /кредитором/ заключен кредитный договор №
31300, по которому Харитонов В.Д. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей
сроком на 3 года под 20% годовых. Согласно п. 2.1 данного договора за
обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору
единовременный плате в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи
кредита. Комиссия была уплачена Харитоновым В.Д. в полном размере 27
февраля 2010 года согласно приходного кассового ордера №.
Харитонова В.Д. обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского
отделения № 4000 с требованием о возврате комиссии, взыскании процентов
и компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не
последовало.