Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 12 » июля 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
при секретаре Фроловой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «РЖДстрой» к Пекушу Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
у с т а н о в и л:
В Сердобский городской суд поступило заявление ОАО «РЖДстрой» к Пекушу Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В договоре указывалось на то, что ответчик на основании приказа от Дата обезличена года Номер обезличенк и трудового договора от Дата обезличена года Номер обезличен работал на заводе железобетонных конструкций и строительных изделий ст. Щурово Строительно - монтажного треста Номер обезличен филиала ОАО «РЖДстрой» в должности начальника формовочного цеха, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной Дата обезличена года проверкой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 14 600 рублей. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года Пекуш Н.А. был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ. Добровольно возместить, причиненный истцу ущерб не согласен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Пекуша Н.А., в возмещение причиненного ущерба, 14 600 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО «РЖДстрой», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Пекуш Н.А. исковые требования не признал и в ходе судебного заседания пояснил, что действительно работал на заводе железобетонных конструкций и строительных изделий ст. Щурово Строительно - монтажного треста Номер обезличен - филиала ОАО «РЖДстрой» с Дата обезличена года в качестве начальника формовочного цеха. Дата обезличена года он был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ. В последствии он еще неоднократно принимался на работу в ОАО «РЖДстрой» и увольнялся от туда. Фактически он работал вахтовым методом. Дата обезличена года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, действие которого прекратилось Дата обезличена года - с момента его увольнения по истечении срока трудового договора. Других договоров о полной материальной ответственности с ним не заключалось, поэтому он не может отвечать за недостачу имущества на сумму 14 600 рублей, выявленного проверкой, проведенной истцом Дата обезличена года. Он не мог знать о том, что происходит в цеху за время его двухнедельного отсутствия каждого месяца. Ему так же не известно, кто в это время являлся начальником цеха. Кроме того, ответчик просит отказать в иске, поскольку истцом был пропущен годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть, с Дата обезличена года.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Истцом по делу является ОАО «РЖДстрой», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличена года.
Согласно Положения, имеющегося в материалах дела Строительно - монтажный трест Номер обезличен - филиал ОАО «Росделдорстрой» является структурным подразделением ОАО «РЖДстрой».
Ответчиком по делу является Пекуш Н.А., Дата обезличена года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., .... ..., ..., ..., что подтверждается его паспортными данными, имеющимися в материалах гражданского дела.
Согласно записи Номер обезличен в трудовой книжке Пекуша Н.А., последний на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года был принят на завод железобетонных конструкций и строительных деталей ст. Щурово строительно-монтажного треста Номер обезличен - филиала ОАО «Росжелдорстрой» исполняющим обязанности начальника формовочного цеха.
Данная запись в трудовой книжке подтверждается, имеющимся в материалах дела Приказом от Дата обезличена года за Номер обезличенк по Заводу ЖБК и СД на ст. Щурово СМТ Номер обезличен - филиала ОАО «Росжелдорстрой».
Тогда же, Дата обезличена года между Заводом и Пекушом Н.А. был заключен трудовой договор Номер обезличен.
Дата обезличена года приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года ответчик был уволен с указанного места работы, что следует из записи Номер обезличен трудовой книжки Пекуша Н.А., имеющейся в материалах дела. Из этого же документа следует, что Дата обезличена года Пекуш Н.А. вновь принимается на эту же должность, которую занимает до очередного увольнения Дата обезличена года.
Запись под Номер обезличен в трудовой книжке ответчика говорит о том, что Пекуш Н.А. Дата обезличена года вновь принят начальником формовочного цеха на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена года. Указанный приказ отсутствует в материалах дела, но имеется Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «Росжелдорстрой» и Пекуш Н.А. Согласно, указанного договора Пекуш Н.А. (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом.
Дата обезличена года ответчик вновь увольняется с работы по истечении срока трудового договора на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года, что следует из соответствующей записи в трудовой книжке ответчика.
После чего ответчик неоднократно принимался на работу на указанное предприятие и увольнялся от туда, что так же подтверждается его трудовой книжкой, имеющейся в материалах дела.
Согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о проведении инвентаризации на основании Распоряжения ОАО «РЖДстрой» от Дата обезличена года Номер обезличенр и во исполнение приказа ОАО «РЖДстрой» Номер обезличен от Дата обезличена года для проведения инвентаризации завода ЖБК и СД ст. Щурова СМТ Номер обезличен филиала ОАО «РЖДстрой», была создана комиссия, которой было поручено провести инвентаризацию Дата обезличена года.
Во исполнение указанного приказа Дата обезличена года была составлена инвентаризационная опись основных средств, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача ценностей, находящихся на ответственном хранении Пекуша Н.А. на сумму 14600 рублей.
При этом, истцом не были представлены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности, заключенные с ответчиком, в том числе на Дата обезличена года, когда была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись основных средств. Не было представлено истцом и документов подтверждающих, передачу ответчику на хранение каких-либо основных средств. Договор о полной материальной ответственности утратил свою силу с момента увольнения ответчика, то есть с Дата обезличена года.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
Истцом в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие, что основной функцией Пекуша Н.А., как работника, было обслуживание материальных ценностей. Не были представлены должностные обязанности начальника формовочного цеха. При этом, ответчик в судебном заседании показал, что его цех занимался производством железо-бетонных конструкций.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним Дата обезличена года договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования истца о возмещении ответчиком ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, из требований ст. 392 ТК РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании было установлено, что недостача имущества была выявлена Дата обезличена года.
Ответчик Пекуш Н.А. в ходе судебного заседания указал на то, что поскольку истцом был пропущен годичный срок обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть, с Дата обезличена года, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по причине пропуска истцом установленного законом срока.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Представителем истца в судебном заседании, которое состоялось Дата обезличена года, не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, не были представлены и доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Кроме этого, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца было указано на отсутствие дополнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в результате чего они не подлежат удовлетворению.
При этом, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности, а истцом не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности, суд считает, что истцом - ОАО «РЖДстрой» без уважительных причин был пропущен предусмотренный законом срок на обращение с иском в суд, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к Пекушу Н. А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Юдаева Ю.В.