Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Некорыстнова А.В. к ЗАО СХП «Лидер» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она работал в ЗАО СХП «Лидер» в должности ФИО13 с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Приказом от Дата обезличена года он был уволен с занимаемой должности по п.б ч.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения трудовую книжку ему не выдали. Указанная трудовая книжка ему была выдана лишь 6.07.2010 года.
Кроме того, считает, что формулировка причин увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам. 13.05.2010 года он находился на работе и был трезв.
Просит суд изменить формулировку причин увольнения и взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 22610 рублей.
В судебном заседании истец требования в части взыскания заработной платы поддержал, в части изменения формулировки причины увольнения уточнил, прося изменить формулировку с увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию. При этом дополнил, что он иногда употреблял спиртное. С предыдущей работы он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Он также в декабре 2009 года был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако 13 мая 2010 года он был трезвый. Считает, что главный инженер умышленно написал на него служебную записку, так как он подчинился его распоряжениям. Приказ об увольнении он подписал не читая и к врачу - наркологу с просьбой провести исследование на предмет алкогольного опьянения в этот день не обращался.
Представитель ответчика по доверенности Модина С.Е. в суде требования Некорыстнова А.В. в части изменения формулировки причины увольнения не признала, в части взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки просила решить спор на усмотрение суда. При этом пояснила, что Некорыстнов А.В. постоянно появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде. За данные проступки к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания. Руководство ОАО СХП «Лидер» не увольняло его по причине отсутствия должной замены. 13.05.2010 года Некорыстнов А.В. находился на работе в нетрезвом виде. Об этом директору доложил главный инженер. Директором была назначена комиссия для составления акта о появлении работника на работе в нетрезвом виде. Некорыстнов А.В. отказался членам комиссии давать объяснения и отказался подписывать акт. Приказом Номер обезличенк от Дата обезличена года он был уволен с занимаемой должности. Поскольку Некорыстнов А.В. был материально ответственным лицо, то окончательный расчет с ним в день увольнения не мог быть произведен. Некорыстнов А.В. уклонялся от сдачи ценностей, в связи с чем окончательный расчет с ним был произведен лишь 29.06. 2010 года. Трудовую книжку ему выдали работники кадровой службы своевременно, однако документально это не зафиксировали.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что она является женой Некорыстнова А.В. Дата обезличена года муж был на работе. В каком он был состоянии она не знает.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работает инспектором ... в ОАО СХП «Лидер». В её обязанности входит оформление приема и увольнения работников, контроль за соблюдением трудового распорядка. Дата обезличена года главный инженер принес служебную записку о том, что ... Некорыстнов А.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Директор поручил ей, главному инженеру и помощнику бригадира составит акт о появлении Некорыстнова А.В. на рабочем месте в нетрезвом виде. Когда они пришли к нему на рабочее место, то убедились, что Некорыстнов А.В. действительно был пьян. Они составили об этом акт. Некорыстнов А.В. от подписи в акте отказался. В день увольнения выдать ему трудовую книжку не представилось возможным, так как Некорыстнов А.В. не пришел. На следующий день она ознакомила его с приказом об увольнении. Некорыстнов А.В. длительное время не приходил за трудовой книжкой, несмотря на то, что она ему об этом неоднократно сообщала. Ранее Некорыстнов А.В. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. Когда была выдана трудовая книжка, она не помнит. Действительно, по невнимательности она не оформила её выдачу документально.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает ...». Некорыстнов А.В. ранее работал в ОАО .... Поскольку он постоянно пил, он был уволен за прогул на почве пьянки. Поскольку в ОАО отсутствовал ФИО14, то он вновь принял Некорыстнова А.В. на работу. При этом Некорыстнов А.В. обещал не пить. Однако он свое слово не сдержал и вновь стал пить на рабочем месте. За данные проступки Некорыстнов А.В. неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Несколько раз он оформлял отгулы. Если Некорыстнов А.В. начинал пить, то это продолжалось несколько дней. Он не увольнял его, так как не было замены. Дата обезличена года главный инженер подал служебную записку о том, что Некорыстнов А.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он поручил работникам составить акт об этом. В этот же день он издал приказ об увольнении Некорыстнова А.В. по п.б ч.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он действительно писал характеристику на Некорыстнова А.В. о том что он не является нарушителем трудовой дисциплины. Данная характеристика не соответствует действительности, а написал он её для того, чтобы Некорыстнов А.В. не лишали водительских прав.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает ... в расчетном столе ОАО СХП «Лидер». Заработная плата Некорыстнова А.В. состояла из оклада в Номер обезличен рублей и премии в 30%. Однако, Некорыстнов А.В. премию полностью не получал, так как издавались распоряжения о лишении его премии за прогулы на почве пьянки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Некорыстнова А.В. в части изменения формулировки причины увольнения не подлежащими удовлетворению, в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Некорыстнов А.В. работал в ЗАО СХП «Лидер» в должности Номер обезличен Дата обезличена года по Дата обезличена года. Приказом от Дата обезличена года он был уволен с занимаемой должности по п.б ч.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается копиями соответствующих приказов, записями в трудовой книжке.
Суд считает, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.
Согласно п.»б» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
В судебном заседании установлено, что Некорыстнов А.В. 13.05.2010 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается «Актом об отстранении от работы» от Дата обезличена года, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5 Суд считает, что Некорыстнов А.В. имел возможность дать объяснения по данному акту, однако от дачи объяснений он отказался. Доказательств того, что он в указанный день находился в трезвом виде, в том числе заключение врача-нарколога, Некорыстнов А.В. не предоставил.
Следовательно, в удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения, Некорыстнову А.В. должно быть отказано.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что выдача трудовой книжки Некорыстнову А.В. была необоснованно задержана.
Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой Некорыстнову А.В. не направлялось. В день увольнения он не работал, поскольку был отстранен от работы.
Согласно п.3 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как пояснил в судебном заседании Некорыстнов А.В. трудовая книжка ему была выдана лишь Дата обезличена года.
Задержка её выдаче составила 52 календарных дня.
Согласно расчетным листкам за 7 месяцев работы в ОАО СХП «Лидер», средняя заработная плата.
Исходя из п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средняя заработная плата Некорыстнова А.В. составила Номер обезличен.
Таким образом, не полученный заработок Некорыстнова А.В в ОАО СХП «Лидер в результате задержки выдачи трудовой книжки составил Номер обезличен.
Указанная сумма подлежит взыскания в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление искового заявления исходя из размера удовлетворенных требований и сложности дела в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СХП «Лидер» в пользу Некорыстнова А.В. не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки 17624 рубля 50 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 100 рублей, а всего 17724 рубля 50 копеек.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.