Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18 » августа 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
при секретаре Фроловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Грибоедовой Т.Е., Ромакиной Р.В., Суриной Т.И. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о понуждении исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома,
у с т а н о в и л:
В Сердобский городской суд с иском о понуждении администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома обратились Грибоедова Т.Е., Ромакина Р.В. и Сурина Т.И. В своем заявлении они указали на то, что они являются собственниками квартир Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... .... Их дом в апреле 2006 года был передан в муниципальную собственность города из ведения Сердобской КЭЧ района. С момента застройки дома в 1975 году капитальный ремонт общего имущества ни разу не производился, чем были нарушены строительные нормы. В настоящее время кровля дома нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем истицы обращались в компетентные органы местной власти, но там им был дан отказ и разъяснения, что на них, как собственниках жилых помещений, лежит бремя по капитальному ремонту жилого дома. Истцы с данным отказом не согласились и обратились в суд с заявлением о понуждении ответчика к исполнению обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ....
Истец Ромакина Р.В. в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила, что она проживает в квартире ... дома ... по .... Квартира находится на пятом (последнем) этаже дома. Указанная квартира была предоставлена еще Сердобской КЭЧ района. С момента застройки дома, он ни разу капитально не ремонтировался, в том числе не производилась капитальная замена кровли, которая в их доме мягкая (рулонная) и нуждается в более частом ремонте, чем шиферная или железная. Последние несколько лет кровля дома постоянно протекает, в результате чего вода попадает в квартиры, теперь уже не только последний этажей, но и ниже. Обслуживающая организация каждый год производит текущий заплаточный ремонт, но он не помогает, так как требуется новое, полное перекрытие крыши. Принимая дом Номер обезличен по ... в муниципальную собственность администрация города должна была потребовать денежные средства с передающей стороны на капитальный ремонт дома, но принимающей стороной этого сделано не было. То есть, администрация города принимая в свою собственность жилой дом, приняла на себя обязательства и по его капитальному ремонту, в связи с чем просит суд удовлетворить их исковые требования.
Истец Грибоедова Т.Е. настаивала на доводах искового заявления, в полном объеме поддержала объяснения истца Ромакиной Р.В. и дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры ... в доме Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ... ... .... Указанная квартира была передана ей в собственность администрацией г. Сердобска в 2008 году. На момент передачи квартиры ей в собственность весть дом, включая кровлю, нуждался в капитальном ремонте. Ни Сердобской КЭЧ района, ни администрацией города Сердобска работы по капитальному ремонту дома с момента застройки ни разу не производились. По этим причинам истица настаивает на удовлетворении их исковых требований.
Истец Сурина Т.И. так же просила суд удовлетворить их исковые требования, в остальной части в полном объеме поддержала пояснения, данные истцами Грибоедовой Т.Е. и Ромакиной Р.В.
Представитель ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования истцом и пояснил, что в настоящее время дом Номер обезличен по ... не является муниципальной собственностью. В 2006 году он действительно был принят от Сердобской КЭЧ района в муниципальную собственность города Сердобска. Но в 2008 году в соответствии с требованиями жилищного кодекса РФ в муниципальной собственности были оставлены лишь квартиры, которые не были переданы в собственность граждан. Так же в соответствии с требованиями жилищного законодательства общее имущество много квартирного жилого дома находитсяв общей долевой собственности собственников жилых помещений, которые и обязаны содержать его в надлежащем состоянии. То есть, расходы по капитальному ремонту дома, в том числе и кровли, которая в спорном доме действительно, нуждается в капитальном ремонте, должны нести собственники жилых помещений. Поскольку администрация является собственником небольшого количества квартир в данном доме, что составляет всего 23% от общего числа, то именно в этом процентном соотношении она и будет нести расходы по капитальному ремонту дома. Кроме этого, представитель ответчика считает, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Сердобская КЭЧ района, в ведении которой до 2005 года и находился данный жилой дом. При передачи дома из Сердобский КЭЧ района в администрацию города Сердобска денежные средства на капитальный ремонт не передавались. Условие по передаче вместе с домом и каких-либо денежных средств передающей и принимающей сторонами вообще не было предусмотрено.
Представитель ООО «Жилсервис-2», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истцов и пояснила, что жилой многоквартирный дом Номер обезличен по ... находится на обслуживании ООО «Жилсервис-2». Собственники данного дома на общем собрании выбрали их организацию и заключили с ней договора на оказание услуг и работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень работ, выполняемых ООО «Жилсервис-2» предусматривает лишь текущий ремонт кровли. Но кровля данного дома нуждается в капитальном ремонте, что было подтверждено актом обследования кровли. Срок эксплуатации мягкой кровли составляет всего лишь 10-15 лет, а в доме Номер обезличен по ... она ни разу не менялась, тогда как дом был введен в эксплуатацию в 1975 году. Работы по текущему ремонту кровли указанного дома их организацией проводятся постоянно, но они ни чего не дают.
Представитель ФГКЭ «Сердобская КЭЧ района», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что истцами по делу являются: Ромакина Р.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: .... ..., ..., ...; Грибоедова Т.Е., Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: .... ..., ..., ..., и Сурина Т.И., Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: .... ..., ..., ..., что подтверждается их паспортными данными, имеющимися в материалах дела.
Из материалов дела следует, что истицам на праве собственности принадлежат квартиры в жилом многоквартирном доме Номер обезличен, расположенного по адресу: .... Так, Грибоедовой Т.Е. принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличена года, который был заключен между ней и администрацией г. Сердобска, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан и свидетельством о государственной регистрации права.
Ромакиной Р. В. принадлежит на праве собственности квартира Номер обезличен на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором от Дата обезличена года, имеющимися в материалах дела.
Суриной Т.И. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира 88, которая была передана в собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата обезличена года, что так же подтверждается материалами дела.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 2471-р от 03.06.2003 года жилой дом Номер обезличен по ... ..., в составе других жилых домов, расположенных на территории Сердобского района, был закреплен за Сердобской КЭЧ района на праве оперативного управления.
Дата обезличена года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было вынесено распоряжение Номер обезличенр «О передаче объектов Сердобской КЭЧ района в муниципальную собственность г. Сердобска Пензенской области», согласно которого жилой дом Номер обезличен по ... ... был передан в муниципальную собственность г. Сердобска, что подтверждается перечнем объектов жилого фонда в/городка Номер обезличен Сердобского гарнизона, принимаемых в муниципальную собственность г. Сердобска. Согласно перечня передаваемых объектов и акта приемки - передачи от Дата обезличена года следует, что жилой дом Номер обезличен по ... ... был передан Сердобской КЭЧ района в администрацию г. Сердобска.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент заселения истцов в квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., дом находился в федеральной собственности, что подтверждается соответствующим реестром. В 2003 году указанный жилой дом в составе других жилых домов был передан в оперативное управление Сердобской КЭЧ района, которая, в свою очередь, в апреле 2006 года передала указанный дом (в том числе и жилую квартиру Номер обезличен) в муниципальную собственность города Сердобска Пензенской области.
20.02.2006 года был принят Закон Пензенской области № 953-ЗПО «О преобразовании муниципальных образований города Каменки и города Сердобска Пензенской области», Постановлением Главы администрации г. Сердобска № 387 от 29.09.2006 года был ликвидирован исполнительно-распорядительный орган города Сердобска - Администрация города Сердобска Пензенской области. Тогда же было выдано Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе - Муниципальное учреждение Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области. При передаче дома из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сердобска не было предусмотрено обязательство Сердобской КЭЧ района на передачу денежных средств необходимых для проведения капитального ремонта передаваемого жилого дома Номер обезличен по ... .... То есть, принимая дом в муниципальную собственность администрация г. Сердобска не имела претензий по капитальному ремонту дома к Сердобской КЭЧ района, в чьём ведении ранее находился дом.
В судебном заседании было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., является многоквартирным пятиэтажным домом, 1975 года постройки. За время его эксплуатации с 1975 года по настоящее время работы по его капитальному ремонту не производились, что было подтверждено всеми сторонами, участвующими в деле.
При этом квартиры Номер обезличен и Номер обезличен были переданы в собственность истцов администрацией Сердобской КЭЧ района, а квартира Номер обезличен передавалась в собственность Грибоедовой Т.Е. администрацией г. Сердобска Дата обезличена года, то есть, тогда, когда жилой дом Номер обезличен по ... ... ... находился в муниципальной собственности города. В материалах дела отсутствует реестр муниципального имущества на 2007 год, так как из объяснений представителя ответчика следует, что он не принимался. То есть, тогда действовал реестр, утвержденный в 2006 году, в перечень которого и входил спорный жилой дом.
Таким образом, было установлено, что при передаче дома из федеральной собственности в муниципальную собственность города Сердобска, квартира Номер обезличен не освобождалась от проживания Грибоедовой Т.Е., которая туда была заселена ранее. Следовательно, администрация г. Сердобска до передачи указанной квартиры в собственность истицы выступала в качестве наймодателя указанной квартиры.
Судом было установлено, что ни Сердобская КЭЧ района, ни администрация г. Сердобска, являвшиеся для истца Грибоедовой Т.Е., а так же для двух других истцов, наймодателями до приватизации ею квартиры ... в ... по ..., капитальный ремонт дома, обязанность по проведению которого была возложена на них в силу ст. ст. 15 и 141 ЖК РСФСР, не осуществляли.
В связи с этим, руководствуясь требованиями ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которой следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возложении на администрацию г. Сердобска Сердобского района обязанности по капитальному ремонту кровли дома Номер обезличен по ... .... При этом следует учесть, что в силу ст. 158 ЖК РФ и ст. 681 ГК РФ. В ней (ч. 2) говорится, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В принципе здесь действует то же правило, что и в имущественном найме: наниматель отвечает лишь за текущий ремонт, а бремя капитального ремонта (как всего в целом строения, так и отдельного его помещения) ложится на плечи наймодателя. Поскольку наймодателем для истца Грибоедовой Т.Е. является муниципалитет, то и содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии должен он, что подтверждается требованиями ст. 14 ЖК РФ, в силу которой на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. На основании изложенного довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться Сердобская КЭЧ района, поскольку именно она не выполнила свои обязательства по капитальному ремонту дома, судом, не может быть признан состоятельным.
Необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., подтверждается актами обследования технического состояния кровли спорного жилого дома от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, по заключениям которых кровле жилого дома по адресу: ..., ..., требуется капитальный ремонт.
Из объяснений представителя ООО «Жилсервис-2» следует, что кровля жилого дома Номер обезличен по ... ... является мягкой (рулонной), в связи с чем срок её эксплуатации установлен не более 10-15 лет. С момента ввода дома в эксплуатацию, то есть, с 1975 года капитальный ремонт крыши дома не производился.
Объяснения представителя обслуживающей организации подтверждаются Рекомендациями по определению сроков службы конструкций полносборных жилых зданий, которые были согласованы в Главном управлении жилищного хозяйства Минжилкомхоза РСФСР 13.01.1983 года, в которых указывается на то, что срок службы кровли рулонной составляет 12 лет. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истцов являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению по выше указанным основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования Грибоедовой Т.Е., Ромакиной Р.В., Суриной Т.И. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о понуждении исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома признаны подлежащими удовлетворению, то требование истцов о взыскании с ответчика затрат на оплату государственной пошлины, так же подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Грибоедовой Т.Е., Ромакиной Р.В., Ромакиной Р.В. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о понуждении исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Сердобска Сердобского района Пензенской области произвести капитальный ремонт кровли жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ....
Взыскать с администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области в пользу Грибоедовой Т.Е., Ромакиной Р.В., Суриной Т.И., понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 рублей каждой.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Юдаева Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2010 года.