Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 23 » июля 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
при секретаре Фроловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Сергеевой М.М. к ООО «Родина», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ИФНС № 4 по Пензенской области о признании недействительной регистрации ООО «Родина» в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре кадастровых инженеров по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., и о взыскании с ООО «Родина» денежных средств в размере ... рублей в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
В Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО «Родина» обратилась Сергеева М.М., которая указала на то, что имеет на праве собственности жилой дом Номер обезличен по ... ... района. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена год истица занимала должность директора ООО «Родина». Указанная фирма была внесена в реестр кадастровых инженеров по Пензенской области. При этом юридический адрес ООО «Родина» совпадал с адресом жилого дома истицы, то есть: ..., ..., .... При этом офис фирмы находился по адресу: ..., .... Из чего следует, что в настоящее время юридическим адресом ООО «Родина» значится адрес постоянного места жительства истицы, что нарушает её права как собственника жилого дома. В результате нарушения своих прав Сергеева М.М. не имеет возможности по своему усмотрению распорядиться, принадлежащим ей жилым домом. Кроме этого, истица считает, что учредители, зарегистрировав ООО «Родина» по адресу: ..., ..., неосновательно обогатились. Пользуясь адресом жилого дома, принадлежащего истцу, ООО «Родина» не платило ей арендную плату, то есть, пользовалось чужими денежными средствами, а за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты. На основании изложенного, истец просит суд признать регистрацию юридического адреса ООО «Родина» в ... по ... ... района недействительной; исключить из реестра государственной регистрации юридических лиц; взыскать с ООО «Родина» в пользу истца в счет неосновательного обогащения ... рублей и расходы понесенные в связи с обращением в суд в размере ... рублей.
Истец Сергеева М.М. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать запись о регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., ..., в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре кадастровых инженеров недействительной, а так же взыскать с ООО «Родина» денежные средства в сумме ... рублей как неосновательное обогащение и расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере ... рублей, из которых ... рублей - плата за оказание юридической помощи и ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Уточняя исковые требования, истица пояснила, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена год она работала в должности директора ООО «Родина». Указанная работа ей была предложена учредителями этого общества Зюзиными, которых она ранее хорошо знала. После того, как истица уволилась из ООО «Родина» её муж решил открыть свою фирму, которая осуществляла бы деятельность аналогичную деятельности ООО «Родина», для чего приобрел дорогостоящее оборудование. Но при регистрации фирмы, истица узнала, что по месту её жительства: ..., ..., зарегистрировано юридическое лицо ООО «Родина». Об этой регистрации ей ничего не было известно ранее. На основании изложенного истец Сергеева М.М. пришла к выводу о том, что ООО «Родина» в своих целях использовало жилой ... по ... ..., принадлежащий Сергеевой М.М. на праве собственности, чем причинило ей убытки. Убытки истицы выразились в неосновательном обогащении ответчика за счет арендной платы, которую должны были платить, но не платили за использование адреса жилого дома, принадлежащего истцу.
Директор ООО «Родина» ФИО3 исковые требования Сергеевой М.М. в судебном заседании не признал и пояснил, что не согласен с требованиями о признании недействительными записей в реестрах юридических лиц и кадастровых инженеров о юридическом адресе ООО «Родина», так как и в ЕГРЮЛ и в реестре лиц, считающих себя кадастровыми инженерами, юридический адрес ООО «Родин» указан по ..., .... В ИФНС № 4 по Пензенской области информация об изменении юридического адреса была предоставлена еще в 2008 году, после того как был заключен договор аренды на нежилое помещение под офис ООО «Родина» в здании администрации Сердобского района по адресу: ..., .... А заявление о заменене адреса в реестре лиц, считающих себя кадастровыми инженерами, было подано уже после обращения Сергеевой М.М. в суд. Но на настоящий момент юридический адрес ООО «Родины» во всех документах указан по ..., в .... Представитель ответчика не согласился и с требованием о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, так как жилой ... по ... ... района не использовался под офис ООО «Родина». ООО «Родина» не заключало договоров аренды с Сергеевой М.М. в отношении её жилого дома. Следовательно, ООО «Родина» не могло уклоняться от оплаты арендных платежей и, соответственно, за счет этого обогащаться. А поскольку ООО «Родина» не пользовалось денежными средствами истицы, то и проценты за пользование чужими денежными средствами не на что начислять.
Представитель ответчика ИФНС № 4 по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что ООО «Родина» в качестве юридического лица было зарегистрировано в ИФНС № 4 по Пензенской области в 2004 году. В качестве юридического адреса указанного Общества указывался адрес: ..., .... В выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Родина» имеется запись, где фигурирует адрес: ..., .... Но в данном случае это адрес места нахождения бывшего руководителя общества Сергеевой М.М. То есть, к юридическому адресу юридического лица жилой дом Номер обезличен по ... ... отношения не имеет вообще.
Представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что законодательством предусмотрено ведение реестра кадастровых инженеров и полномочия по его ведению переданы Росреестру. Но указанный реестр кадастровых инженеров в настоящее время не ведется, так как законодателем еще не разработан порядок его ведения. На Интернет сайте Росреестра действительно имеется информационный реестр лиц, считающих себя кадастровыми инженерами, но указанный реестр не имеет юридического значения по указанной выше причине. При этом, в указанном реестре ранее действительно имелась запись о юридическом лице ООО «Родина» и указывался адрес: ..., ..., .... В настоящее время указанный адрес изменен на адрес: ..., .... Но следует обратить внимание на то, что и в анкете лица, считающегося кадастровым инженером, и в информационном реестре отсутствует графа о юридическом адресе лица, так как там имеется лишь наименование контактного адреса, что не имеет никакого отношения к юридическому адресу лица, которое как правило регистрируется в ЕГРЮЛ. Кроме этого, представитель обратила внимание на то, что требования истца к Управлению Росреестра по Пензенской области вообще не обоснованы, так как у Управления нет обязанности по ведению реестров кадастровых инженеров. Как указывалось выше, эту обязанность законодатель возложил на Росреестр. На основании изложенного, представитель ответчиков считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Зюзин М.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
ФИО9 действующая на основании доверенности, от имени и в интересах Зюзина М.Г., не согласилась с доводами Сергеевой М.М. и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как не имеет смысла рассматривать спор, который уже разрешен в досудебном порядке. А спор о признании недействительной регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., ..., уже давно разрешен, так как записей с таковым адресом общества ни в ЕГРЮЛ, ни в реестре кадастровых инженеров не существует, поскольку они в добровольном порядке были изменены директором ООО «Родина» до настоящего судебного заседания. При этом представитель третьего лица указала на то, что офис ООО «Родина» никогда не размещался по адресу: ..., ..., так как общество занимало одно из нежилых помещений в административном здании по адресу: ..., .... Кроме этого, Сергеева М.М. длительный промежуток времени являлась директором ООО «Родина». Именно Сергеева М.М. в 2008 году заключила договор аренды с администрацией Сердобского района на нежилое помещение по адресу: ..., ..., но при этом, не предоставила данную информацию в соответствующие органы, чем не выполнила свои должностные обязанности руководителя Общества. Так как ООО «Родина» никогда не пользовалось жилым домом истца, то и платить ей какие-либо денежные средства, кроме заработной платы, не должно было. В связи с чем, считает, что истец не представил доказательств в обоснование своего довода о неосновательном обогащении.
Январева О.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании было установлено, что истцом по делу является Сергеева М.М., которой на праве собственности принадлежит жилой дом Номер обезличен по ... ... ... .... По этому же адресу находится и земельный участок площадью ... кв.м., право собственности на который, так же зарегистрировано за Сергеевой М.М., что подтверждается, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д.14-15 т.1).
Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, который был заключен Дата обезличена года (договор так же имеется в материалах делал.д. 12 т.1).
Согласно трудовой книжки Сергеевой М.М., последняя в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в должности директора ООО «Родина» л.д.49-51), что так же подтверждается, имеющимися в материалах дела Протоколом собрания участников ООО «Родина» от Дата обезличена года л.д.138 т.1), Протоколом собрания участников ООО «Родина» от Дата обезличена года л.д.139 т.1), приказом Номер обезличен по ООО «Родина» от Дата обезличена года л.д.140 т.1).
Дата обезличена года ООО «Родина» было поставлено на учет в качестве юридического лица, о чем имеется Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица л.д.144 т.1). Тогда же, Дата обезличена года юридическое лицо ООО «Родина» было зарегистрировано, что так же подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица л.д.146).
На момент регистрации ООО «Родина» в качестве юридического лица в налоговом органе в 2004 году, его учредителями являлись Зюзин М.Г. и Январева О.И., что вытекает из Устава общества, зарегистрированного в ИМНС России № 4 по Пензенской области в 2004 году л.д.148 т.1).
Из п. 1.6. и п. 1.7. этого же документа следует, что юридический и почтовый адреса ООО «Родина» - ..., ... л.д.149 т.1).
В материалах дела имеется Устав общества от 2009 года, зарегистрированный в ИФНС России № 4 по Пензенской области Дата обезличена года, согласно п. 1.4 и п.1 5 которого место нахождения Общества и почтовый адрес указаны как ..., ..., ... (оборотная сторонал.д. 188 т.1).
Указанная выше информация подтверждается и выписками из ЕГРЮЛ от Дата обезличена года л.д.41-49 т.1), от Дата обезличена года л.д.66-72 т.1) и от Дата обезличена года л.д.45-48 т.2). При этом из выписки от Дата обезличена года следует, что в период с 2005 года по июль 2008 года руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица являлась Сергеева М.М. Здесь же указывалось её место нахождения: ..., ..., ..., ....
Представитель ИФНС России № 4 по Пензенской области в судебном заседании указала на то, что по их данным, ООО «Родина» никогда не было зарегистрировано в ... по ... ... района.
Данные пояснения были подтверждены имеющимися в материалах дела Уставами ООО «Родина», в одном из которых в качестве юридического адреса указано ..., а в другом - ..., ....
Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и ФКЗ «О правительстве РФ». В соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба.
Следует обратить внимание и на то, что при обращение в суд истец приобщила к исковому заявлению справку МИФНС № 4 по Пензенской области от Дата обезличена года, из которой следует, что Дата обезличена года на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения ООО «Родина», новый юридический адрес: ..., ... л.д.26 т.1).
Из чего следует сделать вывод о том, что на момент обращения Сергеевой М.М. в Сердобский городской суд Дата обезличена года в ЕГРЮЛ существовала запись об ООО «Родина», но с указанием его юридического адреса: ..., ..., ....
Таким образом, суд считает, что довод истца о недействительности записи в ЕГРЮЛ о юридическом адресе ООО «Родина» по ..., ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Следовательно, требование Сергеевой М.М. к ИФНС № 4 по Пензенской области о признании недействительной регистрации юридического лица ООО «Родина» по адресу: ..., ..., ... в ЕГРЮЛ не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года в Управление Роснедвижимости по Пензенской области была подана анкета лица, считающегося кадастровым инженером за подписью директора ООО «Родина» Сергеевой М.М. л.д.171 т.1). В анкете был указан контактный адрес общества: ..., ..., .... На основании данной анкеты ООО «Родина» было внесено в реестр кадастровых инженеров, выполняющих кадастровые работы на территории Пензенской области на Дата обезличена года. Соответственно в графе о месте нахождения юридического лица был указан адрес: ..., ..., ..., ... л.д.33 т.1).
Уточняя свои исковые требования истец Сергеева М.М. просила признать недействительной регистрацию юридического адреса ООО «Родина» по ... в ... ... ....
В обоснование своего довода истица указала на то, что указанную выше анкету лица, считающегося кадастровым инженером не заполняла и не подписывала, а следовательно, она не указывала адрес места нахождения общества по месту своего постоянного жительства. Сведения о месте нахождения ООО «Родина» не соответствовали действительности, что и послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем, Сергеева М.М. просила суд назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано, так как согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В судебном заседании представитель третьего лица Зюзина М.Г.- Зюзина Т.Н. пояснила, что не оспаривает заявление Сергеевой М.М. о том, что последняя не заполняла спорную анкету. На руках у учредителей ООО «Родина» уже имеются документы, подписанные от имени истицы, но ни ею.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что нет необходимости доказывать факт, который ни кем из ответчиков и третьих лиц в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о недействительности записи о регистрации юридического адреса ООО «Родина» в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами.
Кроме этого, согласно пп.5.1.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации. Кадастра и картографии, утвержденного постановлением правительства РФ от 01.06.2009 года № 457, ведение государственного реестра кадастровых инженеров отнесено к полномочиям Росреестра.
Согласно пп.7.1.14 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 года № 395, пп.7.1.14 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, утвержденного приказом Росреестра от 27.10.2009 года № 307, к полномочиям Управления отнесено ведение государственного реестра кадастровых инженеров в части приема и хранения документов, представляемых для внесения сведений в реестра. Из чего следует, что ведение реестра кадастровых инженеров отнесено к полномочиям Росреестра, и не входит в компетенцию его Управления по Пензенской области. Из чего следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности, а суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску. Но поскольку Управление Росреестра по Пензенской области не несет ответственность за ведение реестра кадастровых инженеров и реестра лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.М. о признании недействительной регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., ..., ..., к данному ответчику.
Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что государственный реестр кадастровых инженеров ведется органом кадастрового учета. Согласно п.2 указанной статьи в государственный реестр кадастровых инженеров вносятся, в том числе, номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером. В соответствии с п.3 указанной статьи сведения в реестр кадастровых инженеров вносятся органом кадастрового учета на основании уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ, выдавшего квалификационный аттестат.
Согласно п.7 ст. 30 закона о кадастре порядок ведения государственного реестра кадастровых инженеров определяется органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При этом указанным законом не предусмотрено ведение органом кадастрового учета каких-либо реестров в отношении лиц, считающихся кадастровыми инженерами, что подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 15.05.2009 года № Д23-1420 «Об осуществлении кадастровой деятельности лицами, считающимися кадастровыми инженерами».
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время, предусмотренный п.7 ст. 30 Закона о кадастре порядок ведения реестра кадастровых инженеров, не установлен. В следствие чего реестр кадастровых инженеров не ведется.
Но было так же установлено, что на Интернет-сайте Росреестра размещен реестр лиц, считающихся кадастровыми инженерами на переходный период. Но так как нормативными актами не предусмотрено его ведение, то указанный реестр носит лишь справочно-информационный характер и не влечет каких-либо правовых последствий.
По состоянию на Дата обезличена года ООО «Родина» значилось в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, где его контактный адрес был указан: ..., ..., ..., ..., ... л.д.94 т.1).
Дата обезличена года директором ООО «Родина» ФИО3 в адрес управления Росреестра было направлено заявление об изменении юридического адреса в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами, в связи со сменой юридического адреса ООО «Родина» с адреса: ..., ..., ..., ..., ... на адрес: ..., ..., ..., ..., каб. Номер обезличен л.д.141 т.1).
По состоянию на Дата обезличена года в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, так же значится ООО «Родина», но находящееся по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.29 т.1).
Данное обстоятельство истцом Сергеевой М.М. в судебном заседании не оспаривалось. Более того, она согласилась с тем, что в настоящее время адрес ООО «Родина» действительно изменен и соответствует действительности, так как офис общества всегда находился на ... ... .... А на удовлетворении своих исковых требований о признании недействительной записи о регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., ..., ..., ..., она настаивает, так как хочет быть уверенной в том, что в будущем адрес ответчика вновь не будет изменен на адрес её места жительства.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из смысла указанной статьи следует, что в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Так как в судебном заседании было установлено, что реестр кадастровых инженеров в настоящее время не ведется из-за отсутствия установленного законом Порядка его ведения, а на Интернет- сайте размещен реестр лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, где на настоящий момент зарегистрировано ООО «Родина», но по адресу: ..., ..., .... Указанный адрес является местом фактического нахождения общества. По указанному адресу располагается административное здание, на которое истица Сергеева М.М. не имеет каких-либо прав. То есть, было установлено и это подтвердила Сергеева М.М., что на момент рассмотрения дела в судебном заедании её права и законные интересы были восстановлены путем регистрации ООО «Родина» по ... .... Следовательно, требование о признании недействительной регистрации ООО «Родина» по адресу: ..., ..., ..., ... не подлежит удовлетворению, поскольку было удовлетворено ответчиком ООО «Родина» в добровольном порядке до вынесения решения судом. Было установлено так же и то, что регистрация ООО «Родина» в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, по адресу: ..., ..., ... не несла в себе каких-либо правовых последствий для собственника жилого дома, так как ведение указанного реестра не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано юридически значимым для совершения Сергеевой М.М. действий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Так же данное обстоятельство не может являться препятствием для регистрации членов семьи истицы в качестве кадастровых инженеров.
При обращении в суд истцом было заявлено требование, которое ею было поддержано в судебном заседании, о взыскании с ООО «Родина» денежных средств в сумме ... рублей в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В судебном заседании было установлено, что ни одно из указанных трех условий неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.
Указывая в реестре лиц, считающихся кадастровыми инженерами в переходный период, контактный адрес ООО «Родина» по ... ... района, общество не приобрело прав на владение, пользование или распоряжение указанным жилым домом, принадлежащим на праве собственности истице. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход этих прав от Сергеевой М.М. к ООО «Родина». Не были представлены истцом и доказательства того, что ООО «Родина» увеличило стоимость собственного имущества за счет имущества Сергеевой М.М.
Истец в судебном заседании указала на то, что ООО «Родина» никогда фактически не занимало её жилой дом для использования в своих целях. Будучи директором общества Сергеева М.М. каждый день ходила на работу в здание администрации Сердобского района, которое находится по адресу: ..., .... Именно в этом административном здании на ... этаже располагалось ООО «Родина». Она же, Сергеева М.М., как директор ООО «Родина» заключала договор аренды с администрацией Сердобского района на нежилое помещение Номер обезличен для использования под служебное жилое помещение. Данные пояснения истца были подтверждены договором аренды нежилого помещения от Дата обезличена года, имеющимся в материалах дела л.д. 37-39 т.1).
До Дата обезличена года офис ООО «Родина» так же находился по адресу: ..., .... Свой дом Сергеева М.М. никогда не использовала как служебное помещение Общества. Никогда она не заключала договоров аренды жилого помещения. Не заключала она и договоров найма, предметом которых являлся бы её дом Номер обезличен по ... ... района.
В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения истец указала на то, что зарегистрировав ООО «Родина» по месту нахождения её жилого дома, были нарушены её права как собственника объекта недвижимости. А именно Сергеева М.М. не смогла распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, так как в регистрирующих органах ей было в этом отказано, так как её права были ограничены существующей регистрацией ответчика по указанному адресу.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Согласно ст. 4 этого же Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено доказательств того, что ей было отказано в регистрации сделки по отчуждению жилого дома, как и не было представлено доказательств того, что эта сделка совершалась. Не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений наложенных на жилой дом Номер обезличен по ... ... района. Но при этом истцом неоднократно указывалось на то, что ООО «Родина» никогда не использовало её дом для своих целей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой М.М. к ООО «Родина» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, так как не был установлен факт того, что ответчик ООО «Родина» пользовалось чужими денежными средствами, а именно средствами Сергеевой М.М.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как Сергеевой М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с выше указанным иском.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.М. к ООО «Родина», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ИФНС № 4 по Пензенской области о признании недействительной регистрации ООО «Родина» в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре кадастровых инженеров по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и о взыскании с ООО «Родина» денежных средств в размере ... рублей в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Юдаева Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.