Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 10 » августа 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
с участием прокурора Прохорова М.С.
при секретаре Фроловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Миргородской О.В. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
В Сердобский городской суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратилась Миргородская О.В. В заявлении она указала на то, что распоряжением Главы администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области Номер обезличен от Дата обезличена она была уволена с должности директора муниципального учреждения культуры «Информационно-...» города Сердобска Сердобского района с Дата обезличена на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением истица не согласна, так как в данной должности она работала на основании контракта от Дата обезличена. Срок указанного контракта был указан с Дата обезличена по Дата обезличена. В указанный срок контракт расторгнут не был и она продолжала работать в должности директора МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района, то есть, контракт пролангировался на следующий срок. Дата обезличена было вынесено Распоряжение Номер обезличен, в соответствии с которым истица была уволена с занимаемой должности с Дата обезличена. При этом запись в трудовую книжку была внесена работниками МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района, которое не является собственником имущества. Следовательно, по мнению истицы, процедура увольнения была нарушена. На основании изложенного Миргородская О.В. просит суд признать Распоряжение Главы администрации г. Сердобска Сердобкого района Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен незаконным; восстановить её в должности директора МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области с Дата обезличена, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец Миргородская О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Дополнительно она пояснила, что ранее она работала в отделе культуры, который был реорганизован в 2006 году. В результате реорганизации в ноябре 2006 года она была переведена в МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района на должность директора, где до 2009 года работала без заключения каких-либо контрактов и трудовых договоров. Дата обезличена с ней Главой администрации г. Сердобска Сердобского района был заключен контракт, согласно которого она назначалась на должность руководителя МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района. По этому контракту она и работала до Дата обезличена. В 2010 году был решен вопрос о реорганизации МУК «ИКЦ» и МУ ПКиО «...», в связи с чем её, как директора Учреждения должны были предупредить об увольнении за 2 месяца и до Дата обезличена года уволить. Этого сделано не было, и она продолжала работать до принятия Распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена. С данным распоряжением она не согласна по причине того, что её не предупредили об увольнении за 2 месяца, как то предусмотрено действующим трудовым законодательством. Не согласна и с ведением её трудовой книжки, где запись об увольнении была сделана не работниками администрации г. Сердобска Сердобского района, а работниками МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района и заверена её же подписью, как директора учреждения. При этом она понимает, что в настоящее время МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района как самостоятельное учреждение не существует, поскольку оно было реорганизовано, в результате чего считает, что если она не может быть восстановлена в своей должности директора, то ей должна быть предоставлена иная работа.
Представитель ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области Гаврилов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал доводы истца Миргородской О.В.и пояснил, что согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ руководитель муниципального учреждения может быть уволен без объяснения причин и без предупреждения за 2 месяца, так как указанная норма закона не предусматривает таких требований к руководителям. При этом Миргородская О.В. знала, что она будет уволена, поскольку до неё доводилась информация о реорганизации возглавляемого ею учреждения путем слияния с МУ ПКиО «...» и образования нового муниципального бюджетного учреждения культуры «...» г. Сердобска Сердобского района. Запись при увольнении Миргородской О.В. в её трудовую книжку сделана верно, так как истица состояла в штате МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района. В штатном расписании администрации г. Сердобска Сердобского районе ни когда не были предусмотрены должности руководителей муниципальный учреждений, организаций и предприятий. Руководители муниципальных учреждений и предприятий, в силу требований Устава городского поселения г. Сердобск Сердобского района Пензенской области, назначаются на свои должности Главой администрации г. Сердобска, он же выносит и распоряжения об их увольнении. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требования истицы не подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать Миргородской О.В. в удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации в любой момент может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что: 1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица); 2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК; 3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК.
С учётом указанной нормы закона Администрация г. Сердобска в лице Главы Администрации г. Сердобска, как собственник имущества учреждения, вправе была принять решение об освобождении Миргородской О.В. от должности директора МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.
Согласно п. 1.3. Устава Муниципального учреждения культуры «Информационно-...» города Сердобска Сердобского района, утвержденного Постановлением Главы администрации г. Сердобска от Дата обезличена Номер обезличен учредителем Центра является Администрация г. Сердобска Сердобского района. Из п. 5.1 Устава следует, что руководство всей деятельностью Центра осуществляет его директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем.
Дата обезличена между администрацией г. Сердобска (работодатель) в лице и.о. Главы администрации г. Сердобска Сердобского района ФИО6, с одной стороны, и Миргородской О.В., как руководителем МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района, был заключён контракт, в соответствии с которым работодатель передает Руководителю права директора Учреждения и поручает ему осуществлять управление всеми сторонами деятельности Учреждения в пределах, установленных Уставом Учреждения и контрактом.
Согласно п. 8.1. указанного документа контракт расторгается досрочно по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Распоряжением Главы администрации г. Сердобска Сердобского района от Дата обезличена Номер обезличен с Дата обезличена действие трудового договора с Миргородской О.В. было прекращено и она, как директор МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района была уволена на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Пунктом 2.1. этого же распоряжения Миргородской О.В. была предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что соответствует требованиям ст. 279 ТК РФ, где указывается на то, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В материалах дела имеется справка МБУК КДЦ, который является правопреемником МУК «ИКЦ» (в соответствии с п.1.2 Устава муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно - ...» г. Сердобска Сердобского района) согласно которой Миргородской О.В. на основании распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме ... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей.
В материалах дела имеется так же и трудовая книжка истца, в соответствии с записями которой следует, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена Миргородская О.В. Дата обезличена была переведена в МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района на должность директора, а Дата обезличена года на основании распоряжения от Дата обезличена Номер обезличен трудовой договор с ней был прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Запись подписана директором Миргородской О.В.
Согласно Определения Конституционного суда РФ № 116-О от 12.04.2005 года предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ст. ст. 1, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Подобная компенсация была начислена истцу в размере трёхкратного среднего месячного заработка в сумме ... рублей, что подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой и было подтверждено истицей в ходе судебного заседания.
Из объяснения истца следует, что трудовую книжку она получила в день увольнения, с приказом об увольнении была ознакомлена надлежащим образом, о чем она расписалась. Расчет с ней был произведен в полном объеме. О том, что она будет уволена с данной должности ей было известно с момента принятия Постановления администрации г. Сердобска Сердобского района от Дата обезличена Номер обезличен о реорганизации МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района и МУ ПКиО «...» г. Сердобска Сердобского района в МБУК «КДЦ» г. Сердобска Сердобского район, где в п. 4 было указано, что после завершения реорганизации расторгнуть трудовые договора с директорами МУК «ИКЦ» и МУ ПКиО «...».
К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, трудовой кодекс относит: уполномоченный орган юридического лица; собственника имущества организации; уполномоченное собственником лицо (орган).
В соответствии с Уставом МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района его учредителем является Администрация г. Сердобска Сердобского района Пензенской области (п.1,3). Имущество указанного учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.4.2).
Вопрос назначения директора указанного учреждения согласно Устава является компетенцией учредителя, т.е. Администрации г. Сердобска Сердобского района.
Кроме того, полномочия Главы администрации г. Сердобска Сердобского района по назначению на должность и освобождению от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений, к числу которых относился и МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района предусмотрены и Уставом городского поселения г. Сердобск Сердобского района Пензенской области.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Глава Администрации г. Сердобска Сердобского района был вправе принять распоряжение о досрочном прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ директора МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.
Истица указала на то, что была нарушена процедура её увольнения, как руководителя муниципального учреждения культуры тем, что запись в её трудовой книжке была сделана работниками Центра, а не учредителем Учреждения.
В ходе судебного заседания было установлено, что Миргородская О.В. Дата обезличена из отдела культуры г. Сердобска была переведена в МУК «ИКЦ» г.Сердобска Сердобского района на должность директора, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истицы. При этом истица пояснила, что в администрации г. Сердобска Сердобского района она не работала, так как работала в МУК «ИКЦ» и её постоянным рабочим местом было здание музея, который она так же возглавляла. При приеме на работу она видела запись в своей трудовой книжке, указанная запись ею не оспаривалась. В муниципальном учреждении должность директора она занимала до увольнения, которое состоялось Дата обезличена.
В судебном заседании были исследованы штатные расписания за 2009-2010 года по администрации г. Сердобска Сердобского района и МУК «ИКЦ», из которых следует, что в штате Администрации г. Сердобска Сердобского районе не предусмотрены должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий, тогда как в штатных расписаниях МУК «ИКЦ» предусмотрена должность директора.
Кроме этого, истица подтвердила, что все денежные выплаты она получала в Центре, в администрации города она ни заработную плату, ни поощрительные выплаты не получала. Данные объяснения истца соответствуют Уставу Центра, где в п. 4.21 предусмотрены расходы Центра, которые включают в себя расходы на оплату труда, включающие в себя любые начисления и надбавки, связанные с режимом работы или условиями труда и единовременные, поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами.
Согласно Устава МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района является юридическим лицом (бюджетным учреждением), которое осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Для обеспечения уставной деятельности за Центром на праве оперативного управления закрепляется муниципальное имущество и бюджетные средства, которые учитываются на самостоятельном балансе Центра (п.4.2).
Таким образом, судом было установлено, что Миргородская О.В. занимала должность руководителя муниципального учреждения, являющего самостоятельным юридическим лицом со своим балансом. При этом, занимаемая ею должность значилась в штатном расписании данного учреждения, что свидетельствует о том, что истица на момент её увольнения не работала в администрации г. Сердобска Сердобского района. Следовательно, запись об увольнении в её трудовой книжке была сделана надлежащим лицом. Кроме этого, было установлено, что первоначальная запись о приеме на работу в должности директора МУК «ИКЦ» была так же сделана в муниципальном учреждении, и истицей данное обстоятельство ранее не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд считает, что довод Миргородской О.В. о незаконности вынесенного Главой администрации г. Сердобска Сердобского района распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в результате чего он не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что Распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена о досрочном прекращении трудового договора и увольнении Миргородской О.В. вынесено в соответствии с действующим законодательством, то не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении её на работе в должности директора МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района. При этом следует учесть и то обстоятельство, что данное учреждение было реорганизовано, в результате чего Дата обезличена года в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом юридическом лице МБУК «Культурно-...», о чем свидетельствует свидетельство государственной регистрации юридического лица, выданного на основании Постановления Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от Дата обезличена Номер обезличен о реорганизации МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района и МУ ПКиО «...» Сердобского района в форме слияния в МБУК «КДЦ» г. Сердобска Сердобского района.
По выше указанным причинам суд считает не обоснованным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с Дата обезличена по день вынесения судебного решения, в результате чего оно также не подлежит удовлетворению.
Последним требованием истца было требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере ... рублей.
На основании ч.1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что доводы Миргородской О.В. о неправомерности её увольнения с должности руководителя МУК «ИКЦ» г. Сердобска Сердобского района не нашли своего подтверждения. Таким образом, следует, что судом не было установлено факта нарушения установленного порядка увольнения истицы с должности руководителя муниципального учреждения культуры, а, следовательно, требование Миргородской О.В. о компенсации ей морального вреда так же не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миргородской О.В. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Юдаева Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года.