Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
С участием прокурора Прохорова М.С.
При секретаре Моткиной С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Глухова А.А. Сантыловой Н.В., Кадетовой Е.В. к Федоровой М.М., Бадову Д.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда.
У с т а н о в и л:
Глухов А.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Глуховой В.А. к Федоровой М.М., Бадову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года на территории ПМК-7 в ... района ... Федорова М.М. управляя автомашиной не справилась с управлением и совершила наезд на его дочь, Глухову В.А., Дата обезличена года рождения.
В результате данного ДТП дочери были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов локтей обеих рук и колена правой ноги. От полученных ушибов дочь мучилась от боли всю ночь, жаловалась на сильную боль в коленке. От перенесенного стресса она не могла заснуть, плакала. До настоящего времени боится машин.
Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи.
Кадетова Е.В. обратился в суд с иском к Федоровой М.М., Бадову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена года на территории ПМК-7 в ... района ... Федорова М.М. управляя автомашиной не справилась с управлением и совершила наезд на неё
В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин по всему телу, ушиба голени правой ноги. От полученных ушибов она испытала сильную боль и стресс. Последствия травмы сохранились до настоящего время и создают ей неудобства при ходьбе.
Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи..
Сантылова Н.В. обратился в суд с иском к Федоровой М.М., Бадову Д.М. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что Дата обезличена года на территории ПМК-7 в ... района ... Федорова М.М. управляя автомашиной не справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащую ей детскую коляску.
В результате данного ДТП ей были причинен материальный ущерб на сумму 2400 рублей, поскольку коляска полностью не пригодна к эксплуатации.
Кроме того, находящийся у неё на руках в момент ДТП сын Дата обезличена года рождения был сильно испуган, долго плакал, капризничал. Ей пришлось всю ночь его успокаивать. Она испытала сильный стресс. Испугавшись за свою жизнь и жизнь ребенка.
Просит взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение ущерба 2400 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оказание юридической помощи.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Ответчица Федорова М.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснив, что Дата обезличена года в вечернее время находилась своим знакомым Бадовым Д.М. возле дома Номер обезличен по ... в ... района. Когда Бадов Д.М. зашел в дом, она, с целью прокатиться и не спрашивая его разрешения, села в принадлежащий ФИО3 автомобиль «НИССАН» и имеющимся в замке зажигания ключом завела двигатель и поехала по ... этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. При движении по ... она не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходов. Материальный ущерб в виде стоимости детской коляски она признает, однако, считает, что размер морального вреда завышен.
Ответчик Бадов Д.М. в суде требования истцов признал частично и пояснил, что Дата обезличена года он в вечернее время со своей знакомой Федоровой М.М. находился возле дома Номер обезличен на ... в .... Его автомашина «НИССАН» стояла также возле дома. Ключ зажигания он оставил в замке. Он отлучился для того, чтобы переодеться, а когда вернулся, то увидел, что Федорова М.М. уехала на его автомашине. Материальный ущерб в виде стоимости детской коляски она признает, однако, считает, что размер морального вреда завышен.
Третье лицо Войтова С.Н. в судебное заседание не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие.
Свидетель ФИО11 в суде показал, что он в вечернее время Дата обезличена года гулял по ... в .... Около 20 часов он увидел как автомашина « НИССАН» на повороте сбила группу людей. Он увидел как упали Кадетова Е.В. и Глухова В.А. машина съехав с дороги ударилась в столб. Он подошел к Сантыловой Н.В. и взял на руки её сына, который сильно плакал от испуга. Позднее Кадетову Е.В. и Глухову В.А. отвезли в травмпункт. У детской коляски было оторвано колесо.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего компенсацию морального вреда и материального ущерба взыскать с ответчиков поровну исходя из характера нравственных страданий истцов, наличия вины обоих ответчиков, размера ущерба, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из доверенности ..., выданной Дата обезличена года собственником автомобиля «НИССАН» Войтовой С.Н., Бадов Д.М. имеет право управлять данным автомобилем.
Следовательно, Бадов Д.М. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Федорова М.М. управляя автомобилем в момент ДТП не имела водительское удостоверение, находилась в нетрезвом виде. Бадов Д.М. не давал разрешение Федоровой М.М. на управление автомобилем.
Следовательно, Федорова М.М. завладела автомобилем противоправно.
Вместе с тем, Бадов Д.М. виновен в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, поскольку оставил ключ в замке зажигания, чем воспользовалась Федорова М.М.
Как видно из предоставленных истицей Сантыловой Н.В. документов, стоимость поврежденной детской коляски составила 2400 рублей.
В силу того, что ответчики признали требования к ним о возмещении материального ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истицы.
Кроме того, полученными травмами Глуховой В., Кадетовой Е.В. причинены физические и нравственные страдания.
Согласно медицинским документам Глухова В.А. получила телесные повреждения в виде ссадин и ушибов локтей обеих рук и колена правой ноги. От полученных ушибов дочь мучилась от боли всю ночь, жаловалась на сильную боль в коленке. От перенесенного стресса она не могла заснуть, плакала. До настоящего времени боится машин.
Согласно медицинским документам Кадетова Е.В. получила причинены телесные повреждения в виде ссадин по всему телу, ушиба голени правой ноги. От полученных ушибов она испытала сильную боль и стресс. Последствия травмы сохранились до настоящего время и создают ей неудобства при ходьбе.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, Сантылова Н.В. испытала нравственные страдания, поскольку её сын, Дата обезличена года рождения был напуган, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Самопал А.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает, что исходя из наличия вины обоих ответчиков, Федорова М.М. и Бадов Д.М обязаны компенсировать моральный вред и материальный ущерб по ровну.
Исходя из степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, исходя из требования разумности и справедливости, отсутствия заработка у ответчика Федоровой М.М., суд считает, что с ответчиков в пользу истицы Кадетовой Е.В.подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2000 рублей, в пользу Глухова А.А. по 2000 рублей, в пользу Сантыловой Н.В. по 300 рублей.
В пользу Сантыловой Н.В. с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб по 1200 рублей.
Кроме того, в пользу истцов с ответчиков в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи по 150 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей, а с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере по 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Федоровой М.М., Бадова Д.М. в пользу Глухова А.А. компенсацию морального вреда по 2000 рублей с каждого, оплату юридической помощи по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Федоровой М.М., ФИО3 в пользу Кадетовой Е.В. компенсацию морального вреда по 2000 рублей с каждого, оплату юридической помощи по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Федоровой М.М., ФИО3 в пользу Сантыловой Н.В. в возмещение материального ущерба 1200 рублей с каждого, компенсацию морального вреда по 300 рублей с каждого, оплату юридической помощи по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Федоровой М.М., ФИО3 государственную пошлину в доход государства по 500 рублей с каждого.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
Судья В.А.Рыбалко.