Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 г. г.Сердобске.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Моткиной С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Секретаревой М.А. к ООО ЖХ «Ясенки», ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго» о защите прав потребителей.
У с т а н о в и л:
Истица обратился в уд с иском к ООО ЖХ «Ясенки», ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она проживает с семьей в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... 23.09.2009 года в электрической сети, питающей напряжением её квартиру и весь дом произошел скачек напряжения, в результате чего у неё вышел из строя ЖК телевизор ВВК 1Т 3214.
Согласно экспертного исследования, проведенного АНО Пензенской ЛСЭ, причина неисправности телевизора могла явиться неисправность в основной плате, либо неисправность одновременно в основной плате и плате в управления матрицей ЖХ экрана.
Согласно акту проверки аварии в электросетях жилого дома Номер обезличен по ... в данных электросетях произошел скачек питающего напряжения.
Телевизор был куплен ею в кредит 29.11.2007 года за 24642 рубля 71 копейку. С учетом износа стоимость телевизора составила 21690 рублей 58 копеек. За кредит она заплатила дополнительно 5706 рублей 61 копейку. Всего стоимость телевизора на день выхода его из строя составила 27397 рублей 19 копеек.
За проведение экспертного исследования она заплатила 7142 рубля 86 копеек.
Транспортные расходы составили 1400 рублей 50 копеек.
За оказание юридической помощи она уплатила 3000 рублей.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчики должны ей выплатить неустойку в размере 27397 рублей 19 копеек.
Кроме того, в результате выхода из строя телевизора, ей были причинены нравственные страдания, поскольку она лишена возможности смотреть телепередачи. Моральный вред она оценивает в 5000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу стоимость телевизора, расходы по производству экспертного исследования, транспортные расходы, расходы по оказанию юридической помощи, неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица от требований о взыскании неустойки и оплаты кредита отказалась. При этом требования к ответчикам изменила, прося обязать ответчиков произвести за свой счет ремонт её телевизора и компенсировать ей затраты на проведение экспертного исследования 7142 рубля 86 копеек, оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, транспортные расходы 1400 рублей 50 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что она является потребителем услуги по энергоснабжению. Она исправно оплачивает ОАО «Пензаэнергосбыт» за потребленную электроэнергию. Указанная организация обязана подать электроэнергию надлежащего качества. Однако свои обязанности данный ответчик не выполнил.
ООО ЖХ «Ясенки» и ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго» не выполнили свою обязанность по надлежащему содержанию обслуживаемые ими электрические сети. В результате чего нулевой провод в подвале жилого дома Номер обезличен по ... вышел из строя и произошел скачек напряжения в её доме.
Представитель истицы адвокат Сорокин В.Н. представивший ордер Номер обезличен в суде доводы доверителя поддержал.
Представитель ООО ЖХ «Ясенки» директор ООО Захаров А.И. в суде требования истицы не признал и пояснил, что обрыв нулевого провода в подвале жилого дома Номер обезличен по ... в ... произошел в электрических сетях, не стоящих на балансе ООО ЖХ «Ясенки». В связи с этим ООО ЖХ «Ясенки» не может отвечать за ненадлежащее содержание данных электрических сетей. Кроме того законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такой способ защиты права как возложение обязанности отремонтировать поврежденную вещи при ненадлежащем исполнении услуги.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго» по доверенности Купрюшина Ю.П. требования не признала и пояснила, что обрыв нулевого провода в подвале жилого дома Номер обезличен по ... в ... произошел в электрических сетях, не стоящих на балансе ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго». В связи с этим ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго» не может отвечать за ненадлежащее содержание данных электрических сетей. До границы балансовой принадлежности электроэнергия подавалась качественной. Кроме того законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такой способ защиты права как возложение обязанности отремонтировать поврежденную вещь при ненадлежащем исполнении услуги.
Представитель ответчика ОАО «Пензаэнергосбыт» по доверенности Мышкин А.А. в судебном заседании требования Секретаревой М.А. не признал и пояснил, что обрыв нулевого провода в подвале жилого дома Номер обезличен по ... в ... произошел в электрических сетях, не стоящих на балансе ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго».
В связи с этим ОАО «Пензаэнергосбыт» не может отвечать за ненадлежащее содержание данных электрических сетей. До границы балансовой принадлежности электроэнергия подавалась качественной. Кроме того законодательство о защите прав потребителей не предусматривает такой способ защиты права как возложение обязанности отремонтировать поврежденную вещи при ненадлежащем исполнении услуги.
Допрошенный в судебном заседании специалист Лебедянцев С.Г. пояснил, что скачек напряжения в сети, питающей жилой дом Номер обезличен по ... в ... произошел в результате обрыва нулевого провода в подвале жилого дома Номер обезличен по ... в .... Считает, что содержать в исправном состоянии данный провод должно ООО ЖХ «Ясенки». Если бы ООО ЖХ «Ясенки», обслуживающее электрооборудование в жилом доме Номер обезличен по ... смонтировало вторичное заземление, то скачка напряжения не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года ему стало известно о перенапряжении в доме Номер обезличен по .... В этот период он работал электромонтером в ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго». Он пришел в подвал жилого дома Номер обезличен по ... и увидел, что нулевой провод, питающий жилой дом Номер обезличен по ... скручен в месте обрыва. Он доложил руководству и проверил кабельную линию подающую напряжение в подвал жилого дома Номер обезличен. Данная линия была исправна. Оборванный провод он в частном порядке соединил как это требуют технические условия.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что он работает главным инженером Сердобской ГРЭС ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго». В день аварии бригада ГРЭС проверила электрическую линию до границ балансовой принадлежности. Данная линия была в норме.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что он работает начальником управления по защите населения от чрезвычайных происшествий и пожарной безопасности .... Дата обезличена года он выезжал к жилому дому Номер обезличен по ... в .... В составе комиссии он спускался в подвал жилого дома Номер обезличен по ... и осмотрел нулевой провод, питающий жилой дом Номер обезличен по ... провод был кем то скручен. Об этом был составлен акт. Присутствующие жильца дома Номер обезличен по ... жаловались, что во всем доме сгорела теле и радио аппаратура.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что 23.09.2009 года она услышала хлопок и увидела, что из её телевизора пошел дым. От соседей она слышала, что и у них сгорели электроприборы. Свой телевизор она отремонтировала, заплатив за ремонт 1500 рублей.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает электромонтером в ООО ЖХ «Ясенки». В день аварии он по вызову жильцов прибыл в дом ... по .... Он увидел, что свет горит в полнакала и понял, что произошла авария - оборвался нулевой провод. Он отключил напряжение, питающее весь дом. Приехавшие позднее электромонтеры ГРЭС нашли обрыв в подвале жилого дома Номер обезличен и соединив перемычку уехали.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.
Выслушав участников процесса, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 23.09.2009 года в жилом доме Номер обезличен по ... в ... произошел скачек напряжения, в результате чего вышел из строя телевизор ВВК 1Т 3214, принадлежащий истице.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги) необходимо учитывать, что в соответствии со г.1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п1-4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины за исключением случаев, предусмотренных, в частности ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений ст.ст. 1095,1096 ГК РФ и ст.14 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка товара, работы или услуги наступает независимо от вины продавца или изготовителя товара (исполнителя работы или услуги) при наличии следующих условий: противоправности поведения со стороны продавца или изготовителя товара исполнителя работы или услуги), которое выражается в предоставлении (реализации) им потребителю товара (выполнения работы или оказания услуги) с недостатками ; вреда и причинной связи между ними: вред явился следствием недостатков товара, работы или услуги.
Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года, квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу ( ст.ст.3,26 Закона).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 ( п.6), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Пензаэнергосбыт» и истицей существовал договор энергоснабжения. Данное обстоятельство подтвердили и представители ОАО «Пензаэнергосбыт».
Согласно п.3.2. Устава ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» ( ОАО «Пензаэенргосбыт) осуществляет, в том числе, реализацию ( продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии ( мощности) потребителям ( в том числе гражданам), предоставление коммунальных услуг населению.
Согласно п.2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от1.02.2007 года, заключенного между ОАО «Пензаэнергосбыт» ( Заказчик) и ОАО « Пензаэнерго» ( Исполнитель) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, Исполнителю и смежным сетевым организациям, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору и оказывающим Исполнителю Услуги по передаче электроэнергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.
Как следует из договора энергоснабжения от Дата обезличена года между ОАО « Пензаэнергосбыт» и ООО ЖХ «Ясенки», ОАО «Пензаэнергосбыт» обязалось подавать Абоненту ( ООО ЖХ «Березки» ) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, «Абонент обязался принимать и оплачивать принятые электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
При этом п.2.2.2 Договора определено, что ОАО «Пензаэнергосбыт» обязуется подавать Абоненту электрическую энергию и мощность до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме договорных величин потребления электрической энергии и мощности.
Граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяется «Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (эксплуатационной ответственности сторон)».
Согласно договору и объяснениям представителей ответчика и представителя ООО ЖХ «Ясенки», на основании данного договора осуществлялось энергоснабжение мест общего пользования, в том числе в жилом доме Номер обезличен по ....
Как следует из акта Номер обезличен от Дата обезличена года по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон между ООО ЖХ «Ясенки» и Сердобскими ГРЭС ОАО «Пензаэнерго» граница раздела проходит по болтовым зажимам присоединения КЛ (кабельная линия) -0,4 кВ в ВРУ (вводно-распределительное устройство) -0.4 кВ жилого дома.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истицы и представителем ООО ЖХ «Ясенки», что ООО ЖХ «Ясенки» являлось на момент выхода из строя телевизора организацией, обслуживающей жилой дом Номер обезличен по ... и осуществляющей работы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
Как видно из протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от Дата обезличена года собственники квартир в жилом доме Номер обезличен по ... в ... избрали ООО ЖХ «Ясенки» в качестве исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно п.1.1 договора на оказание услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома от Дата обезличена года заключенного между Секретаревой М.А. и ООО ЖХ «Ясенки», исполнитель обязуется выполнить перечень работ определенных настоящим договором, включая техническое обслуживание и ремонт общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности, наладка и регулирование инженерных систем.
Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» предельно допустимое напряжение в электросети у потребителей должно составлять не более 220 В ± 10% ( от 198 до 242 В).
В соответствии с ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Иное регулирование в соответствии с которым бремя содержания энергетических сетей, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено Жилищным Кодексом РФ.
Жилищный кодекс РФ в части 3 ст.30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, а также ст.290 ГК РФ.
Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей ( кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих ( квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях..
В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307) при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая Организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической {энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Пунктом 13.указанных Правил также закреплено, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Учитывая изложенное, суд считает, что к договорным отношениям, сложившимся между истицей и ответчиками применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Исходя из положений указанной статьи Закона, такой способ защиты нарушенного права как возложение обязанности на исполнителя произвести за свой счет ремонт принадлежащего потребителю имущества, вышедшего из строя в результате предоставления некачественной услуги исполнителем не предусмотрен.
Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности солидарно отремонтировать принадлежащий ей телевизор не подлежат удовлетворению.
Размер причиненного ущерба или понесенных убытков истица в судебное заседание не предоставила.
Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истица в судебном заседании не предоставила доказательства совместного причинения ответчиками вреда её имуществу.
Кроме того, в судебном заседании истица не предоставила доказательства факта поставки истице электроэнергии ненадлежащего качества ОАО «Пензаэнергосбыт», а также факта ненадлежащего обслуживания общего имущества в многоквартирном доме ООО ЖХ «Ясенки», а именно, причину обрыва нулевого провода в подвале жилого дома Номер обезличен по ... в ....
В связи с изложенным, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по ремонту принадлежащего ей телевизора не имеется.
Основания компенсации истице ответчиком морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» также отсутствуют, поскольку судом не установлено нарушений прав истицы как потребителя со стороны ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истицей по делу судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Секретаревой М.А в иске к ООО ЖХ «Ясенки», ОАО «Пензаэнергосбыт», ОАО «МРСК Волга» филиал «Пензаэнерго» о защите прав потребителей отказать.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 4.10.2010 года.
Судья В.А.Рыбалко.