Дело ---
Р Е Ш Е Н И Е
Именем российской Федерации
05 октября 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.М.
с участим помощника прокурора Сердобского района Безгубовой О.Е.
при секретаре Лысак Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сердобского района Пензенской области в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к МОУ СОШ им.К***, ... о понуждении к оформлению трудовой книжки,
у с т а н о в и л:
Прокурор Сердобского района Пензенской области в порядке ст.45 ГПК РФ, ч.4 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ», просит обязать МОУ СОШ им.К***, ... устранить в полном объеме выявленные нарушения прав и свобод несовершеннолетних, а именно оформить и выдать им трудовые книжки установленного образца, внести в них соответствующие записи о работе.
В судебном заседании помощник прокурора Сердобского района Безгубова О.Е. доводы, изложенные в заявлении полностью поддержала, указав, что МОУ СОШ им.К***, ... в нарушении «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года за № 225, не оформил в недельный срок трудовые книжки впервые принятым на работу несовершеннолетним ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 Выступая в защиту интересов несовершеннолетних, прокурор обосновал свое участие в деле тем, что подростки являются несовершеннолетними, в силу возраста, отсутствия образования не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, законные представители несовершеннолетних за защитой прав детей не обращались. При таких обстоятельствах несовершеннолетние фактически оказались незащищенными и их права следует защитить путем обращения в суд, что и сделано по результатам проверки.
Представитель ответчика Козина Л.В. - зам.директора по воспитательной работе МОУ СОШ им.К***, ..., требования прокурора признала, пояснила, что летом 2010 года несовершеннолетние ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 работали в МОУ СОШ им.К***, ..., согласно заключенных с ними срочных трудовых договоров от *** года и от *** года. По окончании работы им выплатили заработную плату, но трудовые книжки на них не оформляли и не выдали, поскольку в перечне документов необходимых для оформления несовершеннолетних на работу, а также в смете расходов трудовые книжки не были предусмотрены. В настоящее время, после проверки и обращения прокурора в суд, приобретут бланки трудовых книжек, оформят и выдадут всем работавшим с внесением записи о работе.
Законный представитель ФИО8 - Салимова С.В. в судебном заседании пояснила, что действительно ее несовершеннолетний сын ФИО8 летом 2010 года осуществлял работу по благоустройству территории школы на основании заключенных срочных договоров с МОУ СОШ им. К*** от *** года на период с *** по *** года и от *** года на период с ***. по *** года, при этом трудовая книжка на сына заведена не была.
Несовершеннолетний ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Несовершеннолетний ФИО12 и его законный представитель Демидова З.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО7 и его законный представитель Матюшенко Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетняя ФИО6 и ее законный представитель Кулешова Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетняя ФИО9 и ее законный представитель Безбабных О.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО5 и его законный представитель Захарова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО10 и его законный представитель Сидоров В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО4 и его законный представитель Казакова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО11 и его законный представитель Казакова Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО3 и его законный представитель Скорлякова М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель Богачева Т.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель Трунтаева Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав помощника прокурора Сердобского района, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Действующим гражданско-процессуальным законодательством прокурору не предоставлено право на обращение в суд в интересах любого несовершеннолетнего ребенка. Права и интересы несовершеннолетних детей обязаны защищать их родители, опекуны и попечители. Статья 64 Семейного Кодекса РФ возлагает на родителей обязанность по защите прав и интересов детей. В силу положения ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального на то полномочия.
Как установлено в судебном заседании, ФИО12, *** года рождения, ФИО7, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения, ФИО6, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО10, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, ФИО11, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, являются несовершеннолетними. Законные представители несовершеннолетних за защитой прав детей не обращались. Не оценивая причину не обращения законных представителей несовершеннолетних в суд, суд считает, что ребенок должен быть защищен при реализации своих прав, независимо от позиции своих законных представителей.
Таким образом, прокурор законно и обоснованно обратился в защиту интересов несовершеннолетних, поскольку интересы их нарушены, и защищать они их не могут в силу причин объективного характера - несовершеннолетние заняты в учебном процессе, а законные представители не обращались за защитой интересов детей.
В судебном заседании было установлено, что несовершеннолетние ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2, согласно срочных трудовых договоров с МОУ СОШ им.К***, ... от *** года, заключенных на период с *** по *** года, а также ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО5, согласно срочных трудовых договоров с МОУ СОШ им.К***, ... от *** года, заключенных на период с *** по *** года осуществляли работу по благоустройству территории школы, копии срочных договоров имеются в материалах дела, которые содержат все необходимые условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, при этом трудовые книжки не оформлялись, что нашло свое подтверждение в материалах дела - письменном объяснении, данном *** года помощнику прокурора Сердобского района директором МОУ СОШ им.К***, ... Козиным С.А., а также в показаниях представителя ответчика Козиной Л.В. - зам.директора по воспитательной работе МОУ СОШ им.К*** в судебном заседании.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 года утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», п. 8 Правил предусматривает, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Исходя из вышеизложенного, ответчик - МОУ СОШ им.К***, ..., являясь работодателем, обязан был завести несовершеннолетним ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2, проработавшим у него более 5 дней трудовую книжку и при их увольнении выдать их на руки уволившимся работникам, что ответчиком выполнено не было.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не соблюдены нормы трудового законодательства при оформлении несовершеннолетних на работу, что не отрицает и сам ответчик, а поэтому требования прокурора законны и обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования прокурора Сердобского района в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к МОУ СОШ им.К***, ... Сердобского района Пензенской области о понуждении к оформлению трудовой книжки, удовлетворить.
Обязать Муниципальное образовательное учреждение СОШ им.К***, с... Сердобского района Пензенской области оформить и выдать трудовые книжки установленного образца несовершеннолетним ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 Юлии Владимировне, ФИО5, ФИО10, ФИО11 Илье Олеговичу, ФИО11, ФИО3, ФИО1, ФИО2 внести в них соответствующие записи о работе.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Нестеров В.М.
Копия верна: Судья Нестеров В.М.