Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
гор.Сердобск 12 ноября 2010 года
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи В.М. Нестерова
при секретаре Ю.С. Лысак
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области к Болотину О.В., Борисову В.В., Борисову В.И., Вавилову Н.Ф. и другим, всего по списку 157 человек, о признании права собственности Пензенской области на земельные участки,
установил:
Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в суд с иском к выше указанным ответчикам о признании права собственности Пензенской области на земельные участки. В обосновании иска указало на то, чтов рамках исполнения постановлений Правительства Пензенской области от 06.02.2007 года №74-пП «Об образовании Земельного фонда Пензенской области» и от 13.04.2007 года №240-пП «О порядке формирования Земельного фонда Пензенской области», в соответствии с законом Пензенской области от 07.04.2003 года №461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» и Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Министерством государственного имущества Пензенской области с начала 2007 года началась проводиться работа по выявлению невостребованных земельных долей.
Согласно Указа Президента РФ « О реализации конституционных прав граждан на землю » от 07.03.1996 года № 337 (действующего в то время), невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельств на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года. Таким образом, для придания земельной доле статуса невостребованной не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.
В соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом от 24.07.2002 года № 101 - ФЗ, Правительство Пензенской области своим постановлением от 13.04.2007 года № 240 Пп утвердило порядок формирования Земельного фонда Пензенской области из земель различных категорий, который заключается в определении собственников земельных долей в общей долевой собственности сельхозпредприятий, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения образованного земельного участка из невостребованных земельных долей с установлением его границ оформления кадастрового паспорта на земельный участок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.02 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», после выхода объявления в газете «Издательский дом «Пензенская правда» от *** № *** года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на территории --- --- (бывшего СПК «<данные изъяты>». На указанном собрании присутствовало 57 из 232 участников долевой собственности, что составило 24,6% от общего числа участников. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.02 г. №101-ФЗ собрание участников долевой собственности считается правомочным. На указанном собрании были избраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии. Председателем собрания был поставлен вопрос об определении и утверждении списка собственников земельных долей, которые не распоряжались ими в течении трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) и определении местоположения части находящего в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных долей. При этом гражданам было объяснено, что невостребованные земельные доли отойдут в собственность Пензенской области. После обсуждения поставленных вопросов все участники долевой собственности, присутствующие на общем собрании единогласно проголосовали за утверждение списка собственников невостребованных земельных долей и определили местоположение частей, находящихся в долевой собственности земельного участка, выделяемых в счет невостребованных земельных долей. Принятое решение отражено в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на территории --- (бывшего СПК «<данные изъяты>») от ***.
Согласно пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24.07.02 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с пунктом 5 статьи 36 закона Пензенской области от 07.04.03 г. №461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» в газете «Издательский дом «Пензенская правда» от *** № было опубликовано сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников. В связи с отсутствием в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения извещений об исключении собственников невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, было подготовлено постановление Правительства Пензенской области от 15.10.07 г. №697-пП об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей в Сердобском районе Пензенской области. На основании указанного постановления было проведено межевание 8-ми земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей. Вышеуказанные земельные участки прошли Государственный кадастровый учет: кадастровые номера №, № №, №, общей площадью 19214570 кв.м (1921,457 га ) по выше описанной процедуре. На основании изложенного просит суд признать право собственности Пензенской области на указанные земельные участки.
Представитель истца- Министерства государственного имущества Пензенской области, действующий по доверенности Хомичук И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Правоотношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются положением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года, согласно которому истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельные участки, сформированные из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения. Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ибо собственники (в данном случае ответчики) не распорядившиеся земельными долями более трех лет, в силу закона могут быть признаны утратившими право собственности на них. Доказательства тому, что указанные выше земельные доли были востребованы их собственниками с 1992 года представлены не были. Обращений собственников либо их наследников о желании распорядиться земельной долей в течение предусмотренного законом срока после публикации списка невостребованных долей, по настоящее время, не поступило.
Ответчик Есина (Панькина) Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении адресованном суду, исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Хайрова В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
ОтветчикШиршкова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гущина А.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Григорян Н.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Феоктистов В.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Юдин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тарбенкина Л.Г. (наследница ФИО49), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Вавилов Н.Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Борисов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Нефедов Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Болотин О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чернышов В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лямкин Н.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Виноградов А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Харитонова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Преснов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Преснова О.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Запарий Г.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Цымбалюк Г.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Малькова В.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Борисов В.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Никулина О.Я. (наследница ФИО42), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Акимова Г.А. (наследница ФИО56), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Борисова О.Н. (наследница ФИО74), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Гудкова М.И. (наследница ФИО70), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Дядченко Г.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дядченко Н.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, исковые требования признает, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Ответчик Никитин В.П. (наследник ФИО55, ФИО57), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Сапрыкина А.И. (наследница ФИО93), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Серова А.Д. (наследница ФИО45 и ФИО43), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Феоктистов Г.М. (наследник ФИО44), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Мельников М.Д. (наследник ФИО60), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Никитин А.А. (наследник ФИО56), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Андреева М.В. (наследник ФИО68), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
ОтветчикАбрамова Л.Н. (наследница ФИО20), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Виноградова В.А. (наследница ФИО72), извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Гудков П.Д. (наследник ФИО225 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Драгунов В.А. (наследник ФИО69), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Григорян В.В., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Лозовой А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Ватлину А.Г., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Дымка И.Я., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Евтюхов В.Н., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Евтюховой Н.В., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Кукушкиной Т.К., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Скидан Т.В., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Феоктистовой Л.И., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Черный И.И., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Черной В.М., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Дымка Р.Я., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Аксенову С.В., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Аксеновой С.А., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Горбачева Л.А., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Гудков П.Д., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Гуров В.И., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Дориной Н.С., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Феоктистову С.Т., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Гущину С.А., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Давыденок О.Е., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Журавлевой И.В., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Колесьянкина Г.И., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Панькиной А.С., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Ответчик Принцевский С.Ф., извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Ответчик Феоктистовой А.А., извещенная надлежащим образом по последнему месту жительства, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель третьего лица - администрации Секретарского сельского совета, глава администрации - Бородин А.А., в судебное заседании не явился, вместе с тем, в судебном заседании от 29.10.2010 года, возражений против удовлетворения требований не заявил и дополнительно пояснил, что в период формирования Земельного фонда Пензенской области из земель различных категорий, администрацией Секретарского сельсовета составлен список лиц, умерших (их наследников) и выбывших собственников земельных долей бывшего АО «<данные изъяты>», среди которых имеются лица, которые не оформили право собственности на земельные участки надлежащим образом с 1992 года. Для получения документа на право собственности на долю необходимо было подать заявление в соответствующий орган местного самоуправления, то есть востребовать ее. Однако, ответчики не распорядились своими земельными долями как это установлено законодательством, и земля оставалась невостребованной на протяжении более 10 лет, то есть не обрабатывалась, не засеивалась. Считает, что процедура оформления невостребованных земель, принадлежавших бывшему АО «<данные изъяты>», Министерством государственного имущества Пензенской области проведена в соответствии с законом, все требования закона соблюдены.
Представитель третьего лица - администрации Сердобского района Пензенской области Панкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений против удовлетворения требований Министерства госимущества не заявил, пояснив при этом, что процедура оформления невостребованных земель, принадлежавших бывшему СПК «<данные изъяты>», Министерством государственного имущества Пензенской области проведена в соответствии с законом, все требования закона соблюдены. Правительство Пензенской области своим постановлением от *** №-пП утвердило порядок формирования Земельного фонда Пензенской области из земель различных категорий, который заключается в определении собственников земельных долей в общей долевой собственности сельхозпредприятий, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения; образования земельного участка из невостребованных земельных долей с установлением его границ и оформлении кадастрового паспорта на земельный участок.
Представитель третьего лица - Управления ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не заявил.
Представитель третьего лица - Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области Сердобского отдела в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, в своем письменном заявлением, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ принимает заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствии, а также участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования Министерства государственного имущества о признании права собственности Пензенской области на земельные участки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое значение для данного дела имеют вопросы, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными долями, а именно наличие (отсутствие) по делу обстоятельств, свидетельствующих о невостребованности земельных долей, наличие (отсутствие) оснований для признания за истцом права собственности на указанные выше земельные участки, какими доказательствами они подтверждаются.
Данные правовые отношения в области оборота земель сельскохозяйственного назначения (земельных долей в праве общей собственности) регулируются Конституцией Российской Федерации, нормами ГК и ЗК, а также Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ.
Согласно ст.3 Федерального закона №101-ФЗ, участниками отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
В силу п.5 ст.13 вышеназванного Закона №101-ФЗ, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех лет и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.
Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок.
Из материалов дела следует, что *** трудовым коллективом совхоза «<данные изъяты>» --- было принято решение о реорганизации данного юридического лица. В последствии, на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № от ***, а также приказа районного Управления сельского хозяйства № от *** совхоз «<данные изъяты>», расположенный в --- преобразован в СПК «<данные изъяты>». *** на базе СПК «<данные изъяты>» было образовано АООТ «<данные изъяты>».. Постановлением главы администрации Сердобского района от *** № (приложение №) в собственность бесплатно коллективу АО «<данные изъяты>» переданы земельные сельхозугодия, с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации Сердобского района от *** №, в количестве <данные изъяты> га.
Тогда же общим собранием трудового коллектива были утверждены списки владельцев земельных долей в АО «<данные изъяты>» на момент реорганизации в количестве <данные изъяты> человек, размером по 11 гектар.
Однако, в дальнейшем лица, обладающие правом собственности на земельные доли АО «<данные изъяты>» были неправомерно лишены этого права. Поскольку *** решением комитета по управлению госимуществом Пензенской области был утвержден устав Государственного унитарного предприятия «совхоз <данные изъяты>», который затем был зарегистрирован постановлением главы администрации Сердобского района Пензенской области № от ***. Вновь созданное госпредприятие явилось правопреемником АООТ «<данные изъяты>», основанное на имуществе третьих лиц (ответчиков по делу).
Решением Сердобского городского суда Пензенской области от *** признаны недействительными Устав СПК «<данные изъяты>» от ***, Устав АООТ «<данные изъяты>» от ***, Постановление главы администрации Сердобского района Пензенской области от *** №, а также решение комитета по управлению госимуществом Пензенской области от *** №, которым был утвержден устав Государственного унитарного предприятия «совхоз <данные изъяты>».
Таким образом, право собственников земельных долей АО «<данные изъяты>», в том числе ответчиков было восстановлено в декабре 2000 года. В последствии путем реорганизации из совхоза «<данные изъяты>» *** был создан СПК «<данные изъяты>».
Кроме того, распоряжением Главы администрации Сердобского района Пензенской области от *** №, в соответствии с Указом президента РФ № от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» были восстановлены права граждан на землю, пропущенных в основном списке в количестве 24 человек.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчиками не были представлены свидетельства на право собственности на землю (земельную долю по 11 га в СПК «<данные изъяты>»).
При этом, как следует из вышеизложенного, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 01.02.1995 года п.18 «О рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве собственности на земельные доли и имущественные паи» где указано, что моментом возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации.
Данный вывод в полной мере согласуется со ст.8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такой, как «акт органов местного самоуправления».
Таким образом, моментом возникновения права собственности на земельную долю 11 га в СПК «<данные изъяты>»у ответчиков возникло ***, то есть со дня принятия администрацией Сердобского района постановления о передаче АО «<данные изъяты>» в собственность сельхоз угодий.
Согласно, действующего на тот момент, Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 (с изменениями от 11.12.1992 года №969, от 29.03.1994 года №179, от 28.02.1995 года №195, от 03.08.1998 года №883), владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Кроме того, имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.
Из исследуемых материалов дела (отсутствие письменного согласия ответчиков), а также представленных нотариусом наследственных дел, заведенных после смерти ФИО55, ФИО57, ФИО93, ФИО47, ФИО45, ФИО46, ФИО43, ФИО42, ФИО44, ФИО49, ФИО65, ФИО64, ФИО105, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО58, ФИО56, ФИО52, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО20, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО225, ФИО69, ФИО51, ФИО41 подтверждено, что последние при жизни, ни их правоприемники земельный пай не вносили в уставной капитал СПК «<данные изъяты>», не составлялись ими же письменные соглашения о продаже или передачи в аренду земельного пая, не создавалось КФХ, а также ответчики надлежащим образом не распорядились земельными долями, принадлежащими им при реорганизации АО «<данные изъяты>», то есть их земельные паи являлись невостребованными, что также подтверждается показаниями (в судебном заседании от ***) представителя администрации Секретарского сельсовета, из которых следует, что ответчики с момента приобретения земельных долей, то есть с 1992 года не распоряжались земельными участками на протяжении более 10 лет и использовалась до *** СПК «<данные изъяты>», то есть до ликвидации организации по определению Арбитражного суда Пензенской области от ***.
Согласно Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года №337 (действующего в то время), невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельств на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года. Таким образом, для придания земельной доле статуса невостребованной не имело значения, использовалась ли данная земельная доля самим собственником, либо не использовалась.ение свидетельств на право содинял решениязанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельств на право содбстве
Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на собственников земельных долей возложена обязанность использовать земельный участок рационально, по целевому назначению и в соответствии с разрешенным режимом использования.
В соответствии со ст.80 Земельного кодекса РФ, в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд: при добровольном отказе от земельного участка; если нет наследников ни по закону ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства; при принудительном изъятии земельного участка.
Как установлено в судебном заседании ответчики не истребовали земельные доли из общедолевой собственности СПК «<данные изъяты>», не распоряжались земельными долями на протяжении более 10 лет с момента приобретения (с 1992 года), земля заброшена, длительное время не обрабатывается, и ничем не засеивается. Это подтверждено в судебном заседании материалами дела и показаниями представителя администрации Секретарского сельсовета Пензенской области. То обстоятельство, что собственники земельных долей не распоряжались земельными долями более трех лет никем и ничем не опровергнуто в судебном заседании. Собственники земельных долей и их правоприемники не представили ни возражения, ни сведения, доказывающие использование ими земельных долей по назначению.
В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ, Правительство Пензенской области своим постановлением от 13.04.2007 года №240-пП утвердило порядок формирования Земельного фонда Пензенской области из земель различных категорий, который заключается в определении собственников земельных долей в общей долевой собственности сельхозпредприятий, не распорядившихся ими в течение трех и более лет с момента приобретения; образования земельного участка из невостребованных земельных долей с установлением его границ и оформлении кадастрового паспорта на земельный участок.
С учетом данного Постановления, *** на общем собрании лиц, имеющих долевую собственность на территории --- (всего 232 человека, из них присутствовало 57 человек) определен земельный участок, формируемый в счет невостребованных земельных долей в границах бывшего СПК «<данные изъяты>» и утвержден список участников долевой собственности, которые не распорядились земельными долями с 1992 года, то есть в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (всего 177 человек), из них ответчики и умершие - 157 человека, которые (в том числе наследники умерших, выступающие как ответчики) не оформили прав собственности на земельные участки надлежащим образом и не использовали их по назначению в течении трех и более лет.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) информационное сообщение администрации --- --- о невостребованных долях с указанием их собственников в количестве 177 человек (среди которых числятся ответчики) было опубликовано в газете «Пензенская правда» № от ***. В публикации также указано, что если собственники земельных долей не заявят о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, Мингосимущество Пензенской области направит в суд заявление о признании права собственности Пензенской области на земельный участок.
Как следует из показаний представителя Министерства госимущества Пензенской области обращений собственников либо их наследников о желании распорядиться земельной долей в течение предусмотренного законом срока после публикации списка невостребованных долей, по настоящее время, не поступило.
15.10.2007 года было принято Постановление Правительства Пензенской области №-пП «Об образовании земельных участков из невостребованных земельных долей в ---», согласно которого, образовано 8 земельных участков, с указанием кадастровых номеров, общей площади и места расположения, образованных из невостребованных земельных долей, находящихся на территории Секретарского сельсовета, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков представленными Министерством государственного имущества по Пензенской области.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный --- площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Из кадастрового плана земельного участка от *** №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ---, площадью <данные изъяты> кв.м. предназначен для сельскохозяйственного производства. Сведения о правообладателе отсутствуют.
Мингосимущество Пензенской области в соответствии с наделенными полномочиями, установленными Постановлением Правительства Пензенской области от 13.04.2007 года №240-пП обратилось в суд с данным исковым заявлением о признании права собственности субъекта РФ- Пензенской области на указанные земельные участки.
Как следует из материалов дела, и подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области от *** №, письменными заявлениями ответчиков в адрес суда, ответчики Дядченко Г.Н., Дядченко Н.М., Есина Н.В., Хайрова В.В., Ширшкова Е.В., Гущина А.И., Григорян Н.Е., Феоктистов В.Б., Юдин А.В., Вавилов Н.Ф., Борисов В.В., Нефедов Е.А., Болотин О.В., Чернышов В.С., Лямкин Н.И., Виноградов А.Б., Харитонова Е.А., Преснов А.В., Преснова О.Е., Запарий Г.И., Цымбалюк Г.И., Малькова В.Л., Борисов В.И., Никулина О.Я. не оформили прав собственности на земельные участки, а также, ответчики Тарбенкина Л.Г. (наследница ФИО49), Никитин В.П. (наследник ФИО55 и ФИО57), Павлов А.В. (наследник ФИО50), Сапрыкина А.И. (наследница ФИО93), Сидоров К.Е. (наследник ФИО47), Серова А.Д. (наследница ФИО45 и ФИО43), Сыровнева В.Д. (наследница ФИО46), Никулина О.Я. (наследница ФИО42), Феоктистов Г.М. (наследник ФИО44), Сергеева Т.В. (наследница ФИО49), Колесник М.Т. (наследница ФИО65), Корнеева А.И. (наследница ФИО105), Стешина С.Б. (наследница ФИО61), Мельников М.Д. (наследница ФИО60), Никитин А.А. и Акимова Г.А. (наследники ФИО56), Андреева М.В. (наследник ФИО68), Исайкина А.Я. (наследница ФИО75), Борисова О.Н. (наследница ФИО74), Абрамова Л.Н. (наследница ФИО20), Виноградова В.В. (наследница ФИО72), Гудкова М.И. (наследница ФИО70), Гудков П.Д. (наследник ФИО225), Драгунов В.А. и Драгунов А.А. (наследники ФИО69) как наследники по закону не обращались в СПК «<данные изъяты>» или администрацию Сердобского района Пензенской области по поводу оформления наследственных прав на земельные доли площадью 11 га каждая в СПК «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности их наследодателям, которые при жизни свои права собственности не оформили в установленном законом порядке, данный факт нашел свое подтверждение в представленных нотариусом Сердобского района справке и материалах наследственных дел.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее принятие наследниками наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателей (пайщиков): ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО114, ФИО113, ФИО112, ФИО111, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, Горшкову А.П., ФИО6, ФИО110, ФИО85, ФИО108, ФИО107, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО84, ФИО105, ФИО104, ФИО103, ФИО102, ФИО100, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО83, ФИО19, ФИО18, ФИО99, ФИО98, ФИО96, ФИО95, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО82, ФИО26, ФИО25, ФИО94, ФИО92, ФИО91, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО81, ФИО89, ФИО88, ФИО 40, ФИО115, ФИО38, ФИО87, ФИО86, ФИО80, ФИО79, ФИО78ФИО77, (факт смерти которых подтверждается справкой администрации Секретарского сельсовета и территориального отдела ЗАГС Сердобского района), согласно сведений предоставленных нотариусом наследственные дела в отношении указанных лиц не заводились.
Таким образом, судом установлено, что работники и члены коллектива совхоза «<данные изъяты>» в 1992 году были наделены на праве собственности земельными долями по 11 га в общей долевой собственности земель сельхозназначения, в их число вошли и ответчики, которые прав собственности на земельные паи надлежащим образом не оформили, то есть не заявили о своем праве собственности и не получили свидетельства о праве собственности на указанные доли, земля оставалась в пользовании СПК «<данные изъяты>». Кроме того, установлено, что ответчики земельные паи не вносили в уставной капитал СПК «<данные изъяты>», не составлялись ими же письменные соглашения о передачи в аренду земельного пая или создания КФХ.
После принятия ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» юридически значимым обстоятельством для отнесения земельной доли к невостребованным земельным долям, является то, что собственник не распоряжался ею в течение трех лет и более с момента приобретения права.
Как установлено судом, земельные участки в количестве 157 долей (число ответчиков и наследодателей) по 11 га. являлись не востребованными более трех лет, при этом ответчики никаких действий не предпринимали по оформлению права собственности, а также вступлению в наследство земельных долей и их оформлению.
Согласно ст.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.
В соответствии с п.3 Порядка формирования Земельного фонда Пензенской области из земель различных категорий, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области №240-пП от 13.04.2007 года, источниками формирования земельного фонда являются земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности (Фонды перераспределения земель) и долевой собственности граждан (невостребованные земельные доли), и иные земли.
Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтвердили довод суда о том, что требования истца нашли доказательственное подтверждение при рассмотрении дела.
Порядок формирования земельных участков в счет невостребованных земельных долей, установленный нормами ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Законом Пензенской области от 07.04.2003 года №461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» Министерством государственного имущества Пензенской области соблюден: опубликовано сообщение в средствах массовой информации и в течение девяноста дней со дня опубликования ответчиками не было заявлено желание воспользоваться правами участников долевой собственности, в связи с чем, невостребованные земельные доли подлежат выделению в земельные участки, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке только за субъектами РФ или муниципальными образованиями.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года (ред. от 17.06.2010 года) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу решения суда.
В рамках рассматриваемого дела, признав обоснованными требования истца, а именно признания права собственности Пензенской области на земельный участок, сформированного из <данные изъяты> невостребованных земельных долей, учитывая положение вышеуказанной ст.17, с целью обеспечения реального исполнения судебного постановления, суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос в части прекращения права собственности бывших владельцев в отношении указанных выше <данные изъяты> земельных долей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанные выше земельные участки, расположенные в границах ---, прекратив право собственности за каждым в отдельности:Болотиным О.В., Борисовым В.В., Борисовым В.И., Вавиловым Н.Ф., Ватлиным А.Г., Виноградовым А.Б., Евтюховым В.Н., Евтюховой Н.В., Есиной Н.В., Мальковой В.Л., Скидан Т.В., Феоктистовым С. Т., Феоктистовым В.Б., Цымбалюк Г.И., Абрамовой А.Е., Авдеевой П.И., Акимовой Е.А., Акимовой М.Н., Акимовой А.С., Акимовой Н. А., Антоновым С.Н., Балиной А.Д., Борисовым Я.Д., Борисовой В.П., Бычковой А.Н., Васильевым Н.Н., Версткиной А.Г., Виноградовым Б.И., Волчковой А.М., Гладковой Ф.И., Голубевой А.А., Горшковым В.А., Горшковым Ф.П., Горшковым П.П., Горшковой А.П., Гудковым Д.В., Гудковым В.К., Гудковой Д.Н., Гузеевым А.И., Драгуновой Л.Н., Елистаровой Е.Е., Есиным В.Ф., Есиной Л.П., Жалниным Н.В., Жильцовым А.Г., Жильцовой А.П., Завалипенским. М.А., Замотиной Е.А., Игошиной Н.Ф., Ионовой М.В., Карцевой Е.С., Колесник В.Ю., Колесьянкиным А.П., Колесльянкиной Е.С., Корнеевым А.А., Корнеевой А.А., Красновым В.А., Кузнецовым Г.Ф., Курышовой А.С., Лобанкиным А.В., Луньковым И.Н., Мазаевым И.С., Мальковым П.А., Маркушиным А.Г., Маркушиной М.П., Мельниковым В.К., Мельниковой П.Л., Милешиным Д.А., Минеевым А.Г., Михайлиной Л.Р., Михайлиной М.Т., Михайлиной Н.Н., Назаренко Н.В., Никитиным П.В., Никитиным А.М., Никитиной М.Е., Николаевым С.Е., Киткиной Е.К., Орешиным С.Я., Орешиным П.Д., Орешиной А.И., Орешиной В.А., Орешиной А.А.,, Логиновым В.В., Павловым Н.Г., Парфеновым А.В., Парфеновой М.А., Пигузовой А.А., Прониным А.П., Хониной П.Н., Рукшиной А.М., Сапрыкиным А.И., Сергеевой А.Г., Сидоровой М.Е., Сыровневым П.Д., Сыровневой П.И., Тарбенковой М.А., Тельновым А.А., Ульяниной А.Е., Усковым А.В., Феоктистовым Д.В., Феоктистовым М.Т., Феоктистовой П.Е., Гущиной А.И., Феоктистовой Е.И., Феоктистовой В.И., Григорян В.В., Храмовой Е.Ф., Чайниковой В.Т., Шишкиной А.Ф., Дядченко Г.Н., Шульгиным А.Я., Аксеновым С.В., Аксеновой С.А., Борисовым А.Я., Бабуриным Г.Ф., Бочкаревой Т.С., Ворожейкиным Г.А., Глуховым Н.С., Глуховой А.Н., Голубевой А.В., Горбачевой Л.А., Гудковым П.Д., Гуровым В.И., Гущиным С.А., Давыденок О.Е., Дориной Н.С., Журавлевой И.В., Колесьянкиной. Г.Н., Панькиной А.С., Логиновой Е.Т., Луньковым Ф.И., Маркушиной Е.П., Панькиным В.И., Принцевским С.Ф., Дядченко Н.М., Феоктистовой А.А., Дымка И.Я., Запарий Г.И., Кукушкиной Т.К., Лямкиным Н.И., Лозовой А.В., Нефедовым Е.А., Охмак Н.В., Пресновым А.В., Пресновой О.Е., Феоктистовой Л.И., Харитоновой Е.А., Хайровой В.В., Чернышовым В.С., Черным И.И., Черной В.М., Ширшковой Е.В., Юдиным А.В., Григорян Н.Е., Дымка Р.Я., Рожковой Н.А. на земельные доли сельскохозяйственного назначения, каждая по 11 га, расположенных в границах Секретарского сельского совета Сердобского района Пензенской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Министерства государственного имущества к Болотину О.В., Борисову В.В., Борисову В.И., Вавилову Н.Ф., Ватлину А.Г., Виноградову А.Б., Евтюхов В.Н., Евтюховой Н.В., Есиной Н.В., Мальковой В.Л., Скидан Т.В., Феоктистову С.Т., Феоктистову В.Б., Цымбалюк Г.И., ФИО5, исайкиной А.Я., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО114, ФИО113, Авдеевой М.П., ФИО112, ФИО111, Борисовой О.Н., Абрамовой Л.Н., Виноградовой В.А., ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, Горшкову А.П., ФИО7, ФИО6, Гудковой М.И., Гудков П.Д., ФИО110, Драгунову А.А., Драгунову В.А., ФИО109, ФИО108, Андреевой М.В., ФИО107, ФИО17, ФИО16, Завалипенскому С.М., ФИО15, Игошину Н.А., ФИО14, ФИО13, Колесник М.Т., Колесьянкиной М.А. , ФИО106, Корнеевой А.И., ФИО105, ФИО104, ФИО103, ФИО102, ФИО101, ФИО100, Стешиной С.Б., ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, Мельникову М.Д. Милешину Д.А., ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО99, ФИО98, Никитину В.П., Никулину А.А., Акимовой Г.А., ФИО97, ФИО96, ФИО95, ФИО31, ФИО30, Орешину А.С., ФИО29, Павловой А.В., ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, Тарбенкиной Л.Г., Сергеевой Т.В., ФИО94, ФИО93, ФИО92, Сидорову К.Е., Сыровневой В.Д., ФИО91, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, Серовой А.Д., Фелктистову Г.М., Гущиной А.И., ФИО33, ФИО32, Григорян В.В., Никулиной О.Я., ФИО90, ФИО89, Дядченко Г.Н., ФИО88, Аксенову С.В., Аксеновой С.А., Борисову А.Я., ФИО 40, Бочкаревой Т.С., ФИО39, Глухову Н.С., ФИО38, Голубевой А.В., Горбачевой Л.А., Гудков П.Д., Гурову В.И., Гущину С.А., Давыденок О.Е., Дориной Н.С., Журавлевой И.В., Колесьянкиной Г.Н., Панькиной А.С., ФИО87, ФИО86, ФИО80, ФИО79, Принцевскому С.Ф., Дядченко Н.М., Феоктистовой А.А., Дымка И.Я., Запарий Г.И., Кукушкиной Т.К., Лямкину Н.И., Лозовой А.В., Нефедову Е.А., ФИО78, Преснову А.В., Пресновой О.Е., Феоктистовой Л.И., Харитоновой Е.А., Хайровой В.В., Чернышову В.С., Черному И.И., Черной В.М., Ширшковой Е.В., Юдин А.В., Григорян Н.Е., Дымка Р.Я., ФИО77 о признании права собственности Пензенской области на земельные участки удовлетворить.
Прекратить право собственности за каждым в отдельности: Болотиным О.В., Борисову В.В., Борисову В.И., Вавилову Н.Ф., Ватлиным А.Г., Виноградову А.Б., Евтюхов В.Н., Евтюховой Н.В., Есиной Н.В., Мальковой В.Л., Скидан Т.В., Феоктистову С.Т., Феоктистову В.Б., Цымбалюк Г.И., ФИО5, ФИО76, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО114, ФИО113, ФИО75, ФИО112, ФИО111, ФИО74, ФИО73, ФИО72, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО71, ФИО7, ФИО6, ФИО70, ФИО225, ФИО110, ФИО69, ФИО109, ФИО108, ФИО68, ФИО107, ФИО17, ФИО16, ФИО67, ФИО15, ФИО66, ФИО14, ФИО13, ФИО65, ФИО64, ФИО106, ФИО63, ФИО105, ФИО104, ФИО103, ФИО102, ФИО62, ФИО100, ФИО61, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО19, ФИО18, ФИО99, ФИО98, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО97, ФИО96, ФИО54, ФИО53, ФИО30, ФИО52, ФИО51, ФИО29, ФИО50, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО49, ФИО94, ФИО48, ФИО92, ФИО47, ФИО46, ФИО91, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО45, ФИО44, ФИО43, Гущиной А.И., ФИО33, ФИО32, Григорян В.В., ФИО42, ФИО41, ФИО89, Дядченко Г.Н., ФИО88, Аксенову С.В., Аксеновой С.А., Борисовым А.Я., ФИО 40, Бочкаревой Т.С., Ворожейкиным Г.А., Глуховым Н.С., ФИО38, Голубевой А.В., Горбачевой Л.А., Гудков П.Д., Гуровым В.И., Гущину С.А., Давыденок О.Е., Дориной Н.С., Журавлевой И.В., Колесьянкиной Г.Н., Панькиной А.С., ФИО87, ФИО86, ФИО80, ФИО79, Принцевским С.Ф., Дядченко Н.М., Феоктистовой А.А., Дымка И.Я., Запарий Г.И., Кукушкиной Т.К., Лямкину Н.И., Лозовой А.В., Нефедову Е.А., ФИО78, Преснову А.В., Пресновой О.Е., Феоктистовой Л.И., Харитоновой Е.А., Хайровой В.В., Чернышову В.С., Черным И.И., Черной В.М., Ширшковой Е.В., Юдин А.В., Григорян Н.Е., Дымка Р.Я., ФИО77 на земельные доли сельскохозяйственного назначения, каждая по 11 га, расположенных в границах ---.
Признать за Пензенской областью право собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения расположенные на территории бывшего СПК «<данные изъяты> ---:
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через городской суд в течение 10 дней.
Судья В.М. Нестеров