Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Филь А.Ю.,
при секретаре Худобиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Исайкина Н.В. к ООО РАО «Согласие» о признании приказа в части незаконным и взыскании удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Исайкин Н.В. обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ООО РАО «Согласие» о признании приказа в части незаконным и взыскании удержанных денежных средств, в котором указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором он работал *** отделения «***» ООО РАО «Согласие». В круг его обязанностей, который был определен должностной инструкцией, не включен учет расходования горюче-смазочных веществ. По окончанию уборочных работ руководством ООО РАО «Согласие» была проверена деятельность отделения «***» и выявлена недостача дизельного топлива в количестве *** литров. Приказом ___ от *** он совместно с другими работниками ООО РАО «Согласие» был привлечен к материальной ответственности за образовавшуюся недостачу горюче-смазочных материалов в размере месячного должностного оклада. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По поводу выявленной недостачи дизельного топлива с него никакого объяснения никто не спрашивал, его мнения по поводу образовавшейся недостачи дизельного топлива и возмещения вреда не выясняли. Из текста приказа не видно, в чем конкретно выразилось неисполнение им его должностных обязанностей. Считает, что ООО РАО «Согласие» нарушен установленный законом порядок взыскания материального ущерба, причиненного работником. После издания приказа *** он был уволен с работы по собственной инициативе. При расчете с него были удержаны денежные средства в сумме *** рублей, с чем он не согласен. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 248 ТК РФ, просит суд признать приказ ___ от *** «О материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неисполнением должностных обязанностей» в части привлечения его к материальной ответственности и частичного взыскания материального вреда незаконным, обязав ответчика возвратить незаконно удержанные с него денежные средства в сумме *** рублей.
ИстецИсайкин Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд признать приказ ООО РАО «Согласие» ___ от *** «О материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неисполнением должностных обязанностей» в части привлечения его к материальной ответственности и взыскания с него в частичное возмещение материального ущерба должностного оклада с учетом дополнительных выплат незаконным и взыскать с ООО РАО «Согласие» в его пользу удержанные денежные средства в сумме *** рублей, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что работал *** растениеводства отделения «***» ООО РАО «Согласие» с ***, *** он был уволен с работы по собственной инициативе. В круг его обязанностей, который был определен трудовым договором, не включен учет расходования горюче-смазочных веществ. С должностной инструкцией, утвержденной ***, был ознакомлен ***. В конце августа *** года в ходе проверки учетных листов комбайнеров и нарядов в отделении «***» был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве *** л. Приказом ___ от *** он и другие работники были привлечены к материальной ответственности. Однако проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, а также виновных лиц в ООО РАО «Согласие» не проводилась. Он объяснение по факту перерасхода дизельного топлива не давал. Перерасход дизельного топлива мог образоваться вследствие износа техники, мог повлиять период уборки, другие факторы.
Представитель ответчика ООО РАО «Согласие» Модина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Исайкина Н.В. признала в полном объеме, поскольку ООО РАО «Согласие» не была соблюдена процедура привлечения Исайкина Н.В. к материальной ответственности, и пояснила, что Исайкин Н.В. работал *** отделения «***» ООО РАО «Согласие». Должностные обязанности Исайкина Н.В. определены должностной инструкцией, утвержденной ***. В конце августа *** года в ходе проверки учетных листов комбайнеров в отделении «***» была выявлена недостача дизельного топлива в количестве *** л. Приказом ___ от *** Исайкин Н.В. был привлечен к материальной ответственности и с него был взыскан в частичное возмещение материального ущерба должностной оклад с учетом дополнительных выплат. При увольнении *** с Исайкина Н.В.были удержаны денежные средства в сумме *** рублей. Однако проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, а также виновных лиц в ООО РАО «Согласие» не проводилась.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает *** отделения «***» ООО РАО «Согласие», где Исайкин Н.В. работал ***. Исайкин Н.В. работал по трудовому договору, где были определены его обязанности. В обязанности Исайкина Н.В. не входил учет расхода ГСМ, учет в отделении ведет учетчик. С должностной инструкцией, утвержденной ***, он Исайкина Н.В. не знакомил. В конце августа *** года в ходе проверки учетных листов комбайнеров и нарядов в отделении «***» был выявлен перерасход дизельного топлива в количестве *** л. Приказом ___ от *** он, Исайкин Н.В. и другие работники были привлечены к материальной ответственности. Однако проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, а также виновных лиц в ООО РАО «Согласие» не проводилась. У него объяснение по факту перерасхода дизельного топлива не брали. Перерасход дизельного топлива мог образоваться, если неправильно отрегулирована топливная аппаратура, фактов хищения не было.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает *** ООО РАО «Согласие», где Исайкин Н.В. работал *** отделения «***». В конце августа *** года в ходе проверки учетных листов комбайнеров в отделении «***» был выявлен перерасход горючего в количестве *** л. Приказом ___ от *** он, Исайкин Н.В. и другие работники были привлечены к материальной ответственности. Однако проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, а также виновных лиц в ООО РАО «Согласие» не проводилась, комиссию не создавали. У него устно спрашивали объяснение по факту перерасхода горючего, он объяснение не писал, акт об этом не составляли. С должностной инструкцией, утвержденной ***, он Исайкина Н.В. не знакомил.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Исайкина Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Как установлено в судебном заседании, истец Исайкин Н.В. работал *** отделения «***» ООО РАО «Согласие» с *** по ***, что подтверждается трудовой книжкой, вкладышем в трудовую книжку Исайкина Н.В.
Как установлено судом, должностные обязанности истца Исайкина Н.В.определены в трудовом договоре ___ от ***, заключенном ООО РАО «Согласие» в лице директора ФИО3, именуемого «Работодатель», с одной стороны, и Исайкиным Н.В., именуемым «Работник», с другой стороны. При этом в круг обязанностей Исайкина Н.В., указанных в данном трудовом договоре, не входит учет ГСМ и учет расхода ГСМ. Как следует из должностной инструкции *** отделения «***» ООО РАО «Согласие», утвержденной *** директором ООО РАО «Согласие» ФИО3, с данной должностной инструкцией Исайкин Н.В. ознакомлен ***.
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО РАО «Согласие» Модиной С.Ю., действующей на основании доверенности, данных в судебном заседании, в конце августа *** года в ходе проверки учетных листов комбайнеров в отделении «***» была выявлена недостача дизельного топлива в количестве *** л.
Как установлено судом, приказом ООО РАО «Согласие» ___ от *** «О материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неисполнением должностных обязанностей» Исайкин Н.В. привлечен к материальной ответственности и приказано за нанесенный материальный ущерб в связи с неисполнением своих должностных обязанностей и на основании статьи 238 ТК РФ в частичное возмещение материального ущерба взыскать с него должностной оклад с учетом дополнительных выплат. При этом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками ООО РАО «Согласие» не была проведена проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, и не оспаривается сторонами.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с Исайкина Н.В. при увольнении *** взысканы ООО РАО «Согласие» денежные средства в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца Исайкина Н.В. основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, а также принимая во внимание, что представитель ответчика ООО РАО «Согласие» по доверенности Модина С.Е. признала исковые требования и ей были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано представителем ответчика ООО РАО «Согласие» по доверенности Модиной С.Е. добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, данное признание не противоречит закону, каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска представителя ответчика ООО РАО «Согласие» по доверенности Модиной С.Е. и удовлетворить требования истца Исайкина Н.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исайкина Н.В. к ООО РАО «Согласие» о признании приказа в части незаконным и взыскании удержанных денежных средств удовлетворить.
Признать приказ ООО РАО «Согласие» ___ от *** «О материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неисполнением должностных обязанностей» в части привлечения Исайкина Н.В. к материальной ответственности и взыскания с Исайкина Н.В. в частичное возмещение материального ущерба должностного оклада с учетом дополнительных выплат незаконным.
Взыскать с ООО РАО «Согласие» в пользу Исайкина Н.В. удержанные денежные средства в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2010 года.
Судья А.Ю.Филь