Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 г.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
С участием прокурора Безгубовой О.Е.
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Хренкина А.В. к МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.
У с т а н о в и л.
Хренкин А.В. обратился в суд с иском к МУП ЖХ Мещерского сельского Совета о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, мотивируя тем, что он работал в МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП ЖКХ было издано распоряжение в соответствии с которым в связи с недисциплинарной ответственностью он был отстранен от работы и уволен с работы.
Причину увольнению руководство МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета мотивировало тем, что он не следит за приборами учета электроэнергии, не производит чередование переключения резервуаров на артскважине, в рабочее время занимается домашними делами.
Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ст. 81 ТК РФ содержит перечень оснований расторжения трудового договора. Основания, указанные в приказе о его увольнении в трудовом кодексе не указаны.
Просит суд восстановить его на работе в МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета в должности электрика и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Хренкин А.В. требования поддержал и пояснил, что он работал в МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика.
В его трудовые обязанности не входила обязанность следить за показаниями прибора учета электроэнергии. Чередование переключения воды в резервуарах на артскважине он производил регулярно. Он иногда отпрашивался у директора МУП ЖКХ по личным делам. К дисциплинарной ответственности за прогул или отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не подвергался.
Представитель истца адвокат Кузьмин В.Г., представивший ордер №2369 в судебном заседании требования доверителя поддержал.
Представитель МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета, директор В.В.Заикина в суде требования истца не признала и пояснила, что Хренкин А.В. постоянно, на протяжении длительного времени не исполняет свои должностные обязанности. В результате проверки, произведенной Энергонадзором, были выявлены различные нарушения по содержанию электрооборудования. За эти нарушения она была подвергнута штрафу. Хотя в должностных обязанностях Хренкина А.В. не содержится обязанность следить за показаниями прибора учета электроэнергии, но, поскольку он электрик и обслуживает электрооборудование, это делать должен он. Воду в резервуарах на артскважине должен переключать Хренкин А.В. Однако он это не делал, в связи с чем вода стала иметь неприятный запах, поскольку застоялась. Однако акт по этому поводу не составлялся. Хренкин А.В. постоянно в рабочее время занимается домашними делами: косит траву, перевозит стройматериалы, провожает родственников. Однако она дисциплинарные взыскания на него не накладывала, поскольку они проживают в одном селе и ей не хотелось портить Хренкину А.В. репутацию. Объяснения накануне увольнения она у Хренкина А.В. не брала.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшей требования Хренкина А.В. о восстановлении на работе удовлетворить полностью, требования об оплате времени вынужденного прогула удовлетворить с даты незаконного увольнения, изучив материалы дела, суд считает, что требования Хренкина А.В. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрика МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия трудового договора (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП ЖКХ было издано распоряжение в соответствии с которым в связи с недисциплинарной ответственностью Хренкин А.В. был отстранен от работы и уволен с работы.
Суд находит данное увольнение незаконным.
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, указанных в данной статье.
В судебном заседании установлено, что в должностные обязанности Хренкина А.В. не входила обязанность следить за показаниями прибора учета электроэнергии. Не выполнение обязанности по переключению воды в резервуарах на артскважине не зафиксировано документально путем составления соответствующего акта, заключения Роспотребнадзора о непригодности воды к употреблению. Дата совершения данного проступка не указана.
Доводы представителя ответчика о том, что Хренкин А.В. часто отсутствовал на работе без уважительных причин, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку за отсутствие на работе Хренкин А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, суд считает, что процедура увольнения Хренкина А.В. произведена с нарушением ТК РФ.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что объяснения у Хренкина А.В. по поводу нарушения трудовой дисциплины затребованы не были.
Кроме того, в нарушении требований п.6 ст.193 ТК РФ приказ об увольнении Хренкину А.В. не был объявлен или направлен. Подпись Хренкина А.В. о том, что он с приказом ознакомился отсутствует.
Следовательно, увольнение Хренкина А.В. с работы по основаниям, указанным ответчиком в приказе является незаконным и он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.
Согласно п.п.1.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что вынужденный прогул у Хренкина А.В. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, то есть 1 месяц.
Исходя из справки о средней заработной плате Хренкина А.В., размер оплаты вынужденного прогула составила <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ
Р е ш и л:
Хренкина А.В. восстановить на работе в МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета ООО в должности электрика.
Взыскать с МУП ЖКХ Мещерского сельского Совета в пользу Хренкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.