Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
« 09 » ноября 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе
Председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
При секретаре Фроловой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Пензенского регионального общественного Учреждения по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Сидоровой Н.И. к Миргородской О.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
ПРОУ по защите прав потребителей «Правозащита» обратилось в Сердобский городской суд в интересах Сидоровой Н.И. к Миргородской О.В. с иском о защите прав потребителей, в котором указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой Н.И. и предпринимателем Миргородской О.В. был заключен договор-заказ. По нему была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора был указан в 60 рабочих дней с момента принятия заказа, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком условия договора не выполнены, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплаченный истцом денежные средства в счет предоплаты по договору, <данные изъяты> рублей расходы на юридическую помощь, <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку исполнения договора; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф за не решение дела мирным путем.
В ходе судебного заседания представитель истца Пензенского регионального общественного учреждения «Правозащита» Михеева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указанные в заявлении в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ покупательницей Сидоровой Н.И. по договору - заказу от ДД.ММ.ГГГГ с предпринимателем Миргородской О.В. была заказана прихожая «Гранат-М». При этом истицей была произведена предварительная оплата за заказ в размере <данные изъяты> рублей (в два приема: первая сумма предоплаты - <данные изъяты> руб., вторая - <данные изъяты> рублей). Срок поставки товара был оговорен в 60 рабочих дней. То есть, срок изготовления и доставки прихожей истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком заказанный товар предоставлен не был, как не были возвращены и денежные средства. На основании изложенного истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, перечисленные в счет предварительной оплаты товара, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в невозможности пользоваться приобретенным товаром - мебелью в прихожую комнату, из-за неудобства возникают конфликты и ссоры в семье, так как ко времени поставки мебели старая мебель была вывезена, чтобы не создавать проблем при доставки новой; и штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Сидорова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Миргородская О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, почтовыми уведомлениями.
Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Миргородская О.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом её экономической деятельности является розничная торговля мебелью и товарами для дома, что подтверждается, имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МИФНС № по Пензенской области.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенным между Миргородской О.В., с одной стороны, и Сидоровой Н.И., с другой стороны, последняя принимает и оплачивает товар, оговоренный ассортиментом, а именно прихожую «Грант-М» дуб рустикальный стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного договора Сидоровой Н.И. была произведена предоплата сначала в размере <данные изъяты> рублей, а затем еще - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 4.2. указанного договора следует, что продавец обязуется исполнить поставку товара в течении 60 рабочих дней, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата была установлена с учетом требований ст. ст. 111 и 112 ТК РФ выходные и нерабочие праздничные дни.
Сроки исполнения договора ответчиком был нарушен и до настоящего времени не исполнен.
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 23.1 указанного выше закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Из чего следует, что стоимость предварительно оплаченного товара - прихожей «Гранат-М» составила <данные изъяты> рублей, то есть, размер неустойки должен составить <данные изъяты> руб. х 0,5%= <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день просрочки исполнения обязательства = <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом следует учесть, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.
Так как в судебном заседании было установлено, что Сидоровой Н.И. была произведена предоплата за заказанный товар в размере <данные изъяты> рублей, а размере неустойки составил <данные изъяты> рубля, то суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из объяснений представителя истца, покупателю Сидоровой Н.И. был причинен моральный вред, который выразился в невозможности пользоваться приобретенным товаром - мебелью в прихожую комнату, из-за неудобства возникают конфликты и ссоры в семье, так как ко времени поставки мебели старая мебель была вывезена, чтобы не создавать проблем при доставки новой. Так же она вынуждена тратить время и силы для защиты своих интересов в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда она определяет в <данные изъяты> рублей, каких-либо других доказательств в обоснование своих требований суду истец и её представитель не представили. В связи с чем суд считает, что указанная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, но так как ответчица длительное время без указания на какие-либо уважительные причины нарушала свои обязательства по поставке заказанного и частично оплаченного товара, не принимала меры к устранению указанных выше нарушений, суд считает возможным взыскать в пользу Сидоровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В данном случае в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - предоплата за товар, <данные изъяты> руб. - неустойка и <данные изъяты> руб. - моральный вред), в связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика Миргородской О.В., исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб., из которых 50% (<данные изъяты> руб.) подлежат взысканию в доход государства в соответствии с нормами бюджетного кодекса РФ, и, поскольку, в интересах потребителя Сидоровой Н.И. выступает ПРОУ «Правозащита», то в его пользу так же подлежит взысканию 50% от суммы взысканного штрафа, то есть, <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела Сидоровой Н.И. были понесены судебные расходы, которые состоят из представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пензенского регионального общественного Учреждения по защите прав потребителей «Правозащита», действующего в интересах Сидоровой Н.И. на основании доверенности, к Миргородской О.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Миргородской О.В. в пользу Сидоровой Н.И. оплаченный аванс в счет предоплаты за неполученный товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Миргородской О.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в доход государства, и <данные изъяты> рублей - в пользу Пензенского регионального общественного Учреждения по защите прав потребителей «Правозащита».
Взыскать с Миргородской О.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
Судья Юдаева Ю.В.