о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

« 25 » ноября 2010 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

С участием помощника прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Фроловой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Анохиной О.Ю. к ООО РАО «Согласие» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к ООО РАО «Согласие» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба обратилась Анохина О.Ю., которая указала на то, что она работала в ООО РАО «Согласие» в должности юрисконсульта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по п.п.5, 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, так как считает, что оно противоречит требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Наложение данного взыскания считает неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был вынесен еще один приказ № о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, с которым так же не согласна, на что ДД.ММ.ГГГГ она письменно указала при ознакомлении с ним, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уже был составлен приказ об увольнении по п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть, за неоднократное наложение дисциплинарных взысканий и совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с чем истица так же не согласна, так как не являлась материально ответственным лицом и не обслуживала денежные или иные товарные ценности. На основании изложенного Анохина О.Ю. просит суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ о её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить её на работе в ООО РАО «Согласие» в должности юрисконсульта» и обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке об увольнении по п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 81 ТК. Взыскать с ООО РАО «Согласие» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец Анохина О.Ю. в ходе судебного заседания настаивала на исковых требованиях, изложенных в заявлении. При этом дополнительно указала на то, что в ООО РАО «Согласие» она была принята на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ. В начале её работы у истца все складывалось хорошо, она работала, старалась выполнять свои должностные обязанности. Но со временем у неё перестали складываться отношения с директором ООО РАО «Согласие» Кузьминым А.Н., который постоянно на неё оказывал моральное давление, угрожал уволить её, если она в добровольном порядке не напишет заявление об увольнении. Но она не видела необходимости увольняться, так как считала, что справляется со своими обязанностями. Но директор выполнил свою угрозу и путем наложения на неё неоднократных дисциплинарных взысканий нашел способ уволить её по п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ по ООО РАО «Согласие» был издан приказ №, с которым ей предложили ознакомиться под роспись. Так как она являлась юрисконсультом и в её обязанности входила, в том числе, и проверка проектов издаваемых в ООО документов, то она ознакомившись с указанным приказом не стала его подписывать, так как посчитала, что ряд пунктов в нем могут нарушать права работников РАО «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что она отказалась от подписи приказа № и тогда же был издан приказ № о наложении на Анохину О.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом истица ознакомлена не была. После этого директор ООО РАО «Согласие» начал обвинять Анохину О.Ю. в причинении Обществу материального ущерба на сумму превышающую <данные изъяты> рублей. В результате данного давления у истца произошел нервный срыв, и она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в Сердобскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, ей дали ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение требований, вытекающих из представления прокуратуры Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ № года. Данное представление она не могла исполнить, так как она его не видела по причине нахождения на стационарном лечении. В связи с этим считает, что указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным. А уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день, когда она вышла на работу после больничного она была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ она так же считает не законным, так как его вынесение не соответствует требованиям трудового законодательства. А именно: работая в ООО РАО «Согласие» Анохина О.Ю. являлась членом профсоюза. Следовательно, профком должен был провести проверку законности её увольнения и дать своё письменное заключение по данному поводу, но этого сделано не было. Председатель профкома ФИО4 лишь поставила свою подпись о согласовании приказа об увольнении истицы. В результате незаконного увольнения Анохина О.Ю. в настоящее время нигде не работает, соответственно она не получает заработную плату. На основании чего просит суд восстановить её на работе в ООО РАО «Согласие» в должности юрисконсульта и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Так как увольнение с работы по п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не является законным, то это причинило ей нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей. А находясь на лечении в Сердобской ЦРБ по вине директора ООО РАО «Согласие» она понесла и материальные затраты на сумму <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истицы, подлежат взысканию в её пользу с ООО РАО «Согласие».

Представители ответчика ООО РАО «Согласие» Модина С.Е., действующая на основании доверенности, и директор Кузьмин А.Н. в судебном заседании не согласились с доводами истицы Анохиной О.Ю. и просили суд отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Своё несогласие с иском представители обосновали тем, что Анохина О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в результате чего на неё неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, с приказами, о наложении которых, она отказывалась знакомиться, о чем составлялись соответствующие акты. Так же она отказывалась давать какие-либо письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Представители ответчика считают, что при увольнения Анохиной О.Ю. правомерно был применен п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как на её ответственном хранении находились правоустанавливающие документы ООО РАО «Согласие» и иные правовые документы, имеющие большое значение для деятельности общества. В силу своего халатного отношения к обязанности по хранению данных документов, имеющих большую ценность для ООО РАО «Согласие», Анохиной О.Ю. был утерян важный документ - протокол собрания учредителей по поводу деятельности бывшего финансового директора ФИО15. Кроме этого, Анохина О.Ю. не занималась вопросами взыскания денежных средств с должников по исполнительным листам, имеющимися в производстве службы судебных приставов, что так же нанесло материальный ущерб Обществу. И последнее, что повлекло немедленное увольнение Анохиной О.Ю. было то, что по её вине не были приняты меры к возврату займа, в результате чего ООО РАО «Согласие» был нанесен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования Анохиной О.Ю. путем её восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Из материалов дела следует, что истцом по делу является Анохина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из её паспортных данных имеющихся в материалах дела (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Анохиной О.Ю. на имя директора ООО РАО «Согласие» Кузьмина А.Н. было подано заявление о принятии её на работу на должность юриста (л.д.8).

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ по ООО РАО «Согласие» был издан приказ № о приеме работника на работу, согласно которого Анохина О.Ю. была принята на должность юриста ООО РАО «Согласие» без испытательного срока (л.д.9).

Работа в должности юрисконсульта Анохина О.Ю. руководствовалась должностной инструкцией, которая была до неё доведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самой инструкции, которая была согласована с Анохиной О.Ю. и последняя была с ней ознакомлена под роспись (л.д.10).

В должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, подробно изложены функции и обязанности юрисконсульта, в число которых не входит ответственное хранение денежных средств и иных материальных ценностей. Так же из объяснений обеих сторон следует, что с Анохиной О.Ю. не заключался договор о полной материальной ответственности.

Из требований п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Рассматриваемое основание для увольнения работника по инициативе работодателя имеет ограниченную сферу действия, так как относится только к тем работникам, которые имеют непосредственный доступ к денежным или товарным ценностям. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, к таковым относятся работники, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия с материальными ценностями. Как правило, с такими работниками заключаются договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в обязанности истицы Анохиной О.Ю. не входила работа с материальными ценностями и с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, то суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно применил п.п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ при увольнении Анохиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд считает необходимым признать незаконным увольнение Анохиной О.Ю. с должности юрисконсульта ООО РАО «Согласие» по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика Модиной С.Е. и документов, которые были приобщены по её ходатайству к материалам дела, следует, что на Анохину О.Ю. неоднократно налагались взыскания за совершение дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что в отношение Анохиной О.Ю. неоднократно издавались приказы о наложении дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении административного взыскания, согласно которого Анохиной О.Ю. было объявлено замечание (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении замечания Анохиной О.Ю. (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ приказом № Анохиной О.Ю. был объявлен выговор (л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ приказом № Анохиной было объявлено замечание (л.д.13, 40); 07.10 2010 года был издан приказ № об объявлении выговора Анохиной О.Ю. (л.д.14).

Из объяснений представителей ответчика следует, что именно в связи с таким большим количеством дисциплинарных проступков, совершенных Анохиной О.Ю. в период её работы в ООО РАО «Согласие», за которые на неё неоднократно налагались дисциплинарные взыскания и было принято решение об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, объявляется работнику под подпись. Если последний отказывается ознакомиться с приказом, то составляется соответствующий акт.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издается в одном экземпляре. С подписанного приказа после ознакомления с ним работника снимаются копии: первый экземпляр - оригинал - подшивается в приказы по личному составу, копии - в личное дело работника, в бухгалтерию, работнику («Кадровое пособие»).

Ознакомившись с представленными сторонами указанными выше приказами о наложении дисциплинарных взысканий и приобщив их копии к материалам гражданского дела судом было установлено, что при их издании была нарушена, предусмотренная трудовым кодексом, процедура их вынесения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РАО «Согласие» был издан приказ № «О наложении административного взыскания», согласно которого Анохиной О.Ю. было объявлено замечание за несвоевременное представление в прокуратуру Сердобского района информации о соблюдении законодательства о финансовой аренде (л.д.29).

Суд считает необходимым отнестись к данному доказательству ответчика критически, так как в ходе судебного заседания было установлено, что на данный приказ прокурором Сердобского района был принесен протест с требованием изменить его, изложив в соответствии с действующим законодательством (л.д.30). Но, суду не было представлено документов, подтверждающих исполнение требований протеста, то есть, ни одной из сторон, участвующих в деле не было предоставлено доказательство того, что в приказ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в соответствии с требованиями протеста прокурора и действующего законодательства.

Кроме того, Анохина О.Ю. не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отсутствием её росписи об ознакомлении с приказом (л.д.29). Нет и акта, подтверждающего отказ Анохиной О.Ю. ознакомиться с данным приказом. В судебном заседании Анохина О.Ю. указала на то, что не знала о существовании данного приказа, его копия ей не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Анохиной О.Ю. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.31).

По поводу отсутствия Анохиной О.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с последней ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения (л.д.32), но с самим приказом № Анохина О.Ю. не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием её подписи об ознакомлении с приказом и отсутствием акта об отказе истицы ознакомиться с приказом.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что копия данного приказа на руки Анохиной О.Ю. не выдавалась, в связи с чем она была лишена возможности его обжаловать в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С аналогичным нарушением был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора юрисконсульту Анохиной О.Ю. за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности локальных нормативных актов (л.д.33). Объяснения по поводу пропажи документов с Анохиной О.Ю. были взяты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), но сам приказ не был до неё доведен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом за № на Анохину О.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за неисполнение указания директора ООО РАО «Согласие» Кузьмина А.Н. (л.д.13).

Из объяснения обеих сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ООО РАО «Согласие» был издан приказ № «О переходе на цеховую структуру управления производством» (л.д.11). В указанном приказе отсутствует подпись Анохиной О.Ю.

Истица в судебном заседании показала, что от подписи данного приказа она действительно отказалась, так как считала, что некоторые из его пунктов противоречат интересам работников общества, в частности вводная часть приказа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного экономиста ФИО7, начальника отдела кадров ФИО8 и секретаря ФИО9 был составлен акт о том, что Анохина О.Ю. отказалась от подписи приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом представитель ответчика Модина С.Е. в судебном заседании указала на то, что документ, который был приобщен истцом к материалам дела (на л.д.11) являлся всего лишь проектом приказа, который еще мог быть изменен, что и было сделано (л.д.38), то есть, замечания Анохиной О.Ю. были частично удовлетворены, но истица отказалась от подписи и окончательного варианта приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт и тогда же, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении Анохиной О.Ю. замечания. От ознакомления с данным приказом Анохина О.Ю. отказалась, о чем был так же составлен акт (л.д.41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является секретарем в ООО РАО «Согласие». В её обязанности входит ознакомление работников с приказами и внесением их в книгу приказов. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ переписывался дважды. Первый раз в книгу приказов заносился вариант приказа, который имеется в материалах дела на л.д.11. Проекты приказов в книгу приказов не заносятся. И именно с этим вариантом приказа она знакомила Анохину О.Ю. Последняя была с ним не согласна и отказалась от его подписи. Позднее (какого числа она не помнит), но перед самым увольнением Анохиной О.Ю. из ООО РАО «Согласие», ей принесли второй вариант приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дали указание внести исправление в книгу приказов, что ею и было сделано. Со вторым вариантом приказа Анохину О.Ю. она не знакомила, но акт, из которого следует, что Анохина О.Ю. отказалась от подписи приказа свидетель подписала.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они подтверждаются материалами дела, а именно актом об отказе Анохиной О.Ю. подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и двумя копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ из книги приказом по ООО РАО «Согласие», которые имеют разночтения в его вводной части (л.д. 54 и 72).

Статьей 193 (ч. 6) ТК РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Не позднее трех дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан ознакомить работника с этим приказом под роспись. Несоблюдение этого требования лишает работодателя права при возникновении спора ссылаться на свидетельские показания для подтверждения данного ознакомления. Если работник отказался ознакомиться с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись, составляется акт об отказе. Такой акт позволяет работодателю использовать свидетельские показания лиц, подписавших его, для подтверждения состоявшегося отказа.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что Анохина О.Ю. не была ознакомлена в установленный законом трехдневный срок с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в его окончательном варианте, что лишает ООО РАО «Согласие» права ссылаться на то, что истица не исполнила распоряжение директора общества по ознакомлению с указанным приказом. Из чего следует, что при вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Анохину О.Ю. дисциплинарного взыскания путем объявления замечания были так же нарушены нормы трудового законодательства, что ведет к признанию его незаконным, так как фактически дисциплинарное взыскание на истицу было наложено, а самого дисциплинарного проступка установлено не было, так как юрисконсульта Анохину О.Ю. никто не знакомил с окончательным вариантом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, она не могла в нем расписаться.

Суд считает незаконным вынесение и приказа № «О наложении дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Анохиной О.Ю. на основании представления Прокуратуры Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в судебном заседании из пояснений, данных представителями ответчика Кузьминым А.Н.. и Модиной С.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО РАО «Согласие» поступило представление Прокуратуры Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69), требования которого не были исполнены Анохиной О.Ю., тогда как сама Анохина О.Ю. в период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Сердобской ЦРБ, что так же подтверждается материалами дела, а именно листком нетрудоспособности (л.д. 42), представленным в судебное заседание ответчиком, и справкой Сердобской ЦРБ (л.д. 52). Из чего следует, что приказ о наложении дисциплинарной ответственности на Анохину О.Ю. был издан в период её отсутствия на рабочем месте в связи с нахождением на больничном и взыскание было наложено за дисциплинарный проступок, который она не могла совершить по причине своего нахождения на стационарном лечении Сердобской ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № юрисконсульт Анохина О.Ю. была уволена в соответствии с пунктами 5, 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает то, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

То есть, неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 не может быть признано законным.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Представителями ответчика не были представлены в судебном заседании доказательства того, что Анохина О.Ю. ненадлежащим образом относилась к своим должностным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, кроме показаний ФИО7, ФИО11 и ФИО8, которые были допрошены в качестве свидетелей и показали, что Анохина О.Ю. недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям, нарушала трудовую дисциплину и требования руководства, за что на неё неоднократно налагались дисциплинарные взыскания. Суд не может доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания были противоречивы и не всегда соответствовали пояснениям участвующих в деле сторон и материалам дела.

То есть, в судебном заседании не были представлены доказательства виновных действий Анохиной О.Ю., указанных в вводной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении». Кроме этого, в судебном заседании было достоверно установлено нарушение процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, при наложении дисциплинарной ответственности на истицу.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

А из ст. 373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании, допрашивая в качестве свидетеля ФИО4, было установлено, что последняя является председателем профкома ООО РАО «Согласие». Анохина О.Ю. являлась членом профсоюза, в связи с чем на собрание профкома, которое состоялось в экстренном порядке по заявлению директора РАО Кузмина А.Н. был поставлен на согласование вопрос об увольнении Анохиной О.Ю. Для этого Кузьминым А.Н. было подано письменное заявление и проект приказа об увольнении Анохиной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель указала на то, что директором РАО «Согласие» для разрешения данного вопроса были представлены копии приказов о наложении дисциплинарных наказаний на Анохину О.Ю. При этом свидетель не смогла ничего пояснить о доводах увольнения Анохиной О.Ю., указанных в самом приказе об увольнении юрисконсульта. На основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные в приказе основания увольнения работника не были согласованы на собрании профкома ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается протоколом № заседания профсоюзного комитета ООО РАО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

При таких обстоятельствах суд не может признать законным увольнение Анохиной О.Ю. с должности юрисконсульта ООО РАО «Согласие» по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем Анохина О.Ю. подлежит восстановлению на работе в указанной должности.

Поскольку истица подлежит восстановлению на работе в ООО РАО «Согласие», то подлежит удовлетворению и её требование о взыскании в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, то есть с ООО РАО «Согласие» в пользу Анохиной О.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», из п.4 которого следует, что расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно уточняющих справок, предоставленных ООО РАО «Согласие» (л.д. 70-71) средняя заработная плата Анохиной О.Ю, за 12 месяцев её работы в должности юрисконсульта ООО РАО «Согласие», предшествующих её увольнению составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. зарплата за 12мес. : 12 мес.).

Таким образом, в пользу Анохиной О.Ю. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления в должности юрисконсульта ООО) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. среднемесячная зарплата : 30 дней в месяце х 35 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237, ч.9 ст. 394 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых Анохиной О.Ю. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд рассмотрел требования истца о компенсации ей морального вреда. Так как кроме довода о том, что Анохина О.Ю. сильно переживала, нервничала и была оскорблена незаконными действиями директора ООО РАО «Согласие» Кузьмина А.Н. истица ничего суду не предоставила то, её довод о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не нашёл своего подтверждения и подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика, понесенных её материальных затрат на лечение в размере <данные изъяты> руб. Данное требование Анохиной О.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не были представлены доказательства того, что данные затраты на лечение были непосредственно связаны с её увольнением. В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что договор на оказание платных медицинских услуг с Сердобской ЦРБ (л.д. 16-17) истицей был заключен до приказа об её увольнении с должности юрисконсульта ООО РАО «Согласие».

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анохиной О.Ю. к ООО РАО «Согласие» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Анохиной О.Ю..

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» Анохиной О.Ю..

Восстановить Анохину О.Ю. в должности юрисконсульта ООО РАО «Согласие».

Обязать ООО РАО «Согласие» внести в трудовую книжку Анохиной О.Ю. запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая гласит: «Уволена в соответствии со ст. 81 пунктами 5, 7 ТК РФ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО РАО «Согласие в пользу Анохиной О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек..

Взыскать с ООО РАО «Согласие в пользу Анохиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Анохиной О.Ю. в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.