Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. г.Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.
При секретаре Моткиной С.А
Рассмотрев в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Трушина И.И., Трушина Р.П. к Пискунову В.В., Пискунову А.В. о признании завещания недействительным.
У с т а н о в и л:
Козлова К.К. обратилась в суд с иском к Пискунову В.В., Пискунову А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что, она доводится родной сестрой ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Сердобске в возрасте 85 лет. После её смерти ей стало известно, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ сестра написала завещание о том, что все её имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в г.Сердобске, Пензенской области, <адрес> она завещала своим племянникам Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В.. Однако, у неё имеются основания полагать, что завещание подписано тогда, когда сестра была недееспособной, а завещание не отражает действительных намерений ФИО7 поскольку имеется справка из поликлинического отделения районной больницы г.Сердобска, что сестра стоит на диспансерном учете психиатрических больных при Сердобской городской поликлинике с 1971 года с диагнозом - шизофрения параноидной формы. Имеет инвалидность второй группы. Поскольку она является наследницей по закону, то данное завещание ущемляет её права на наследование имущества сестры. Просит завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В. признать недействительным.
Трушин Р.П. обратился в суд с иском к Пискунову В.В., Пискунову А.В. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что он доводится племянником ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Сердобске. После её смерти ему стало известно, что при жизни, ДД.ММ.ГГГГ тетя написала завещание о том, что все её имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> она завещала своим племянникам Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В.. Однако, у него имеются основания полагать, что завещание подписано тогда, когда тетя была недееспособной, а завещание не отражает действительных намерений ФИО7 поскольку имеется справка из поликлинического отделения районной больницы г.Сердобска, что тетя стоит на диспансерном учете психиатрических больных при Сердобской городской поликлинике с 1971 года с диагнозом - шизофрения параноидной формы. Имеет инвалидность второй группы. Поскольку он является наследником по закону, то данное завещание ущемляет его права на наследование имущества тети. Просит завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В. признать недействительным.
В процессе производства по делу судом произведена замена стороны. Вместо умершей ДД.ММ.ГГГГ истицы Козлова К.К. в качестве истца по делу привлечен её правопреемник, сын Трушина И.И., который в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Трушин Р.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что в принадлежащим ФИО7 <адрес> в <адрес> он проживал длительное время с согласия собственника ФИО7 вместе с ней. Тетя страдала психическим заболеванием. С 1971 года она состояла на учете у врача-психиатра. Она говорила, что вокруг летают предметы, высказывала подозрения о том, что её травят соседи. Писала бессмысленные жалобы в различные инстанции. Она не брала еду у посторонних, называя их «колдунами». Кур она пасла около дома на веревке. Считает, что ФИО7 в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому она не могла самостоятельно, без влияния племянников написать завещание.
Ответчик Пискунов В.В. в суде требования не признал и пояснил, что ФИО7 его родная тетя по линии матери. Она имела педагогическое образование и работала учителем. Действительно она состояла на учете у психиатра. В характере были странности, однако поведение её было адекватное. Она самостоятельно ходила в магазин, в сбербанк за пенсией, обслуживала себя в быту. Ухаживала за больными сестрами. Разговор у неё был связный, бредовых идей не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ тетя пришла к нему в гости и сказала, что племянник Трушин Р.П. получил наследство от другой тети. Она решила свой дом завещать ему и его братьям Александру и Григорию. Он, его мать и тетя сходили к нотариусу и тетя подписала завещание, согласно которому все её имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> она завещала своим племянникам Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В.. Считает, что завещание составлено законно, поскольку нотариус проверил дееспособность ФИО7 О том, что ФИО7 находилась в момент составления завещания в здравом уме свидетельствуют её письма по поводу ремонта дома.
Ответчик Пискунов А.В. исковые требования не признал по аналогичным основаниям. При этом пояснил, что он часто заходил в гости к ФИО7, которая доводится ему тетей по линии матери. Она жаловалась на Трушина Р.П. и говорила, что он хочет завладеть её домом. Она нормально разговаривала. По городу передвигалась самостоятельно.
Третье лицо нотариус нотариального округа Сердобского района Илюхина И.В. в судебное заседание не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО7 она знает, поскольку проживала с ней в соседнем доме с 1987 года. По её мнению ФИО7 была психически больна. Это выражалось в том, что она ходила в туалет посередине дороги. Грязное белье вывешивала на забор со стороны улицы. Иногда ФИО7 ходила по улице и без основательно прогоняла детей палкой от её калитки, требуя не подходить к её двору. Имевшихся у ней кур она пасла на веревке, привязав её к их ногам.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что ФИО7 её родная сестра, а ответчики её сыновья. В 2005 году она с сестрой и сыном Владимиром ходили к нотариусу, где сестра составила завещание на дом и земельный участок в пользу её сыновей. При этом сестра была в здравом уме. На учете у психиатра сестра действительно состояла, однако это ни чем не проявлялось. Сестра приходила к ней часто в гости и жила по 2-3 дня. Они разговаривали и в её разговоре ничего не обычного не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживала в соседнем доме с ФИО7 ФИО7 ходила в туалет посередине дороги. Грязное белье вывешивала на забор со стороны улицы. Имевшихся у ней кур она пасла на веревке, привязав её к их ногам.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он проживал в соседнем доме с ФИО7 с середины семидесятых годов. Поведение ФИО7 было не адекватное, а поступки не логичные. Она могла голая лечь под грейдер. Писала в институт, где он обучался письма с просьбой исключить его из комсомола и института за то, что он разбирал крышу её дома и этим металлом покрыл крышу своего сарая. Разговаривала она истерично. Ей казалось, что соседи ей подтапливают, поливая свой огород и для предотвращения мнимого затопления она в большом количестве наносила ведрами глину в свой огород.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку данный свидетель доводится матерью ответчикам и у суда имеются основания полагать о её заинтересованности в исходе дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснила, что она работает врачом - психиатром в Сердобской ЦРБ. Из амбулаторной карты больной ФИО7 видно, что в 1971 году у неё установлен диагноз шизофрения параноидной формы. Приблизительно с 1987 года ФИО7 перестала посещать врача психиатра. Заболевание, которым страдала ФИО7 требует постоянного лечения. Больные, страдающие таким заболеванием не выздоравливают.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 пояснила, что она работает врачом-психиатром Сердобской ЦРБ. Она наблюдала ФИО7 много лет, начиная с 1987 года. У ФИО7 имелось хроническое психическое заболевание. У неё были слуховые галлюцинации, бредовые переживания. Течение болезни было непрерывно-прогредиентным. ФИО7 было социально дезадаптирована и не могла проживать одна.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Как видно из материалов дела ФИО7 являлась при жизни собственником <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание, по которому все её имущество, в том числе жилой дом и земельный участок в <адрес> она завещала своим племянникам Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В.. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа города Сердобска и Сердобского района Пензенской области Илюхиной И.В. (л.д.7)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти 1-ИЗ №, имеющаяся в материалах дела. В связи со смертью ФИО7 на принадлежащее ей имущество открылось наследство по завещанию.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ФИО7 страдала психическим заболеванием и данное психическое заболевание не позволяло ей ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания на имя своих племянников Пискунову В.В., Пискунову А.В., Пискунову Г.В..
Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.
Согласно показаниям свидетелей: ФИО16, ФИО12, ФИО13 в поведении ФИО7 выявлялись признаки хронического психического расстройства.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой. Данные свидетели проживали в соседних домах с ФИО7 и непосредственно были очевидцами поведения ФИО7 Какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Наличие хронического психического заболевания у ФИО7 подтвердили в суде допрошенные в качестве специалистов врачи-психиатры психиатрического отделения Сердобской ЦРБ ФИО14 и ФИО15
Из справки поликлинического отделения Сердобской ЦРБ следует, что ФИО7 состоит на диспансерном учете психических больных при Сердобской горполиклинике с 1971 года по поводу шизофрении параноидной формы. Имеет инвалидность второй группы. Заболевание протекает с периодическими бредовыми высказываниями, галлюцинациями. ( л.д. 8).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии врачей Пензенской областной психиатрической больницы им. К.Р.Евграфова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 страдала на период подписания завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-прогредиентной шизофрении с бредовым синдромом и выраженным эмоционально-волевым дефектом личности (шифр по МКБ-10 F 20.0).
Учитывая непрерывность и прогредиентность типа течения хронического психического расстройства в форме шизофрении с выраженным эмоционально-волевым дефектом личности, наличие психопродуктивных психопатологических расстройств в виде бредовых идей колдовства, отравления, отношения, направленных непосредственно на родственников, проживавших с испытуемой в одном доме, ФИО7 в юридически значимый период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Сами по себе экспертные заключения основаны как на данных медицинских документах, так и показаниях свидетелей о состоянии здоровья ФИО7 и по своему содержанию они полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Данные заключения содержат также необходимые научные исследования.
Суд находи заключение обоснованным, поскольку оно не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно подтверждают то обстоятельство, что ФИО7 в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
При таких обстоятельствах завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу Пискунову В.В., Пискунову Г.В., Пискунова А.В. должно быть признано недействительным.
Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что Трушиным Р.П. в соответствии с договором № понесены судебные расходы в виде оплаты за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 12460 рублей, а также уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в пользу Пискунова В.В., Пискунова Г.В., Пискунова А.В. недействительным.
Взыскать с Пискунова В.В., Пискунова А.В. в пользу Трушина Р.П. судебные издержки за проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме 12460 рублей и возврат государственной пошлины 200 рублей.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А.Рыбалко.