Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 06 » декабря 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
При секретаре Фроловой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Медицина» к Савчихиной В.Г. о возмещении недостачи денежных средств,
у с т а н о в и л:
ОАО «Медицина» обратилось в суд с иском к Савчихиной В.Г. о взыскании недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В своём заявлении истец указал на то, что Савчихина В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Медицина» в должности администратора-кассира. Как работник Савчихина В.Г. с истцом заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым обязалась принять на себя полную материальную ответственность в случае необеспечения сохранности вверенных ей материальных средств и иных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в стационаре клиники был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб., который был подтвержден актом об инвентаризации. Недостача выявлена по расчетам с пациентами стационара, осуществляемым администратором-кассиром Савчихиной В.Г. Ответчица предположила, что причиной недостачи денежных средств является их кража. Доказательств чьей-либо вины в воровстве денежных средств выявлено не было. По мнению истца, недостача могла возникнуть по причине того, что ответчица получила от пациентов денежные средства не полностью, либо из-за ненадлежащего хранения средств Савчихиной В.Г. произошла их утрата, то есть ответчицей был нарушен договор по сохранности материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о возмещении недостачи денежных средств, согласно которого из заработной платы ответчицы ежемесячно должно удерживаться <данные изъяты>% до полного погашения суммы недостачи. И тогда же был вынесен приказ о расторжении трудового договора с ответчицей на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. До настоящего времени недостача Савчихиной В.Г. не возмещена, в связи с чем и руководствуясь требованиями ст. ст. 238,242-244, 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с Савчихиной В.Г. в пользу ОАО «Медицина» сумму недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОАО «Медицина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Савчихина В.Г. в судебном заседании не признала исковые требования истца и пояснила, что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Медицина», но документы на неё были оформлены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально она принималась на должность администратора-кассира, а затем была переведена на работу в регистратуру ОАО «Медицины», где она занималась больничными листами, то есть, она уже не несла ответственности за сохранность материальных ценностей. Но при изменении её должностных обязанностей документацию изменять никто не стал и в результате договор о её полной индивидуальной ответственности так и продолжал существовать. В день недостачи она замещала администратора, которая заболела, но все расчеты с пациентами она производила правильно, так как не могла обсчитаться на такую большую денежную сумму. Когда выходила из кабинета, то она его закрывала, а вот камеры наблюдения почему-то в тот день не работали. Каким образом произошла недостача денежных средств ей неизвестно, но она к их пропаже никакого отношения не имеет. При этом истица указала, что ранее данное заявление уже рассматривалось в <данные изъяты> районном суде <адрес>. О том, что данный иск был рассмотрен и с неё взысканы денежные средства, она узнала, когда её вызвали в службу судебных приставов и начали взыскивать денежные средства во исполнение состоявшегося решения суда. С решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласилась и просила его отменить и рассмотреть дело заново по вновь открывшимся обстоятельствам. Её ходатайство было удовлетворено, указанное выше решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области, то есть, по месту её регистрации и фактическому проживанию.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, что вытекает из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, так как недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
На данное заявление истцом были представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в связи с чем, судом было вынесено определение о восстановлении срока исковой давности.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом истцом по делу является ОАО «Медицина», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.41-45), свидетельства Московской регистрационной палаты (л.д.7) и Устава (л.д.8-40) является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: <адрес>.
Ответчиком по делу является Савчихина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается её паспортными данными, имеющимися в материалах дела (л.д. 132-133).
ДД.ММ.ГГГГ Савчихина В.Г. обратилась с заявлением на имя президента ОАО «Медицина» ФИО3 о принятии её на работу с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставку на должность администратора - кассира (оператора) общеклинической службы без испытательного срока (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Медициона» был издан приказ № о принятии на работу Савчихиной В.Г. в медицинскую службу Регистратуры на должность кассира (оператора) с окладом <данные изъяты> рублей. С указанным приказом Савчихина В.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Медицина», с одной стороны, и Савчихиной В.Г., с другой стороны, был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство выполнять работу администратора - кассира (оператора) (л.д.71-74).
При этом было установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47),то есть, до того, как был издан приказ о приеме Савчихиной В.Г. на работу в ОАО «Медицина».
Для устранения указанного противоречия в Сердобский городской суд ГУ УПФ РФ по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области была предоставлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой Савчихина В.Г. работала в ОАО «Медицина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-153). Таким образом, судом было установлено, и Савчихина В.Г. это подтвердила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен в период её работы у истца.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая указала на то, что Савчихина В.Г. является её дочерью. Так как на иждивении Валерии находится несовершеннолетний ребенок, то дочь вынуждена была ездить в <адрес> на заработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Медицина», но на тотмомент свидетель не знала какую должность занимала её дочь. Узнала о том, что Савчихина В.Г. занимала должность кассира и была материально - ответственным лицом только тогда, когда с неё стали взыскивать денежные средства и дочь рассказала о случившейся недостачи. Свидетель не верить, что её дочь может быть причастна к пропаже такой крупной денежной суммы, так как этих денег свидетель не видела. А если бы эти деньги появились у дочери, то она их бы потратила на лечение своего ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Медицина» был издан приказ № «О соблюдении финансовой дисциплины по наличным расчетам с пациентами в общеклинической службе ОАО «Медицина», согласно которого на Савчихину В.Г.была возложена ответственность за эксплуатацию ККТ (наличие пломбы и отражение информации в фискальной памяти) в ОАО «Медицина». С данным приказом ответчица была ознакомлена надлежащим образом (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, из которого следует, что у администратора-кассира Савчихиной В.Г. выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>. Инвентаризация проводилась в присутствии Савчихиной В.Г., которая была ознакомлена надлежащим образом с указанным актом (л.д.51). Данное обстоятельство было подтверждено и объяснениями ответчика в судебном заседании.
По факту недостачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Медицина» проводилась проверка, в ходе которой были взяты объяснения с работников ОАО, в том числе и с Савчихиной В.Г., которая настаивала на дополнительной проверке, так как не считала себя виновной в указанной недостаче (л.д.52-53, 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол совещания по факту недостачи денежных средств у администратора-кассира стационара Савчихиной В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующие на совещании пришли к выводу о виновности Савчихиной В.Г. в выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостаче денежных средств. Сданными выводами совещания Савчихина В.Г. не согласилась (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации наличных денежных средств у администратора-кассира Савчихиной В.Г. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую Савчихина В.Г. отказалась возмещать. Данные о том, что денежные средства у Савчихиной В.Г. были украдены отсутствуют. В возбуждении уголовного дела было отказано, так как имущественные претензии относятся к гражданско-правовым отношениям, решение которых относится к компетенции судебных органов (л.д.69). Указанное постановление было отменено и возбуждено уголовное дело, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 184). Виновное лицо до настоящего времени не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Савчихина В.Г. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было надлежащим образом согласовано, и Савчихину В.Г. уведомили о возможности увольнения с 2-х недельной отработкой (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ответчицы из ОАО «Медицина» с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Савчихина В.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савчихина В.Г. работала в ОАО «Медицина» на должности администратора-кассира, что было подтверждено материалами дела, указанными выше. Из чего следует, что довод ответчицы о том, что она на ДД.ММ.ГГГГ не являлась материально ответственным лицом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня Савчихиной В.Г. была обнаружена недостача денежных средств, о которой она сообщила своему непосредственному начальнику. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, вверенных Савчихиной В.Г., при этом была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. При проведении инвентаризации ответчица присутствовала и с актом инвентаризации была ознакомлена и согласилась с ним, что так же было подтверждено её объяснениями и материалами дела.
На основании изложенного следует, что установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. Для проведения проверки истцом была создана комиссия, которая по итогам своей работы посчитала обоснованным обращение работодателя в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.
Кроме этого, по факту недостачи денежных средств представитель истца обращался с заявлением в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело, которое так же не дало результатов.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что Савчихина В.Г. на момент обнаружения недостачи являлась материально - ответственным лицом, с которым был заключен соответствующий договор, суд находит требования истца законными и обоснованными, но при этом необходимо учесть то обстоятельство, что ранее по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчицы указанной денежной суммы. Во исполнение указанного решения <данные изъяты> районного суда <адрес> (которое впоследствии было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) был выдан исполнительный лист (л.д. 175), согласно которого с Савчихиной В.Г. были взысканы денежные средства в пользу ОАО «Медицина» в счет возмещения указанного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 177-178).
Таким образом, исковые требования ОАО «Медицина» подлежат частичному удовлетворению, а именно с Савчихиной В.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Медицина» к Савчихиной В.Г. о возмещении недостачи денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Савчихиной В.Г. в пользу ОАО «Медицина» денежные средства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Юдаева Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2010 года.