Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 07 » декабря 2010 года гор. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.
При секретаре Фроловой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Даниловой Л.И. к Чикилеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
у с т а н о в и л:
В Сердобский городской суд с иском к Чикилеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обратилась Данилова Л.И., которая указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом двух квартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем Чикилева В.Н. В результате произошедшего пожара была полностью уничтожена квартира № указанного дома, принадлежащая на праве совместной собственности истице, и все имущество, находящееся в квартире. То есть, истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. После пожара истица стала приобретать строительные материалы для строительства нового жилого дома, в результате чего понесла расходы на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Данилова Л.И. просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истцом для обращения в суд.
Истец Данилова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Даниловой Л.И. Данилова Г.Г., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении Даниловой Л.И. При этом представитель дополнительно пояснила, что квартира <адрес> на праве совместной собственности принадлежала Даниловой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел пожар. Местом очага возгорания являлся гараж, принадлежащей ответчику Чикилеву В.Н. Гараж был пристроен к его квартире № этого же жилого дома. Ответчик в этот день занимался ремонтом машины, которая взорвалась от неосторожного обращения с огнем ответчика. Из гаража пламя перекинулось на квартиру №, а затем и на квартиру №, принадлежащую истице. Указанный дом был щитовым и обложен кирпичом. В результате возгорания он практически весь выгорел. Все имущество, которое находилось в нем так же погибло. Таким образом, истица и члены её семьи в один день остались и без жилья и без имущества. Указанный в исковом заявлении ущерб был оценен из стоимости погибшего имущества, а так же понесенных истицей затрат на приобретение строительных и отделочных материалов, необходимых для строительства нового дома. Таким образом сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, Данилова Л.И. перенесла нравственные страдания, связанные с пожаром. Страдает она и в настоящее время, так как она и члены её семьи терпят вынужденные неудобства из-за отсутствия своего жилья и имущества. Данные страдания истица оценила в <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчика наравне с материальным ущербом.
Ответчик Чикилев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Чикилева В.Н. Чикилева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Чикилев В.Н. действительно является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, но ему нечем выплачивать запрашиваемые истцом денежные суммы, так как он и сам пострадал. У него сгорел не только гараж, но квартира №, расположенная в этом же доме <адрес>, который принадлежал не только ему, но и представителю Чикилевой Е.П. на праве совместной собственности. При этом, представитель не согласна с тем, что истец просит суд взыскать с ответчика понесенные ею затраты на приобретение строительного материала. Строительный и отделочный материал ими был действительно приобретен, и они его использовали, возведя новую жилую постройку, которая значительно дороже, чем сгоревшая квартира, принадлежавшая истцу, так как в настоящее время они возводят отдельный жилой дом, площадь которого превышает площадь сгоревшего жилья. И строительный материал нового дома дороже того, из которого был построен сгоревший дом. Так же следует обратить внимание и на то, что истец и её семья пострадали, но нашли возможность восстановить себе жильё, тогда как Чикилев В.Н. не может себе такого позволить из-за отсутствия денежных средств. Ответчик в настоящее время находится в <адрес>, где работает, но размер его заработной плате представителю не известен. Кроме этого, на содержании ответчика находится сын, который обучается в институте на договорной основе. Представитель ответчика не согласна и с размером компенсации морального вреда, так как считает, что моральный вред не подлежит оценке и перенесенные в результате пожара нравственные страдания, перенесенные обеими сторонами, будут их сопровождать до конца жизни и их нельзя измерить денежными средствами.
Данилов Г.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы истца. Сам от каких-либо требований к ответчику отказывается.
Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, показания свидетеля, обозрев материалы дела № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что истцом по делу является Данилова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её паспортными данными, имеющимися в материалах дела (л.д. 9-12).
Даниловой Л.И. на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала трехкомнатная квартира в доме по <адрес>, что следует из договора приватизации, имеющегося в материалах дела (л.д. 92).
Решением Комитета местного самоуправления Секретарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № данной квартире был присвоен адрес: <адрес> (л.д. 90).
То есть, из материалов дела следует, что истец приобрел квартиру <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Именно эта квартира была уничтожена в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство представителем ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ответчиком по делу является Чикилев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, которому на основании договора о передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ была передана трёх комнатная квартира в <адрес> (л.д. 113).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчику на праве совместной собственности, находится по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание жилого дома <адрес> что было подтверждено объяснениями представителей сторон и материалами дела № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которое было представлено на обозрение суда ОГПН Сердобского района (л.д.129-146).
Из материалов ОГПН следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Чикилева В.Н., который, занимаясь в своем гараже по адресу: <адрес>, ремонтом автомашины, перевернул последнюю на сторону с бензобаком, от куда вытек бензин. Пожар вспыхнул в результате того, что Чикилев В.Н. прикурил сигарету, огонь перекинулся на машину и произошел взрыв.
Так же в результате проверки было установлено, что очаг возгорания находился в указанном гараже, который пристроен к квартире <адрес>.
Данный факт был подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Чикилева В.Н. формально не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем), так как ущерб, причиненный пожаром не является крупным материальным ущербом (л.д.13-15), объяснениями Чикилева В.Н. (л.д.139, 141), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему (л.д.133-138).
Огнем было уничтожено домовладение и имущество обеих квартир, в том числе и квартиры, принадлежащей Даниловым.
Данные обстоятельства были подтверждены и ФИО8, который был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и пояснил, что является дознавателем ОГПН Сердобского района. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место пожара в <адрес>, где произошло возгорание жилого дома <адрес>. После тушения пожара им было установлено, что возгорание произошло в гараже, пристроенном к квартире № жилого дома <адрес>, принадлежащем Чикилеву В.Н. Возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем Чикилева В.Н. При возникновения пожара и взрыве автомобиля пламя поднялось вверх, в результате чего деревянные перекрытия гаража загорелись и пламя перекинулось на жилой домой. Поскольку сам дом щитовой и перекрытия у него так же были деревянные, то он загорелся и практически весь выгорел. Выгорело и все имущество, находящееся в нем, как в квартире №, так и в квартире №.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценки рыночной стоимости ущерба от пожара, составленный «Центром профессиональной оценки» ИП ФИО9; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, а так же одежды (л.д.34-88).
При определении размера возмещения материального вреда суд пришел к выводу о необходимости использовать данные отчета об оценки рыночной стоимости ущерба от пожара, в котором разрешался вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> и стоимости поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа без учета повреждений и с учетом повреждений на момент исследования.
По результатам данного отчета стоимость восстановительного ущерба, нанесенного квартире, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты> рублей.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, в подтверждение своих возражений никаких доказательств не представил, от проведения строительно-технической экспертизы отказался (л.д.120).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, который был оценен специалистом в области оценочной деятельности в <данные изъяты> рублей. Но, так как, специалист в указанном отчете разрешал вопрос и по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, то суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных на стройматериалы для нового жилого дома. При определении суммы, подлежащей взыскании суд учел то, что ответчик Чикилев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является трудоспособным. Каких-либо документов, подтверждающих его ограничения к трудовой деятельности, представлены суду не были. В судебном заседании было указано на то, что Чикилев В.Н. официально работает в одной из организаций <адрес>, но не указан размер его дохода. То есть, представителем ответчика не было представлено документов, которые могли бы подтвердить необходимость уменьшения суммы материального ущерба, причиненного истцу.
Так как в судебном заседании было установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности не только истцу, но и её супругу Данилову Г.П., то суд пришел к выводу о том, что Данилова Л.И. является надлежащим истцом, так как между собственниками квартиры достигнуто соглашение о несении расходов на восстановительный ремонт именно истицей, что не противоречит закону.
В исковом заявлении было указано на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях по поводу потери жилья и практически всего имущества. Представитель истца в судебном заседании поддержал указанный довод и настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указывалось выше в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца и её представителя о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика суду представлено не было. В результате чего суд не находит оснований для удовлетворения требований Даниловой Л.И. о взыскании с Чикилева В.Н. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные в связи с оценкой материального ущерба причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг специалиста (л.д.33).
Так же взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Даниловой Л.И. к Чикилеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Чикилева В.Н. в пользу Даниловой Л.И. денежные средства в размере 652 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.
Отказать Даниловой Л.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чикилева В.Н. затрат на строительные и отделочные работы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чикилева В.Н. в пользу Даниловой Л.И. расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Чикилева В.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Юдаева Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 года.