о защите чести и достоинства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Сердобск 2 ноября 2010 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Рыбалко В.А.

при секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Павлов М.С. к Захарову А.И., редакции газеты «Сердобские новости» о защите чести, достоинства и репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Павлов М.С. обратился в Сердобский городской суд с иском к Захарову А.И., редакции газеты «Сердобские новости» о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сердобские новости» за № была опубликована статья «Так кто же волк», автором которой явился Захаров А.И. Считает, что в указанной статье была распространена негативная информация о нем, а сведения, указанные в статье носят порочащий характер, умоляют его честь, достоинство и репутацию, как добропорядочного человека в глазах неопределенного круга лиц - читателей газеты «Сердобские новости». После публикации указанной статьи он почувствовал себя униженным, оскорбленным и беззащитным от нападок человеком. Его здоровье ухудшилось.

Просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем публикации статьи-опровержения на статью «Так кто же волк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой лингвистического заключения в размере 20 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы, связанные с копированием документов и оплаты услуг почты в размере 160,15 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что статья под названием «Так кто же волк?», опубликованная в газете «Сердобские новости» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не соответствует действительности, а именно в статье говорится о том, что вся эта история началась в 2008 году, когда были заключены договоры на техническое обслуживание жилого дома, что не соответствует действительности, так как все началось в 2007 году.

Само название статьи на его взгляд, звучит не корректно и оскорбительно. Считает, что смысл названия статьи указывает читателям на то, что он является отрицательным персонажам в выше указанной статье и поэтому уже одно название чернит его репутацию и несёт в себе негативный отрицательный заряд, скрытно программируя сознание читателей на негативное отношение к нему. Он не согласен с фактами, изложенными во фрагменте статьи: «Всё было бы хорошо, если бы в июле 2009 года господин Павлов не решил, что он значительно переплачивает и не подал в суд на ООО ЖХ «Ясенки» и на всех жильцов своего дома…» Он вообще не оплачивает за коммунальные и жилищные услуги, так как квартира, в которой он проживает, является собственностью его жены, и все платежи за неё осуществляет она. Он никогда в суд на ООО ЖХ «Ясенки» и на всех жильцов проживающих в том же доме не подавал. В июле 2009 года его жена подавала иск к ООО ЖХ «Ясенки» по поводу оспаривания протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ул. Ленина. Соответчиками всех собственников квартир в данном доме привлек суд. Он участвовал в судебном заседании как представитель истца. Автор статьи, сообщая читателям недостоверную информацию умышлено как он считает, чернит репутацию истца. Считает, что читатели, прочитав этот фрагмент, как и рассчитывал автор, наверняка осудили его за такое некорректное отношение к жильцам собственного дома, то есть обвиняет его в неправильном, неэтичном поведении, в отношении своих соседей по дому.

Считает, что эта информация недостоверна и поэтому должна быть опровергнута.

Кроме того, он не согласен с фрагментом статьи: «В своей статье Михаил Сергеевич умело оперирует цифрами из предоставленного ЖХ «Ясенки» отчёта за 2009год.»

Считает, что эта информация не достоверна, так как никакой статьи про ЖХ «Ясенки» он никогда не писал и поэтому она должна быть опровергнута.

Он не согласен с фрагментом статьи: «Уважаемый господин Павлов почему-то не считает нужным учитывать эти расходы, подразумевая, наверное, что рабочие должны трудиться задаром. Содержание производственной базы, техники, оборудования и Т.Д., заработной платы, административно-управленчиского персонала и налога на зарплату сотрудников 54000руб, что также не берётся во внимание». Считает, что информация в этом фрагменте не достоверна и поэтому, должна быть опровергнута. Он так никогда не считал и не считает. Считает, что автор просто имеет умысел настроить всех рабочих ЖХ «Ясенки » против него и показать читателям, какой он недальновидный человек. Это просто гнусная ложь, которая чернит его репутацию как добропорядочного человека.

Считает, что в абзаце статьи «Зри в корень» автор статьи обвиняет его в том, что он призывает ООО ЖХ «Ясенки» перейти в целях экономии на «чёрную» зарплату, двойную бухгалтерию, уклонению от уплаты налогов, кирку и лопату. Считает, что он компрометирует их организацию, вводит в заблуждение доверившихся ему жильцов дома.

Считает, что во фрагменте статьи: «30 декабря во всеуслышание заявил, что дом будет обслуживать некая фирма, о которой жильцы вообще не имели никакого представления. А в результате дом остался брошенным на произвол судьбы. Целый большой 90-кв дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который кичась знанием Жилищного Кодекса РФ даже не знает, что ООО «Ясенки» представляет не коммунальные, а жилищные услуги. А жильцам дома советую задать себе вопрос, а может быть волк уже давно проник в дом к «трём поросятам», автор статьи сообщил читателям также не достоверную информацию.

Он никогда, никого совершать нарушения законов не призывал, репутацию ничью не подрывал, в заблуждение не вводил, публично нигде не выступал и 30 декабря тоже. По личному произволу, без учёта мнения жильцов никаких действий не совершал. Считает, что Захаров А.И. умышленно оскорбил его путем опубликования статьи в СМИ, чем унизил его и причинил ему нравственные страдания.

Так как сведения, изложенные в статье не только недостоверны, но и оскорбительны, считает, что автор статьи, согласно ст. 152 ГК РФ и согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02. 2005года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по решению суда должен опровергнуть недостоверные сведения в тех, же средствах массовой информации, где была напечатана статья «Так кто же волк ?» и возместить ему судебные расходы и компенсировать моральный вред. Факт нахождения в статье порочащих и чернящих репутацию истца сведений подтверждается заключением лингвиста.

Ответчик Захаров А.И. в судебном заседании исковые требования Павлова М.С. не признал и пояснил, что статья «Так кто же волк?» явилась ответной статьей на статью, опубликованную в газете «Сердобские новости» ДД.ММ.ГГГГ под названием «Три поросенка» и коммунальный волк». Автором указанной статьи он считал Павлова М.С.. который скомпрометировал ООО ЖХ «Ясенки», руководителем которого он является. При этом ответчик не считает, что статья «Так кто же волк ?», носит оскорбительный для Павлова М.С. характер, так как в статье не указывается на то, что именно Павлов М.С. является «самодуром». В статье написано «Самодурство одного-единственного человека», что является лишь оценкой действий Павлова М.С., который самовольно принял на себя обязательство по решению вопроса об обслуживании многоквартирного жилого дома. В указанной выдержке из статьи он дал свою оценку действиям Павлова М.С., как «самодурство». Это было обосновано тем, что последний не являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не имея полномочий, которые ему были бы предоставлены собственниками жилых помещений, обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просит разрешение на заключение договора по обслуживанию жилого дома с ООО «Транспортные услуги». Считает, что данное действие со стороны Павлова М.С. является самовольным волеизъявлением, которое противоречит интересам собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес>, которые решением общего собрания избрали организацию по текущему обслуживанию и содержанию жилого дома. И этой организацией было избрано ООО «ЖХ Ясенки». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖХ Ясенки» поступило письмо от представителей жилого <адрес> Осеевой Т.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10, которые настаивали на обслуживании их жилого дома по тарифу 8 руб. 30 коп., так как именно этот тариф был утвержден органами местной власти г. Сердобска. В ответ на указанное письмо им было подписано и направлено в адрес жильцов <адрес> письмо, в котором им предлагалось на таких условиях заключить договор с другой обслуживающей организацией, так как ООО «ЖХ Ясенки» с ДД.ММ.ГГГГ прекращает обслуживание этого дома. Это письмо написано было в результате того, что Павлов М.С. выступил с негативной информацией о том, что дом будет обслуживаться другой фирмой, тогда как <адрес> находился еще на обслуживании ООО «ЖХ Ясенки».

Представитель ответчика - редакции газеты «Сердобские новости», редактор газеты Жук И.Е. иск Павлова М.С. не признала и пояснила, что литературным автором первоначальной статьи «Три поросенка» и коммунальный волк» является она, а не Павлов М.С. Но до того, как указанная статья была опубликована, она посредством Интернета вела переписку с Павловым М.С., в ходе которой он рассказывал ей о том, как складываются отношения между жильцами <адрес> и ООО ЖХ «Ясенки» по вопросу тарифов на оплату услуг по техническому обслуживанию указанного жилого дома. Получив информацию от Павлова М.С. она опубликовала её придав ей литературную обработку. Считает, что статья «Так кто же волк?» не носит оскорбительного для Павлова М.С. характера, так как Захаров А.И. имел право на высказывание своего мнения через СМИ в лице газеты «Сердобские новости». Под понятием «три поросенка» она имела ввиду три рядом стоящих дома, одним из которых является <адрес>, а «коммунальный волк» это тарифы за коммунальные услуги, которые часто «кусают» жителей города. Исходя из этого, она может предположить, что и Захаров А.И. в своей статье не хотел оскорбить честь, достоинство и репутацию истца. Она действительно подвергла литературной обработке часть статьи «Так кто же волк?», придав данному фрагменту законченный смысл.

Свидетель Цимбал В.П. в судебном заседании показала, что она проживает в жилом <адрес> в <адрес>. Она прочитала статью «Так кто же волк?» и была возмущена данной статьей. Павлова М.С. она знает как жильца данного дома с положительной стороны. Никто из жильцов дома Павлову М.С. не давал поручение выступать от их имени по вопросу обслуживания жома. Он никогда не вел агитацию по поводу несогласия с тарифами на обслуживание дома.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по его мнению статья «Так кто же волк?» носит оскорбительный характер. Ему не известны факты о том, чтобы Павлов М.С. в своих высказываниях подрывал авторитет Захарова А.И. Павлов М.С. жильцов дома в заблуждение относительно тарифов не вводил. Вопросы управления жомом решаются старшими подъездов. В ООО «Транспортные услуги» действительно ходили жители их дома, но Павлова М.С. среди них не было. Сделано это было после того, как Захаров А.И. отказался обслуживать их дом в 2010 году. О том, что Павлов М.С. обратился в администрацию с заявлением он знал и согласился с ним. Публично Павлов М.С. не выступал, письма не раздавал и где-либо подписываться не заставлял. К категории «людей-самодуров» Павлов М.С. не относится.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 30.12 2009 года видели Павлова М.С. в администрации г. Сердобска, где истец стоя на входе в один из кабинетов заявил, что его дом будет обслуживаться другой организацией. При этом он не слышал всего разговора и не понял к кому Павлов М.С. обращался с данным заявлением.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, обозрев в судебном заседании результаты лингвистического исследования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что в газете «Сердобские новости» от ДД.ММ.ГГГГ за № была опубликована статья под названием «Так кто же волк?», автором которой явился Захаров А.И. директор ООО «ЖХ Ясенки», что подтверждается указанным номером газеты, имеющегося в материалах дела (л.д.37-38) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Считая, что указанная статья нанесла ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, истец обратился в суд с выше указанным иском к Захарову А.И. который является её автором.

Судом в качестве соответчика по данному иску привлечена редакция газеты «Сердобские новости» в которой была опубликована статья «Так кто же волк?».

Суд считает, что часть статьи: «Эта история берет свое начало в 2008 году…», в которой, по мнению Павлова М.С., спор с ООО ЖХ «Ясенки» по поводу оплаты услуг по техническому содержанию жилого <адрес> в <адрес> начался не в 2008 году, а в 2007 году, не в полной мере соответствует действительности, но при этом в ней отсутствуют сведения порочащие честь и достоинство истца. Следовательно, из-за отсутствия порочащей информации данная часть статьи не может быть признана информацией унижающей честь и достоинство Павлова М.С.

Суд считает, что часть статьи с которой не согласился истец: «Все было бы хорошо, если бы в июле 2009 года господин М.С.Павлов не решил, что он значительно переплачивает, и не подал в суд на ООО «ЖХ-Ясенки» и всех (подчеркиваю - ВСЕХ) жильцов своего дома» не соответствует реальным событиям, но при этом она не несет в себе негативной информации об истце.

В судебном заседании установлено, что Павлов М.С. в июле 2009 года не обращался в суд с иском к ответчику и всем жильцам своего дома, а лишь представлял интересы истца на основании доверенности. И, кроме того, истец отказался от своих исковых требований, и производство по делу было прекращено, что подтверждается определением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В судебном заседании установлено, что оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца являются последние предложения статьи «Так кто же волк?». Именно там Захаров А.И. обращается непосредственно к Павлову М.С.: «Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-квартирны дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что ООО «ЖХ-Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги».

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников в качестве обслуживающей организации было выбрано ООО «ЖХ Ясенки». Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании документами, имеющимися в материалах дела: протоколом № общего собрания собственников помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему (л.д.56-59). На данном общем собрании собственников жилого <адрес> в <адрес> было принято решение об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание <адрес> согласно тарифу, утвержденному органами местной власти г. Сердобска. Так же было решено заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание и техническое содержание дома с ООО ЖХ «Ясенки». Тогда же были утверждены старшие по подъездам (л.д.58-59). При этом Павлов М.С. не являлся инициатором собрания и членом счетной комиссии. Не был он избран и старшим по подъезду. ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> направили в адрес директора ООО «ЖХ Ясенки» заявление о предоставлении им письменной информации по вопросам, касающихся денежных затрат на содержание техническое обслуживание их дома (л.д.75). Указанная информация была предоставлена жителям дома, что было подтверждено сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.76-81). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖХ Ясенки» поступило письмо от представителей жилого <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО10, которые настаивали на обслуживании их жилого дома по тарифу 8 руб. 30 коп., так как именно этот тариф был утвержден органами местной власти <адрес> (л.д.60).

Захаров А.И., как руководитель ООО «ЖХ Ясенки» не согласился с тем, что на собрании собственников было принято решение установить тариф на содержание и техническое обслуживание дома на 2010 год согласно тарифу, утвержденному органами местной власти г. Сердобске. Данное обстоятельство было подтверждено письмом Захарова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Суд считает, что фрагмент статьи «Так кто же волк?» «…Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома…» противоречит документам, представленным сторонами из которых следует, что Павлов М.С. указанные действия не совершал.

В судебном заседании установлено, что в статье указывается на то, что Павлов М.С. ДД.ММ.ГГГГ во всеуслышание заявил об обслуживании дома некой фирмой, тогда как сам директор ООО «ЖХ Ясенки» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уже уведомил жителей дома о прекращении его обслуживания.

В судебном заседании было установлено и это было подтверждено главным редактором газеты «Сердобские новости» Жук И.Е., что автором статьи «Три поросенка» и коммунальный волк», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Сердобские новости» явилась Жук И.Е. Указанная статья была написана под впечатлением переписки с Павловым М.С., который описывал события, разворачивающиеся в его доме между жильцами и обслуживающей организацией. В основу статьи были положены цифры, предоставленные редактору истцом, а она им предала лишь литературную обработку.

К материалам дела истцом и представителем ответчика редакции газеты «Сердобские новости» была приобщена распечатка Интернет переписки, из которой следует, что Жук И.Е. не спрашивала, а Павлов М.С. не давал разрешения на публикацию какой-либо информации о деятельности ООО «ЖХ Ясенки» от его имени в СМИ.

Так же в судебном заседании было установлено, что, принимая для публикации статью Захарова А.И. под название «Так кто же волк?» главный редактор не поставила в известность автора о том, что Павлов М.С. не является автором статьи «Три поросенка» и коммунальный волк». Кроме того, по своей инициативе подвергла обработке часть статьи, в результате чего подвергнутый обработке фрагмент статьи «Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома…» стал носить порочащий характер.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

В судебном заседании установлено, что Павлов М.С. заключил договор с ФИО2 на производство лингвистического исследования текстового материала, с целью установления, что сведения о нем, изложенные в статье «Так кто же волк?» являются порочащими.

ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение специалиста по результатам лингвистического исследования. Исследование проводил специалист ФИО2, который имеет высшее профессиональное образование по специальности «Филология», квалификацию по диплому «Филолог. Преподаватель русского языка и литературы по специальности «Филология», ученую степень кандидата филологических наук. В настоящее время специалист работает в соответствии с указанной квалификацией в должности старшего преподавателя, заместителя заведующего кафедрой стилистики и риторики ГОУВПО «Кемеровский государственный университет», одновременно обучается в докторнатуре указанного учреждения.

По результатам лингвистического исследования был дан анализ спорного фрагмента статьи «Так кто же волк?», и специалист пришел к выводу о том, что в контексте статьи в целом позволяет заключить, что сообщение о том, что Павлов М.С. совершил некие действия, навредившие репутации и очернившие доброе имя ЖХ «Ясенки» путем распространения порочащих сведений, а также ввел в заблуждение остальных жильцов дома относительно обслуживающей организации уличают Павлова М.С. в неправильном, неэтичном поведении в обществе, то есть носят порочащий характер.

Кроме того, специалист пришел к выводу, что называя поведение Павлова М.С. самодурством, автор публикации не только выражает свою крайне негативную оценку личности и деятельности Павлова М.С., но и сообщает читателям сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым являются факты совершения Павловым М.С. поступков по личному произволу, без учета мнения других жильцов дома. Данные факты уличают Павлова М.С. в неправильном, неэтичном поведении в обществе, то есть, носят порочащий характер.

Суд считает, что выводы лингвистического исследования о наличии в статье «Так кто же волк?» сведений, носящих в отношении истца порочащий характер являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, во фрагменте статьи «Так кто же волк?»: «…Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-квартирны дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что ООО «ЖХ-Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги» ответчиками было допущено распространение сведений о Павлове М.С. путем опубликовании статьи в газете «Сердобские новости». Указанные сведения о том, что Павлов М.С. компрометирует ООО «ЖХ Ясенки» и вводит в заблуждение жильцов дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и, следовательно могут быть признанными не соответствующими действительности. Опубликованная информация носит по отношению к истцу порочащий характер, что было подтверждено результатами лингвистического исследования и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным суд считает, что доводы истца о защите его чести, достоинства и репутации, которым был причинен ущерб фрагментом статьи «Так кто же волк?»: ««Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившихся вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-квартирны дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что ООО «ЖХ-Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги» нашли свое полное подтверждение и в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Во исполнение указанной нормы на редакцию газеты «Сердобские новости» следует возложить обязанность по опубликованию в газете «Сердобские новости» опровержение на статью «Так кто же волк?», опубликованной 20.01.2010 года.

Согласно ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в судебном заседании не предоставил доказательства, подтверждающие ухудшение его здоровья в связи с опубликованием спорной статьи.

На основании изложенного и учитывая то, что ответчики публично, посредством средства массовой информации выразили не только свою негативную оценку действий Павлова М.С., но и опубликовал сведения, которые не соответствовали действительности и в отношении истца носили порочащий характер, а так же то, что все-таки отсутствовал факт причинения физических страданий истицу, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, путем взыскания в пользу Павлова М.С. с ответчика Захарова А.И денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, с ответчика редакции газеты «Сердобские новости» 2 000 (две тысячи) рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы по оплате лингвистического исследования относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как согласно требований ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд обязан к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, то суд считает, что указанные затраты связаны с рассмотрением гражданского дела и, соответственно подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Так же подлежат возмещению и затраты на услуги банка в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого ответчика, понесенные истцом в связи с оплатой услуг специалиста.

Истцом не были представлены доказательств расходов на копирование документов, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела и расходов на услуги почты, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова М.С. к Захарову А.И., редакции газеты «Сердобские новости» о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся во фрагменте статьи, опубликованной в газете «Сердобские новости» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Так кто же волк?», автором которой явился ФИО3, «…Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившимся Вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-и квартирный дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что ООО «ЖХ-Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павлов М.С..

Обязать редакцию газеты «Сердобскин новости» опубликовать опровержение на указанную статью в ближайшем номере газеты «Сердобские новости» следующего содержания: «Решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Павлов М.С. сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в газете «Сердобские новости» от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Так кто же волк?», автором которой явился ФИО3, «…Но Вы к тому же не только компрометируете нашу организацию, но и вводите в заблуждение доверившимся Вашему опыту и благоразумию остальных жильцов дома… Вся эта история горька и печальна, но при этом поучительна. Целый большой 90-и квартирный дом стал заложником самодурства одного-единственного человека, который, кичась знанием Жилищного кодекса РФ, даже не знает, что ООО «ЖХ-Ясенки» предоставляет не коммунальные, а жилищные услуги…».

Взыскать с ФИО3 в пользу Павлов М.С. компенсацию морального вреда одну тысячу рублей.

Взыскать с редакции «Сердобские новости» в пользу Павлов М.С. компенсацию морального вреда две тысячи рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Павлов М.С. расходы на лингвистическое исследование публикации «Так кто же волк?» в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с редакции «Сердобские новости» в пользу Павлов М.С. расходы на лингвистическое исследование публикации «Так кто же волк?» в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Павлов М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с редакции «Сердобские новости» в пользу Павлов М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требований Павлов М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Рыбалко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 8.11.2010 года

Судья Рыбалко В.А.