Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Фроловой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Орешиной Д.А. в интересах Фолимошиной М.И. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
установил:
Истица обратилась в суд с иском в интересах Фолимошиной М.И. об оспаривании бездействий органа местного самоуправления, мотивируя тем, что Фолимошиной М.И. на основании разрешения архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ г.Сердобска было выдано удостоверение на сарай №.
В указанном удостоверении неверно указан адрес сарая. Вместо района ул.Тюрина указан район «Спортшколы».
Данная ошибка учреждением БТИ в 2010 году была исправлена.
Она обратилась в Сердобское отделение Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на сарай. Данным учреждением ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на сарай, где адрес сарая вновь указан неверно.
Она обращалась в Администрацию г.Сердобска Сердобского района с заявлением о внесении изменений в свидетельство на владение сараем, но ей в этом было устно отказано.
Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, администрацию г.Сердобска Сердобского района выдать ей соответствующие документы на сарай №.
В судебное заседание Фолимошина М.И. не явилась, прося дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель Фолимошиной М.И. по доверенности Орешина Д.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела.
Представитель Администрации г.Сердобска по доверенности Савельева Ю.А. в суде требования о выдаче Фолимошиной М.И. документов на сарай не признала и пояснила, что порядок оформления недвижимости в собственность определен Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней». Данным законом органы местного самоуправления не наделены полномочиями по выдаче свидетельств о праве собственности на недвижимость. Официально с заявлением о внесении изменений в решения администрации г.Сердобска истицей не подавались.
Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области Сурков А.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что истица при решении вопроса о регистрации права собственности на сарай предоставила документы, подтверждающие её право на данный объект. Было предоставлено удостоверение на сарай, где местоположение сарая указано - район «Березки», Спортшкола. Также было предоставлено свидетельство о праве наследуемого владения на землю серии ПЕО №, выданное Администрацией г.Сердобска. В данном свидетельстве место расположения земельного участка указано р-н «Спортшколы». Указанное свидетельство выдано на основании решения Администрации г.Сердобска № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы позволяли зарегистрировать за Фолимоновой М.И. право собственности на сарай. Позднее БТИ г.Сердобска внесло изменения в удостоверение на сарай, однако при этом основания внесения изменений не указаны. То, что в указанных документах неверно указан адрес сарая не может быть поставлено в вину Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области. В настоящее время после внесения изменений в решения администрации г.Сердобска, возможны внесения изменений в регистрационные документы.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Орешиной Д.А. в интересах Фолимоновой М.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фолимошиной М.И. было выдано свидетельство о праве собственности на сарай, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
В указанном свидетельстве адрес сарая значится Пензенская область, Сердобский р-н, г.Сердобск, р-н Спортшколы, сарай №.
Указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве наследуемого владения на землю серии ПЕО №, выданного Администрацией <адрес>. В данном свидетельстве место расположения земельного участка указано р-н «Спортшколы». Основанием выдачи свидетельства явилось решение Администрации г.Сердобска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы, в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяли зарегистрировать за Фолимоновой М.И. право собственности на сарай.
В судебном заседании установлено, что в указанных документах допущена ошибка. Вместо адреса сарая: р-н ул.Тюрина, указан адрес р-н Спортшколы.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на сарай №.
Вместе с тем истица не предоставила доказательства, свидетельствующие о правомерности своих требований о возложении на ответчиков обязанностей по выдаче ей соответствующих документов.
В судебном заседании установлено, что истица официально с заявлением в Администрацию г.Сердобска об исправлении допущенной ошибки в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Требования о возложении на Администрацию г.Сердобска обязанности по исправлению допущенной ошибки истица не заявляла.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий а порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Орешиной Д.А. в иске об оспаривании бездействия органа местного самоуправления отказать.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский.
Судья В.А.Рыбалко.