Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
С участием прокурора Прохорова М.С.
При секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Родякина Г.С., Хомич Л.В. к Кудряшов А.Ю, о возмещении материального ущерба и морального вреда
У с т а н о в и л:
Родякин Г.С. обратился с иском к Кудряшову А.Ю.о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика его жена, ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов ребер. По поводу данных телесных повреждений она находилась на излечении в Сердобской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Причиной смерти явилось имевшееся у неё заболевание сердца. Он считает, что полученная в ДТП травма повлекла за собой обострение имевшихся у жены заболеваний, что повлекло за собой смерть.
Приговором Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В связи со смертью жены он понес расходы, связанные с её погребением в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, истраченные на её похороны в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за моральный вред, причиненный ему гибелью жены в размере <данные изъяты> рублей.
Хомич Л.В. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика её мать, ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов ребер. По поводу данных телесных повреждений она находилась на излечении в Сердобской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ умерла. Причиной смерти явилось имевшееся у неё заболевание сердца. Она считает, что полученная в ДТП травма повлекла за собой обострение имевшихся у матери заболеваний, что повлекло за собой смерть.
Приговором Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В связи со смертью матери она испытала сильные душевные и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный ей гибелью матери в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Родякин Г.С. исковые требования поддержал и пояснил, что его жена действительно страдала ишемической болезнью сердца и сахарным диабетом. Однако она была достаточно физически крепкая. Она ездила на дачу, обрабатывала её. Помогала дочери в уходе за внуками. Иногда у неё повышалось артериальное давление, она обращалась по этому поводу к кардиологу. Однако в день ДТП она на здоровье не жаловалась. Смертью жены ему причинены нравственные страдания, поскольку вместе с ней они прожили более сорока лет. В настоящее время он остался один.
В судебном заседании истица Хомич Л.В. исковые требования поддержала и пояснила, что её мать страдала ишемической болезнью сердца. Однако она на лечении в условиях стационара по этому поводу не находилась. Накануне ДТП у матери иногда повышалось артериальное давление. Она ухаживала за матерью, когда та находилась в больнице. У матери наблюдался плохой стул, плохо работал желудок, не снижалась температура. В области почки на спине образовалась гематома. Мать не могла вставать. Считает, что мать умерла от последствий травмы, полученной в ДТП. Смертью матери ей причинены душевные и нравственные страдания. Она потеряла единственного близкого человека, которая была ей опорой в быту. За врачебной помощью по поводу ухудшения самочувствия в результате смерти матери она не обращалась.
Представитель истцов Родякина Г.С., Хомич Л.В. адвокат Кузьмин В.Г. предоставивший ордер № в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО6 действительно страдала рядом хронических заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца и сахарным диабетом. Однако она постоянно следила за своим здоровьем, поддерживала себя, принимая необходимые лекарства и проходила курс лечения. Травма, полученная ею в ДТП по вине Кудряшова А.Ю. является тяжелой. Данная травма спровоцировала ухудшение состояния здоровья ФИО6, что привело к её смерти. Считает, что смерть ФИО6 наступила в результате травмы. Поскольку приговором суда ответчик признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровья ФИО6 а смерть наступила в результате последствий данной травмы, он обязан возместить расходы на погребение ФИО6 и компенсировать моральный вред её близким.
Ответчик Кудряшов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управляя на основании доверенности автомобилем, принадлежащим его отцу, совершил ДТП, в результате которого ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначена условная мера наказания. Указанный приговор вступил в законную силу. Однако в причинении смерти ФИО6 суд его виновным не признал. Поскольку его вина в смерти ФИО6 не доказана, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика адвокат Сорокин В.Н., представивший ордер № в суде требования истцов к его доверителю не признал и пояснил, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда не доказываются вновь. Приговором Сердобского городского суда вина Кудряшова А.Ю. в причинении смерти ФИО6 не установлена. По этим основаниям просит истцам в иске отказать. Кроме того, Кудряшов А.Ю. оплатил лечение ФИО6
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Мальцева Е.Е. в суде пояснила, что она работает врачом - эндокринологом. ФИО6 была её пациенткой, поскольку страдала сахарным диабетом. Считает, что ухудшение состояние здоровья ФИО6, а в последствии смерть, явилась травма, полученная в ДТП. До травмы жизни ФИО6 ничего не угрожало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Бердалина Т.М. пояснила, что она работает врачом-кардиологом. ФИО6 была её пациенткой, поскольку страдала ишемической болезнью сердца около тридцать лет. Последние 10-15 лет у неё наблюдалась мерцательная аритмия. Однако ФИО6 следила за своим здоровьем. Считает, что полученная ею тяжелая травма не явилась непосредственной причиной смерти, но явилась её предпосылкой.
Третье лицо на стороне ответчика Кудряшов Ю.Н. в судебном заседании заявил возражения против иска, мотивируя тем, что автомобиль, которым управлял его сын Кудряшов А.Ю, по доверенности, принадлежит ему. Вина сына в причинении смерти ФИО6 не установлена.
Третьи лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах», Гаврилин Ю.М., в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Прохорова М.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях Кудряшов А.Ю, отсутствует причинно-следственная связь со смертью ФИО6, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, изучив материалы дела, суд считает, что требования Родякина Г.С., Хомич Л.В. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сердобске на ул.М.Горького, произошло ДТП, в результате которого ФИО6 получила тяжкие телесные повреждения в виде множественных переломов ребер.
Согласно приговору Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Кудряшов А.Ю. и ему назначено наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд, исследовав обстоятельства дела, квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данный приговор вступил в законную силу как не обжалованный и не отмененный в установленном порядке.
Приговором суда установлено, что смерть ФИО6 наступила от атеросклеротического коронаросклероза и кардиосклероза, в результате хронической ишемической болезни сердца. Телесные повреждения, полученные ФИО6 в результате ДТП прямой причинной связи со смертью не имеют.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По этим основаниям суд не может принять пояснения специалистов Мальцевой Е.Е., Бердалиной Т.М. о том, что смерть ФИО6 наступила в результате последствий травмы, полученной ею в ДТП. Кроме того, данные выводы носят предположительный характер.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда не установлена причинная связь в действиях водителя Кудряшова А.Ю. с наступлением смерти ФИО6, то в возмещении ущерба, выразившегося в расходах на погребение ФИО6 истцу Родякину Г.С. должно быть отказано.
Суд считает, что положения ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в силу того, что смерть ФИО6 наступила не от воздействия источника повышенной опасности, в данном случае не применимы.
По этим основаниям в компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 истцам должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Родякину Г.С. в иске к Кудряшову А.Ю, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Хомич Л.В. в иске к Кудряшову А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.