Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 г. г.Сердобске.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
При секретаре Фроловой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Трофимова С.В. к Панину И.В. о взыскании долга
У с т а н о в и л:
Трофимов С.В. обратился в суд с иском к Панину И.В. о взыскании долга, упущенной выгоды, мотивируя тем, что он в <данные изъяты> года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Панин И.В. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть через один месяц.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако от возврата долга ответчик уклонился
Просит суд взыскать с ответчика всю сумму долга, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что весной 2008 года Панин И.В. приходил к нему и просил помочь получить в ОАО «Мечта» масло в большом количестве под реализацию в г.Москве через знакомого директора частной фирмы. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он, Панин И.В. и знакомый Панина И.В., директор фирмы Челноков пришли к директору ОАО «Мечта» ФИО4 Он обсудил с ФИО4 детали сделки. ФИО4 не согласился на передачу масла под реализацию, но согласился с тем, что продаст ООО «БАУКОМ» 20 тонн масла по цене <данные изъяты> рублей. Поскольку денег ни у Панина И.В., ни у представителя ООО «БАУКОМ» не было, он оплатил <данные изъяты> рублей в кассу АО «Мечта» в порядке предоплаты. В последствии ФИО4 потребовал внести еще 1 000 000 рублей. Поскольку наличных денег не было, то он написал расписку, о том, что должен по договору займа ОАО «Мечта» <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку он не был знаком с директором фирмы Челноковым и не был уверен в его порядочности, то попросил Панина И.В. написать расписку, о том, что Панин И.В. взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Панин И.В. написал такую расписку и его уверил, что деньги после реализации масла он непременно отдаст. Непосредственно Панину И.В. деньги в руки не передавал. Через несколько дней ему стало известно, что масло реализовать не удалось, так как оно оказалось испорченным. Он предложил Панину И.В. вернуть ему <данные изъяты> рублей, на что он ответил лишь обещаниями, а в последствии отказался возвращать долг.
Считает, что, поскольку между ним и Паниным И.В. имеется договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, то Панин И.В. обязан вернуть ему всю сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.
Представитель истца по доверенности Трофимова С.В. в суде исковые требования доверителя поддержала по аналогичным основаниям.
Ответчик Панин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что весной 2008 года, живущий в г.Москве друг детства предложил заработать на продаже сливочного масла, произведенного ОАО «Мечта», поскольку данное масло пользуется хорошим спросом в г.Москве. При этом друг сообщил, что у него имеется знакомый директор фирмы ООО «БАУКОМ», через которую можно реализовать большую партию масла. Он согласился в содействии. Поскольку он не был лично знаком с директором ОАО «Мечта» ФИО4, то попросил Трофимова С.В. помочь в договоренности. Трофимов С.В. согласился и они с представителем фирмы ООО «БАУКОМ» Челноковым пришли к ФИО4 Передать масло под реализацию ФИО4 отказался, но предложил выкупить 20 тонн за <данные изъяты> рублей. При этом потребовал внести в кассу предприятия в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Таких денег ни у него, ни у представителя ООО «БАУКОМ» не было и он попросил Трофимова С.В. внести эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между партнерским предприятием ОАО «МЕЧТА» - ООО «АНГОР» и ООО «БАУКОМ» на 2 тонны масла и вечером этого же дня масло было вывезено в г.Москву. После заключения сделки, Трофимов С.В. сказал, что он передал деньги неизвестным людям и попросил его в качестве гарантии возврата денег написать расписку о том, что он взял в долг у Трофимова С.В. <данные изъяты> рублей. Он не сомневался в порядочности Челнокова и согласился написать такую расписку. На самом деле деньги Трофимову С.В. не передавались. Соглашение о том, что Трофимов С.В. вносит деньги за приобретенное масло между Трофимовым С.В. и ООО «БАУКОМ» не было. В последствии выяснилось, что масло реализовать не удалось, а Челноков на телефонные звонки не отвечает.
Исковые требования не признает, поскольку деньги не передавались, договор займа является притворной сделкой. На самом деле, деньги Трофимов С.В. передал ООО «АНГОР» для оплаты за масло.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает директором ОАО «Мечта», которое специализируется на производстве сливочного масла. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли: ранее знакомый Трофимов С.В., Панин И.В. и еще двое граждан, которые приехали из г.Москвы. Трофимов С.В. попросил его помочь пришедшим с ним гражданам в приобретении партии сливочного масла для реализации в г.Москве. Под реализацию дать масло он не согласился, но предложил приобрести через партнерскую фирму ООО «АНГОР» 2 тонны масла по цене <данные изъяты> рублей. В этот же день был заключен договор купли-продажи между ООО «АНГОР» и ООО «БАУКОМ». <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за покупателя оплатил Трофимов С.В. Он попросил оплатить второй миллион. Поскольку денег не было, Трофимов С.В. написал ему расписку о том, что он должен <данные изъяты> рублей. Позднее выяснилось, что масло не реализовалось. Трофимов С.В. указанный в договоре займа <данные изъяты> не вернул, и ему пришлось данные деньги взыскивать с Трофимова С.В. в судебном порядке.
Представитель третьего лица ООО «БАУКОМ» в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, непременным условием договора займа денежных средств является передача от займодавца к заемщику определенной денежной суммы.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что денежные средства <данные изъяты> рублей Панин И.В. Трофимову С.В. не передавал. Данные денежные средства явились средством платежа за приобретенное ООО «БАУКОМ» товар сливочное масло в количестве 2 тонн.
Данное обстоятельство подтвердил ответчик Трофимов С.В. в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства Паниным И.В. Трофимову С.В. в количестве <данные изъяты> не передавались и договор займа между Трофимовым С.В. и Паниным И.В. является незаключенным, то в удовлетворении исковых требований Трофимову С.В. о взыскании с Панина И.В. денежных средств по договору займа, а также упущенной выгоды должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Трофимову С.В. в иске к Панину И.В. о взыскании долга. Упущенной выгоды отказать.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 года.
Судья В.А.Рыбалко.