Дело № 2-114/2011
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.
при секретаре Фроловой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску П. действующего на основании доверенности от имени и в интересах индивидуального предпринимателя К. к А. о взыскании долга.
УСТАНОВИЛ:
П., действующий от имени и в интересах индивидуального предпринимателя К. обратился в Сердобский городской суд с исковым заявлением к А. о взыскании долга, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и А. был заключен договор купли-продажи в рассрочку окон ПВХ. По данному договору он обязался передать в собственность А. окна ПВХ стоимостью 28356 рублей, при этом А. в момент подписания договора обязалась оплатить часть указанной суммы в размере 3000 рублей в качестве предоплаты, а оставшуюся часть стоимости окон она обязалась оплатить ему в соответствии с согласованным сторонами графиком внесения платежей. Дата последнего платежа должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ А. по данному договору был произведен платеж в размере 1360 рублей. После чего платежи прекратились и до настоящего времени А. обязательства по договору не выполнила. Согласно п. 5 договора за просрочку платежей ответчик оплачивает истцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки платежа. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность А. составляла: сумма основного долга 23996 рублей, сумма пени за просрочку платежей составляла 98383 рубля 60 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в пользу К. сумму основного долга в размере 23996 рублей, пени за просрочку платежей в размере 98383 рубля 60 копеек и в возврат оплаченной госпошлины 3647 рублей 60 копеек.
Представитель ИП К., действующий на основании доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал и к изложенному в исковом заявлении дополнил, что индивидуальный предприниматель К. занимается продажей и установкой дверей и окон. ДД.ММ.ГГГГ между ИП К. и А. был заключен договор № продажи в рассрочку окон ПВХ на сумму 23996 рубля. В момент подписания договора А. оплатила 3000 рублей, и далее согласно графика платежей, она должна была оплачивать по 4226 рублей в месяц до полной оплаты стоимости окон. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по данному договору был произведен единственный платеж в размере 1360 рублей и до настоящего времени А. обязательства по договору № не выполнила. Считает, что из-за того, что А. прекратила производить платежи по договору, у предприятия возникли не большие финансовые затруднения, а именно, на 23996 рублей могли быть изготовлены окна и двери, которые были бы реализованы предприятием.
Ответчик А., извещенная надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем К. и А. был заключен договор № продажи в рассрочку окон ПВХ. По данному договору К. обязался передать в собственность А. окна ПВХ стоимостью 28356 рублей, при этом А. в момент подписания договора обязалась оплатить часть указанной суммы в размере 3000 рублей в качестве предоплаты, а оставшуюся часть стоимости окон она обязалась оплатить в соответствии с согласованным сторонами графиком внесения платежей. К. А. были переданы окна. А. по данному договору произвела единственный платеж в сумме 1360 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и остаток долга составил 23996 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 5.1 указанного выше договора, за просрочку платежей заказчик оплачивает продавцу пени из расчета 1% в день от общей суммы задолженности. Общая сумма задолженности рассчитывается как сумма настоящего договора за минусом всех платежей произведенных заказчиком по настоящему договору.
Учитывая изложенное, А. обязана выплатить истцу долг по оплате приобретенных ею окон в сумме 23996 рублей и пени за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что просрочкой платежей истцу не причинено значительного материального ущерба, так как сумма основного долга составляет 23996 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер пени до 9000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору продажи товара в рассрочку в размере 23996 рублей, пени за просрочку платежей в размере 9000 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя К. к А. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу индивидуального предпринимателя К. сумму долга по договору продажи товара в рассрочку в размере 23996 рублей, пени за просрочку платежей в размере 9000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1189 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Дербенёв.