Дело № 2-175/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.
при секретаре Фроловой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Сбербанка России к К., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 943 рубля 33 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Сбербанка России обратилось в Сердобский городской суд с иском к К., П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 943 рубля 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 30 копеек, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сердобского отделения № Сбербанка России и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме 175 000 рулей на приобретение недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 18 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора поручительства с П. - № и Г. - №.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается данными полного отчета по лицевому счету клиента. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным платежам ответчика составляет 72 943 рубля 33 копейки, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 3 162 рубля 63 копейки, просроченные проценты 16 520 рублей 79 копеек, просроченный основной долг 53 259 рублей 91 копейка.
В судебном заседании представитель истца С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сердобского отделения № Сбербанка России с К., П., Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от 11.03. 2005 года в сумме 72 943 рубля 33 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 388 рублей 30 копеек. Дополнительно пояснила, чтов плане принятия мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности по кредиту в течение 2010 года в адрес заемщика и поручителей через отделение почтовой связи неоднократно направлялись письменные уведомления (требования) о погашении возникшей задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашается.
Пунктом 4.6 заключенного с К. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Ответчик К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Сбербанка России признала и показала, что узнав от работников Сердобского отделения № Сбербанка России об имеющейся у К. задолженности по оплате кредитного договора, в обеспечение которого с ней заключен договор поручительства, она встречалась с К. и та обещала выплатить имеющуюся задолженность.
Ответчик Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сердобского отделения № Сбербанка России и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 175 000 рулей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 18 процентов годовых.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.6 указанного кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 2.5, п. 2.6) заемщик К. должна была ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж согласно истории операций по указанному кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, впервые вынос на счета просрочки осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего заемщик допускал и допускает просрочку платежей, что свидетельствует о нарушении заемщиком К. условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, и подтверждает доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 72 943 рубля 33 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были заключены договоры поручительства с П. - № и Г. - №.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно пунктам 2.2 данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3 указанных договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, из вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручители, понимая характер и правовые последствия заключенных ими договоров поручительства, добровольно приняли на себя обязанность исполнить обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком К..
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на судебную защиту путем предъявления в суд настоящего иска как к заемщику, так и к поручителям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по просроченным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 943 рубля 33 копейки, в том числе: неустойка за просроченный основной долг 3 162 рубля 63 копейки, просроченные проценты 16 520 рублей 79 копеек, просроченный основной долг 53 259 рублей 91 копейка, что подтверждается как представленным истцом подробным расчетом задолженности, а также историей операций по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 943 рубля 33 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Сбербанка России удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № Сбербанка России с К., П. и Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от 11.03. 2005 года в сумме 72 943 рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 года.
Судья Н.В.Дербенёв.