Дело № 2-174/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,
при секретаре Михеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сердобского отделения № Сбербанка России к Горбатовой Т.А., Барышникову М.В. и Сусловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......>,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сердобского отделения № Сбербанка России обратилось в Сердобский городской суд с иском к Горбатовой Т.А., Барышникову М.В. и Сусловой И.И., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сердобского отделения № Сбербанка России и Горбатовой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил кредит в сумме <.......> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Бырышниковым М.В. - № и Сусловой И.И. - №.
В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако ответчик установленные графиком платежи не осуществляет, что подтверждается данными полного отчета по лицевому счету клиента. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным платежам составляет <.......>, в том числе: просроченный основной долг - <.......>, неустойка за просроченный основной долг - <.......>, просроченные проценты - <.......>, неустойка за просроченные проценты - <.......>.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области, которым взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......>, в том числе в части основного долга в сумме <.......>, процентов в сумме <.......>, пени в сумме <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>. Просила взыскать по в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сердобского отделения № Сбербанка России с Горбатовой Т.А., Барышникова М.В. и Сусловой И.И. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, в том числе: просроченный основной долг- <.......>, просроченные проценты -<.......>, неустойка за просроченный основной долг- <.......>, неустойка за просроченные проценты <.......>.
Дополнительно пояснила, чтов плане принятия мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности по кредиту в течение 2010 года в адрес заемщика и поручителей через отделение почтовой связи неоднократно направлялись письменные уведомления о погашении возникшей задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашается.
Пунктом 4.6 заключенного с Горбатовой Т.А. кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
Ответчик Горбатова Т.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
Ответчик Барышников М.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.
Ответчик Суслова И.И., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к Горбатовой Т.А. подлежат удовлетворению частично, исковые требования к Барышникову М.В. и Сусловой И.И. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сердобского отделения № Сбербанка России и Горбатовой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <.......> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Сердобского района Пензенской области от 18.11.2005 года, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, в том числе в части основного долга в сумме <.......>, процентов в сумме <.......>, пени в сумме <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.6 указанного кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора (п. 2.5, п. 2.6) заемщик Горбатова Т.А. должна была ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик установленные графиком платежи не осуществлял, что свидетельствует о нарушении заемщиком Горбатовой Т.А. условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и подтверждает доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору.
Представителем истца суду предоставлен расчет задолженности по кредитному договору согласно которому: неустойка за просроченные проценты составляет <.......>, неустойка за просроченный основной долг- <.......>, просроченные проценты- <.......>, просроченный основной долг- <.......>. Согласно предоставленному расчету итоговая сумма задолженности составляет <.......>.
Однако, суд считает, что из-за счетной ошибки итоговая сумма в справке указана не верно, согласно произведенных в судебном заседании расчетов сумма задолженности составляет <.......>.
Суд считает, что требования истца о взыскании с Горбатовой Т.А. просроченного основного долга в сумме <.......>, просроченных процентов в сумме 7 990 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с Горбатовой Т.А. неустойки за просроченные проценты в сумме <.......> и неустойки за просроченный основной долг в сумме <.......>.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование кредитом, чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 4000 рублей, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до <.......>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горбатовой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455 рублей 37 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Горбатовой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день были заключены договоры поручительства с Бырышниковым М.В. - № и Сусловой И.И. - №.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Горбатовой Т.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Согласно пунктам 2.2 данных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.3 указанных договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено в судебном заседании, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Сердобского отделения N 4000 и Горбатовой Т.А., определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Сердобского отделения N 4000 и Бырышниковым М.В. и Сусловой И.И., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Поскольку заемщик Горбатова Т.А. обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора в части требований о солидарном взыскании с Барышникова М.В. и Сусловой И.И. задолженности по договору займа, процентов по договору и неустойки, является установление момента обращения истца в суд с указанными требованиями.
Как следует из материалов дела, заявление с указанными требованиями в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительства.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения в установленный законом срок с требованиями об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд считает, что иск в части требований о солидарном взыскании с Барышникова М.В. и Сусловой И.И. денежной суммы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № Сбербанка России к Барышникову М.В. и Сусловой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.......> отказать.
Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № Сбербанка России к Горбатовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 206 342 рубля 94 копейки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сердобского отделения № Сбербанка России с Горбатовой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг <.......>, просроченные проценты <.......>, неустойку за просроченный основной долг <.......>, неустойку за просроченные проценты <.......>, а всего в сумме <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
Ответчики вправе подать в Сердобский городской суд Пензенской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Н.В.Дербенёв.