Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор.Сердобск 28 марта 2011 года
Сердобский городской суд Пензенской области в составе :
председательствующего судьи Рыбалко В.А.
при секретаре Моткиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Завьялова С.Н. к ТЕрехиной М.А. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Завьялов С.Н. обратился в суд с иском к Терехиной М.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он имеет на праве собственности автомобиль ВАЗ-21099. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине двигался по <адрес> в <адрес>. В районе дома №110 управлявшая автомашиной ВАЗ-21083 Терехина М.А. совершая маневрирование нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В результате столкновения, его автомашине причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. За допущенное нарушение Правил дорожного движения Терехина была привлечена к административной ответственности.
Он обратился в страховую компанию, которой была застрахована гражданская ответственность Терехиной М.А. за выплатой компенсации, однако в этом ему было отказано, поскольку полис ОСАГО, выданный Терехиной М.А. оказался недействительным, поскольку договор страхования заключен после ликвидации страховой компании.
Просит суд взыскать с ответчицы возмещение ущерба с учетом судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчицы ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобилю согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 08 копеек, а также расхода за производство судебной автотехнической экспертизы, оплату юридических услуг и возврат государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Завьялов Н.Ф. требования своего доверителя поддержал.
Ответчица Терехина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения. При этом она не отрицает, что автомобилю истца в результате данного ДТП причинены повреждения. Однако, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК Арбат», о чем имеется страховой полис, в котором число лиц. Допущенных к управлению автомобилем без ограничения. Она управляла автомобилем по доверенности. Она не может нести имущественную ответственность перед истцом. То, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ не имела лицензии для неё не имеет значение, поскольку она добросовестно исполнила все условия договора страхования. Считает, что ущерб должен быть возмещен или ООО «СК Арбат» или Российским Союзом Автостраховщиков.
Представитель ответчицы Малдейкин Ю.В., допущенный судом к участию в деле, доводы Терехиной М.А. поддержал.
Третье лицо по делу Терехин С.Ф. в суде пояснил, что он является собственником автомобиля, которым управляла Терехина М.А. он застраховал свою ответственность в ООО «СК Арбат». Поэтому Терехина М.А. не может нести ответственность за ущерб, причиненный ей в ДТП имуществу истца.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО «СК Арбат» в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что18.10.2010 года истец на принадлежащей ему автомашине двигался по <адрес> в <адрес>. В районе дома №110 управлявшая автомашиной ВАЗ-21083 ответчица Терехина М.А. совершая маневр разворота не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, что привело к столкновению с автомашиной истца. Тем самым истица нарушила правила дорожного движения и в соответствии со ст.12.14 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ГИБ ДД ОВД по Сердобскому району 58 АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения, автомашине истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 08 копеек, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2011 года.
Суд находит выводы данной экспертизы убедительными и допустимыми, поскольку они получены в установленном порядке и не оспорены участниками процесса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из приобщенной к материалам дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0 года Терехина М.А. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вина Терехиной М.А. в совершении ДТП подтверждается постановлением инспектора ГИБ ДД ОВД по Сердобскому району 58 АК № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке ответчица данное постановление не оспорила.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами закрепляется также институтом страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств-страхователей в договоре обязательного страхования потерпевших, которые в силу пункта 3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (Конституция Российской Федерации).
Однако, в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 18 п.2 п/п "б" Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пп.3 п.1 ст.32 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившего лицензию.
В соответствии с Приказом ФССН № 102 от 04.03.2010 г.у ООО "СК "Арбат" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с Приказом ФССН №23 от 22.01.2010 г. у страховой компании ООО "СК "Арбат" приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.32.6 п.7 Закона РФ №4015-"Об организации страхового дела в РФ" данное решение вступило в силу 28.01.2010 г. (Финансовая газета № 5 от 28.01.2010 г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора.
В соответствии со ст.32.6 п.6 вышеуказанного Закона приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.
Согласно материалам дела, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Терёхиной М.А. серия ВВВ № 0514235703 был заключен после приостановки лицензии, а именно 28.01.2010 г. в нарушение действующего законодательства РФ.
Суд считает, что данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП.
Доводы ответчицы о том, что ей был выдан страховой полис установленного образца не имеет значения для дела, поскольку выдача полиса не свидетельствует о законности договора страхования.
Кроме того, ответчица не лишена возможности предъявить регрессные требования к лицам, виновным в незаконных действиях по заключению договора страхования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 08 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате, истец оплатил за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст.93 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТЕрехиной М.А. в пользу Завьялова С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 08 копеек, оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату оказания юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Взыскать с ТЕрехиной М.А. в пользу Завьялова С.Н. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.
Судья В.А.Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.