Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2011 г. г. Сердобск.
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
Председательствующего Рыбалко В.А.,
С участием прокурора Прохорова М.С.
При секретаре Моткиной С. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Бочковой Н.Н. к Чукурову В.В. о защите жилищных прав, Чукурова В.В. к Бочковой Н.Н. о признании права собственности.
У с т а н о в и л
Бочкова Н.Н. обратился в суд с иском к Чукурову В.в. о защите жилищных прав, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстан она приобрела в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>. В указанной квартире проживала она и её дочь, Бочкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Чукуровым В.В. Она решила переехать на постоянное жительство в г.Сердобск Пензенской области, и ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшую ей трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за <данные изъяты>, что в соответствии с курсом Российского рубля соответствовало <данные изъяты> рублям. Из этих денег она за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ приобрела в г.Сердобске Пензенской области в свою собственность трехкомнатную квартиру №10 в доме <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована на её имя в учреждении Росреестра. С момента приобретения в указанной квартире проживала она, её дочь, Бочкова Е.С. и её муж, Чукуров В.В. Решением мирового судьи судебного участка № Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ брак с Чукуровым В.В. расторгнут. Поскольку Чукуров В.В. перестал быть членом её семьи, а соглашение между ней и Чукуровым В.В. о продолжении проживать в квартире не достигнуто, она неоднократно заявляла ответчику требования о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета. Однако эти требования ответчик игнорирует. При этом в его собственности имеется жилое помещение - жилой <адрес> в г.Сердобске. Квартира № в <адрес> приобретена исключительно за счет её собственных средств и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указанная квартира хотя и приобретена во время брака, но не является совместным имуществом.
Просит суд признать, что приобретенная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области, не является совместным имуществом с ФИО4 и правообладателем данной квартиры является Бочкова Н.Н.; выселить Чукурова В.В. из <адрес> жилого <адрес>; возложить на УФМС по <адрес> обязанность снять Чукурова В.В. с регистрационного учета с адреса: <адрес> жилого дома №12 по ул.Первомайская г.Сердобска Сердобского района Пензенской области.
Чукуров В.В. обратился в суд с встречным иском к Бочковой Н.Н. о признании права собственности, мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Бочковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и с этого времени совместное хозяйство не ведется. В период брака, на совместные средства была приобретена <адрес> жилом <адрес>. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в совместном браке, является их совместной собственностью. В силу ст.39 СК РФ данное имущество принадлежит супругам в равных долях. Поскольку договор о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не заключался, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли <адрес> жилого <адрес>; прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Бочковой Н.Н.; исключить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истица Бочкова Н.Н. исковые требования поддержала, увеличив и уточнив их, указав, что квартиру в Семипалатинске она продала за <данные изъяты> тенге, что к курсу Российского рубля соответствовало <данные изъяты> рублям. При этом прося суд:
признать, что приобретенная ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, не является совместным имуществом с Чукуровым В.В. и правообладателем данной квартиры является Бочкова Н.Н.
признать ФИО4 - бывшего члена её семьи утратившим право пользования квартирой № жилого <адрес>;
выселить ФИО4 из <адрес> жилого <адрес>;
в решении суда разъяснить, что УФМС по Пензенской области обязано снять Чукурова В.В. с регистрационного учета с адреса: <адрес> жилого <адрес>.
Встречные исковые требования исковые требования Чукурова В.В. о признании права собственности на 1/2 доли <адрес> жилого <адрес> не признала.
Представитель истицы Бочковой Н.Н. по доверенности Дарюшин Ю.Н. исковые требования Бочковой Н.Н. с учетом увеличения и уточнения поддержал, встречные исковые требования Чукурова В.В. не признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Бочкова Н.Н. и Чукуров В.В. в городе Семипалатинске Республики Казахстан вступили в зарегистрированный брак. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора месяца после регистрации брака, Бочкова Н.Н. продала имевшуюся у нее в городе Семипалатинске Республики Казахстан трехкомнатную квартиру, и которая принадлежала ей и была приобретена до брака, ДД.ММ.ГГГГДанная квартира находилась по адресу: <адрес>, и была продана за <данные изъяты> тенге - валюты Республики Казахстан, по курсу Российского рубля за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные Бочковой Н.Н. от продажи квартиры в г. Семипалатинске: <данные изъяты> тенге - <данные изъяты> долларов - <данные изъяты> руб. - Бочкова Н.Н. в ноябре 2005 г. передала Чукурову В.В., как супругу, на куплю грузопассажирского автомобиля «Соболь», которым он пользуется; <данные изъяты> руб. - в ноябре 2005 г. было переведено в г. Сердобск. Перевод денег в г. Сердобск осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из г. Семипалатинска путем перечисления в г. Сердобск на счет сестры Бочковой Н.Н. - Михалевой К.Н., как материальная помощь, в т.ч. из этой суммы одно перечисление в <данные изъяты> руб. сделано ДД.ММ.ГГГГ истицей, второе - на такую же сумму в этот же день - ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица сделала третье перечисление денег в сумме <данные изъяты> рублей на счет Михалевой К.Н.. Всего из г. Семипалатинска на счет Михалевой К.Н., как материальная помощь, было перечислено <данные изъяты> руб. В декабре 2005 года Бочкова Н.Н. и Чукуров В.В. переехали в г.Сердобск. Из этих денег, а именно из тех денег которые Бочкова Н.Н. лично перечисляла своей сестре в г. Сердобск, она ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. на свое имя купила в г. Сердобске спорную квартиру, в которой проживает в настоящее время с дочерью и Чукуровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между Бочковой Н.Н. и Чукуровым В.В. в г. Сердобске был расторгнут, а семейные отношения между ними были прекращены задолго до этого. Чукуров В.В. имеет в собственности в г. Сердобске жилой <адрес>, в котором сейчас живет его мама Чукурова П.В..
Считает, что денежные средства, полученные от продажи трехкомнатной квартиры в Семипалатинске и переведенные на счет сестры его доверительницы являлись её личными денежными средствами и являлись средством платежа при покупке Бочковой Н.Н. <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Требование ФИО4 о признании за ним право собственности на 1/2 доли в спорной квартире не признает, поскольку доказательства оплаты из личных средств по договору купли-продажи <адрес> жилом <адрес> в г.Сердобске Чукуров В.В. не предоставил. Доводы Чукурова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел из Семипалатинска на счет Михалевой К.Н. лично ему принадлежащие <данные изъяты> рублей считает не состоятельными, поскольку данные денежные средства принадлежали Бочковой Н.Н. Указанные денежные средства были переданы Чукуровым В.В. Михалевой К.Н. как материальная помощь, поскольку, в соответствии с банковскими правилами, действовавшие в то время в Казахстане, не допускалось в один день делать от одного физического лица денежные перечисления, превышающие <данные изъяты> руб. Доводы Чукурова В.В. о том, что <данные изъяты> рублей это средства от продажи в 1999 году 1/3 доли в коттедже, не подтверждены допустимыми доказательствами. Показания свидетеля Чукуровой П.В. противоречивы, не согласуются с объяснениями Чукурова В.В. Кроме того, Чукурова П.В. как близкий родственник заинтересована в исходе спора.
Исковые требования Бочковой Н.Н. в части признания за ней права на всю спорную квартиру основываются на положениях статьи 36 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает признание права собственности за одним из супругов на имущество, хотя нажитое и в браке, но не на общие средства супругов. Свой встречный иск ФИО4 основывает на положениях статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих порядок раздела общего имущества супругов.
Считает, что избрав такой способ защиты, ответчик неправильно применяет нормы семейного права, для чего умышленно искажает фактические обстоятельства спора между сторонами.
Ответчик Чукуров В.В. исковые требования Бочковой Н.Н. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Бочковой Н.Н. До этого, приблизительно с 1994 года, они с проживали в гражданском браке. 19.11.2010 года брак расторгнут и с этого времени совместное хозяйство не ведется. В период брака, на совместные средства была приобретена <адрес> жилом <адрес>. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в совместном браке, является их совместной собственностью. В силу ст.39 СК РФ данное имущество принадлежит супругам в равных долях. Денежные средства на оплату договора купли-продажи <адрес> жилом <адрес> принадлежали ему. Эти деньги он получил от продажи в 1999 году коттеджа в <адрес>. Они хранились у его матери и перед отъездом в г.Сердобск она ему их возвратила. ДД.ММ.ГГГГ эти деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей перевел на счет сестры Бочковой Н.Н. - Михалевой К.Н. Тому обстоятельству, что в платежном поручении указано что это материальная помощь, он не придал значения. Платежные документы заполняла Бочкова Н.Н. и он ей доверял. На самом деле он перевел 275 000 рублей для приобретения квартиры в г.Сердобске. В г.Сердобске он денежные средства у Михалевой К.Н. не истребовал, поскольку по-договоренности с Бочковой Н.Н. приобретенная квартира в г.Сердобске должна была быть оформлена на Бочкову Н.Н. Он участвовал в поисках вариантов покупки квартиры. Поскольку договор о разделе совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не заключался, просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры №10 жилого дома №12 по ул.Первомайская г.Сердобска Сердобского района Пензенской области; прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Бочковой Н.Н. на 1/2 доли в <адрес> жилого <адрес>; исключить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку он является собственником 1/2 доли в спорной квартире, то в иске Бочковой Н.Н. просит отказать.
Представитель Чукурова В.В. адвокат Ключникова О.С. предоставившая ордер №, в суде требования Бочковой Н.Н. не признала, исковые требования своего доверителя поддержала.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился.
Свидетель Михалевой К.Н. в суде показала, что она доводится родной сестрой Бочковой Н.Н. Её сестра ранее проживала сначала в г.Сердобске, а затем в г. Семипалатинске. Брак с Чукуровым В.В. она зарегистрировала в 2005 году. До этого они совместно не проживали. Где - то в 2005 году сестра позвонила и попросила открыть счет в Сбербанке России для перечисления денег, которые она выручила с продажи своей квартиры. На эти деньги она планировала приобрести себе жилье в г.Сердобске так как собиралась переезжать в г.Сердобск. Она открыла в Сбербанке счет на свое имя и сообщила номер счета сестре по телефону. Осенью 2005 года сумма в размере <данные изъяты>. рублей была перечислена на её счет. Через несколько дней ей вновь позвонила сестра и сказала, что поступят на счет еще деньги в сумме <данные изъяты>. рублей. Деньги поступили и находились на её счете, до тех пор, пока сестра не приехала в г. Сердобск. После приезда, они с ней вместе пошли в банк, где я сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала Бочковой Н.Н наличными. Чукуров В.В. ей никогда не звонил и ни о чем не просил. Она с ним никогда ни о чем не договаривалась, не в устной не в письменной форме. После приобретения квартиры, сестра делала в ней ремонт.
Свидетель ФИО24 в суде показала, что во время проживания в г. Семипалатинске у неё были небольшие сбережения. При переезде в г. Сердобск, к ней пришел сын и попросил денег. Она ему дала <данные изъяты> и <данные изъяты>. тенге, примерно <данные изъяты> рублей. Указанная сумма у неё образовалась от того, что сын ей ежемесячно давал деньги на содержание его сына от первого брака который жил у неё. На эти деньги была приобретена квартира в г. Сердобске. Эти деньги сын в октябре 2005 года перевел по почте родной сестре Бочковой Н.Н. Брак с Бочковой Н.Н. сын зарегистрировал в 2005 году. До этого они с 1994 года жили в гражданском браке. Куда делись деньги от продажи квартиры Бочковой Н.Н. в Семипалатинске она не знает.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Чукурова В.В. она знает давно. Они долгое время вместе работали на одном предприятии в автопарке в г.Семипалатинске. Где - то 2005 или 2006 году осенью к ней в кабину автобуса вошел Чукуров В.В. и спросил где можно выгодно обменять деньги. Откуда у него такие деньги, Чукуров В.В. ей не говорил. При этом он сказал, что собирается переезжать жить в Россию в г.Сердобск. Он развернул пакет, в нем было много долларов и тенге. По поводу покупки квартиры в г.Сердобске ей ничего не известно.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Прохорова М.С., полагавшего требования Бочковой Н.Н. удовлетворить, в иске Чукурову В.В. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкова Н.Н. в г.Семипалатинске республики Казахстан вступила в брак с Чукуровым В.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (л.д.18).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкова Н.Н. продала принадлежавшую ей трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес> за 3 347 500 тенге, что в соответствии с курсом Российского рубля соответствовало <данные изъяты> <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о курсе валют (л.д. 13,14).
В судебном заседании установлено, что Бочкова Н.Н. за ФИО25 рублей ДД.ММ.ГГГГ приобрела в <адрес> в свою собственность трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована на её имя в учреждении Росреестра.
Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>(л.д.15).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак Бочковой Н.Н. с Чукуровым В.В. расторгнут. Выписка из данного решения и свидетельство о расторжении брака имеются в материалах дела.(л.д.9,37).
В судебном заседании установлено, что денежные средства, потраченные на оплату за приобретение <адрес> в <адрес> принадлежали Бочковой Н.Н., поскольку были получены от продажи принадлежащего ей имущества - трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, справкой о курсе валют, «Правилами проведения валютных операций в <адрес>» № Национального Банка от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского отделения № Сбербанка России (л.д.88).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, указанная квартира продана Бочковой Н.Н. за <данные изъяты> тенге, что соответствовало <данные изъяты> рублям.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского отделения № Сбербанка России, на счет Михалевой К.Н. от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей, от Бочковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила материальная помощь <данные изъяты> рублей, от Бочковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступила материальная помощь <данные изъяты> рублей.
Суд находит доводы Бочковой Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при переводе денег, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры в г.Семипалатинске в г.Сердобск, она была вынуждена их перевести в ограниченном размере от своего имени и от имени Чукурова В.В., убедительными, поскольку они согласуются с другими доказательствами - Правилами проведения валютных операций в республике Казахстан. Согласно п.41 которых максимальная сумма перевода денег в один день не могла превышать 10 000 долларов США, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского отделения № Сбербанка России.
Кроме того, свидетель Михалевой К.Н. в суде показала, что денежные средства, переведенные Чукуровым В.В. и Бочковой Н.Н. на её счет из Семипалатинска являлись денежными средствами, полученными Бочковой Н.Н. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры в г.Семипалатинске и предназначались для приобрете6ния квартиры в г.Сердобске.
Показаниям данного свидетеля суд доверяет, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше.
Суд считает, что незначительный разрыв во времени между продажей квартиры в г.Семипалатинске и переводом денег в г.Сердобск, их сумма, аналогичные указания в платежных документах на цель перевода, так же свидетельствуют о принадлежности всей денежной суммы Бочковой Н.Н.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд считает, что обязанность по доказыванию возникновения права совместной собственности на <адрес> в <адрес> должна быть возложена на Чукурова В.В
В судебном заседании Чукуров В.В. не предоставил допустимых и достаточных доказательства того, что перечисленная им ДД.ММ.ГГГГ на счет Михалевой К.Н. материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей принадлежит ему. Доводы Чукурова В.В. о том, что указанная сумма была получена в 1999 году от продажи 1/3 доли коттеджа в г.Семипалатинске не подтверждена допустимыми доказательствами.
Истец не предоставил договор купли-продажи доли в коттедже, документ, подтверждающий получение денег. Кроме того, доводы Чукурова В.В. не согласуются с показаниями свидетеля Чукуровой П.В., утверждавшей в судебном заседании о том, что осенью 2005 года она передала Чукурову В.В. денежные средства, которые она накопила, экономя на содержании сына Чукурова В.В. от первого брака. К утверждениям Чукуровой П.В. о том, что <адрес> в <адрес> приобреталась на средства её сына суд относится критически, поскольку данные утверждения не основаны на доказательствах, а Чукурова П.В. являясь матерью Чукурова В.В. заинтересована в исходе спора.
Показания свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о том, что денежные средства, которые Чукуров В.В. показывал ей в салоне автобуса в 2005-2006 году принадлежат ему.
Поскольку Чукуров В.В. не предоставил суду доказательства приобретения за счет собственных средств <адрес> в <адрес>, в иске о признании за ним права собственности на 1/2 доли указанной квартиры должно быть отказано.
Требования Чукурова В.В. о прекращении права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Бочковой Н.Н. на 1/2 доли в <адрес> жилого <адрес> и исключении записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из требований о признании права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании установлено, что Чукуров В.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника квартиры и проживает в ней до настоящего времени.
С момента расторжения брака семейные отношения Бочковой Н.Н. и Чукурова В.В. прекращены, что не отрицали обе стороны в судебном заседании.
Какое либо соглашение между Бочковой Н.Н. и Чукуровым В.В. по пользованию жилым помещением после прекращения брака не заключалось, что также не отрицали стороны в судебном заседании.
Согласно ст.31 ч.4 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащему указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что у Чукурова В.В. имеется в собственности жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Следовательно, для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим Бочковой Н.Н. за бывшим членом её семьи Чукуровым В.В. оснований не имеется.
Следовательно, право пользования Чукурова В.В. принадлежащей Бочковой Н.Н. жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес> подлежит прекращению.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что Бочкова Н.Н. неоднократно предлагала Чукурову В.В. выселиться из принадлежащего ей жилого помещения <адрес> в <адрес>. Однако, Чукуров В.В. данные требования не выполнил.
Суд считает, что Чукуров В.В. подлежит выселению из принадлежащего Бочковой Н.Н. жилого помещения <адрес> в <адрес> в судебном порядке.
Согласно пп.е) п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (в редакции от 11.11.2010 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу указанных Правил, функции по снятию граждан с регистрационного учета по месту жительства возложены на ФМС России.
УФМС по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Бочковой Н.Н. к ФИО4 о защите жилищных прав удовлетворить.
Признать, что приобретенная Бочковой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, не является совместным имуществом с ФИО4 и правообладателем данной квартиры является Бочковой Н.Н..
Право пользования ФИО4 квартирой № в жилом <адрес> в <адрес> прекратить.
ФИО4 выселить из <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.
ФИО4 в иске к Бочковой Н.Н. о признании права собственности отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Бочковой Н.Н. возврат государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Седобский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья В.А. Рыбалко.
Мотивированное решение изготовлено 8.04.2011 года.
Судья В.А.Рыбалко.
Копия верна:
Судья В.А. Рыбалко.