Дело № 2-416/2011 20 июня 2011 года г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., при секретаре Михеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Тардаскину А.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме .... рубль .... копейки. УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тардаскину А.Д. о взыскании в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Тардаскиным А.Д., управляющим автомашиной «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. Гражданская ответственность, как владельца транспортным средством, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило в претензионном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере .... рубль .... копейки. В соответствии с п. «д» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, причинившее вред лицо - Тардаскин А.Д. не был включен в число водителей допущенных к управлению автомашиной марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2. Поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО с ФИО2 (серии №) в котором было предусмотрено использование данного транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования: ФИО2 и ФИО3. Изменения в договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- ФИО2, связанные с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению автомашиной марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, были внесены на основании заявления страхователя - ФИО2, уже после произошедшего ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере .... рубля .... копеек, государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Выслушав ответчика Тардаскина А.Д., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД виновным в ДТП признан Тардаскин А.Д., нарушивший п.п. 1.3, 6,2, 6.13, 8.1 ПДД РФ (л.д.27). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тардаскин А.Д. подвергнут административному наказанию - штрафу в доход государства в размере .... рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в <адрес> проспекте, 49, управляя автомашиной марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак ...., нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что привело к столкновению с автомашиной «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5(л.д. 28). Данное постановление вступило в законную силу. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Доводы Тардаскина А.Д. о том, что он считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомашины «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, а также по его мнению молдинг на левом пороге данного автомобиля был поврежден до ДТП, суд считает необоснованными. В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), составленная работником милиции непосредственно после происшествия и в данной справке указано, в числе других повреждений автомашины «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, повреждение молдинга левого порога. Возражая против суммы иска ответчик Тардаскин А.Д. не предоставил суду каких-либо доказательств опровергающих стоимость затрат на ремонт автомашины. Судом Тардаскину А.Д. было разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ он вправе ходатайствовать о назначении авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, однако, Тардаскин А.Д. от проведения данной экспертизы отказался. Из акта о страховом случае №, заключения №, расчета претензии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, составила .... рублей .... копеек, с учетом износа транспортного средства ущерб составил - .... рубль .... копейки (л.д.31). Указанная сумма в размере .... рубля .... копеек выплачена ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.19,21). В деле имеется копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО «АВТОГАНЗА» в котором определена стоимость запасных частей и ремонтных работ использованных при восстановлении автомашины «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, суд считает указанную в данном документе стоимость обоснованной, так как указанные в наряде запасные части совпадают с деталями поврежденными в результате ДТП и указанными в протоколах, имеющихся в деле. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, ФИО2, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования №, Тардаскин А.Д. не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.8). Согласно страхового полиса ОСАО «Ингосстрах» №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 о внесении изменения в страховой полис в связи с изменением периода использования транспортного средства написано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП произошло вне периода действия договора страхования, а потому в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ОСАО «Ингосстрах» обосновано заявлено в порядке регресса требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу - ответчику Тардаскину А.Д.. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... рублей .... копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Тардаскина А.Д. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме .... рубль .... копейки. Взыскать с Тардаскина А.Д. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011 года. Судья Н.В.Дербенёв.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ответчик Тардаскин А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в <адрес> проспекте, 49, управлял автомашиной марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №. Автомашина принадлежала ФИО2 и он данной автомашиной управлял по доверенности, но он не был вписан в полис ОСАГО. На перекрестке он двигался в пробке и проехал за ограничительную черту на запрещающий сигнал светофора, при этом произошло столкновение с автомашиной «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Повлеждения у автомашины были незначительные. Считает, что молдинг на левом пороге автомашины «VOLKSWAGENGOLF» был поврежден до данного ДТП. Кроме того, он считает, что стоимость ремонтных работ завышена, но от проведения экспертизы для установления стоимости ремонтных работ по восстановлению автомашины отказывается. После данного ДТП он в протоколе о происшествии написал, что не согласен с протоколом, но позже он был вызван в милицию, где в отношении него было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении ДТП и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... рублей. Данный штраф он оплатил, постановление не обжаловал. Позже в его присутствии эксперт осматривал поврежденную автомашину и эксперту он указывал, что считает, что повреждение молдинга на левом пороге произошло ранее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло ДТП с участием автомобилей «VOLKSWAGENGOLF», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, под управлением Тардаскина А.Д., который не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в полисе ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Тардаскина А.Д. (л.д. 27-28).