Дело № 2-522/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенева Н.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» к Цурикову А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» обратился в суд с иском к Цурикову А.Ю. о взыскании задолженности, утверждая, что ответчик работал в ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» наладчиком холодноштамповочного оборудования в МСЦ-5. ДД.ММ.ГГГГ Цуриков А.Ю. получил в подотчет от ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» денежную сумму в размере ..... рублей, что подтверждается карточкой счета 71.01. Однако, в нарушении п. 11 Правил ведения кассовых операций в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней после окончания срока, на который денежные средства были выданы, отчет в бухгалтерию об израсходованных суммах не предоставил. Распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ Цуриков А.Ю. был уволен с ЗАО «СМЗ» за прогулы без уважительных причин. Однако долг перед предприятием в сумме ..... рублей Цуриков А.Ю. не погасил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.

    Представитель истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Цуриков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Суд разъясняет ответчику, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд принимает признание иска Цуриковым А.Ю., поскольку данное признание сделано добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не затрагивает права и интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма задолженности, а так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» удовлетворить.

    Взыскать с Цурикова А.Ю. в пользу ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» ..... рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ..... рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

                      Судья                                  Н.В.Дербенёв