Дело № 2-523/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» к Орехову С.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» (ЗАО «СМЗ») обратился в суд с иском к Орехову С.Б. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик работал в ЗАО «СМЗ» учеником наладчика холодноштамповочного оборудования в МСЦ-5. ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.Б. получил подотчет от ЗАО «СМЗ» денежную сумму в размере ..... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, в нарушении п. 11 Правил ведения кассовых операций в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней после окончания срока, на который денежные средства были выданы, отчет в бухгалтерию об израсходованных суммах не предоставил. Распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.Б. был уволен с ЗАО «СМЗ» за прогулы без уважительных причин. Однако вышеуказанные денежные средства в сумме ..... рублей предприятию не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рублей.

    Представитель истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Орехов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно в июне 2010 года он работал учеником наладчика холодноштамповочного оборудования в МСЦ- 5 ЗАО «СМЗ». Однако, денег по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. 02.06. 2010 года он был направлен в командировку на завод в <адрес>. Деньги на командировочные расходы ему не выдавали. В <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, но там ему предложили выполнять сложную работу не соответствующую его специальности ученика наладчика холодноштамповочного оборудования и он пробыв в <адрес> сутки уехал в <адрес>, где получил бытовую травму и проходил лечение. Позже он узнал, что уволен с завода за прогулы. В расходном кассовом ордере подпись написана не им и данная подпись имеет явные несоответствия с его действительной подписью, имеющейся в паспорте и других документах. Деньги по данному расходному кассовому ордеру он не мог получить, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, что подтверждается счетом из гостиницы.

    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, в июне 2010 года Орехов С.Б. работал в ЗАО «СМЗ» учеником наладчика холодноштамповочного оборудования в МСЦ-5, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению директора по кадрам и безопасности №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы без уважительных причин (л.д. 7).

    Истец утверждает, что во время работы Орехову С.Б. по расходному кассовому ордеру были выданы ..... рублей, однако со стороны ответчика отчета за выданную денежную сумму не поступило.

    Рассматривая исковые требования, оценив представленные истцом карточку счета 71.01 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает довод истца о том, что на момент увольнения за ответчиком перед ЗАО «СМЗ» числится долг в размере ..... рублей за подотчетную сумму, несостоятельным, поскольку представленные истцом сведения о долге ответчика не соответствуют друг другу по размеру и сроку выплаты.

    Из имеющейся в деле копии распоряжения об увольнении следует, что Орехов С.Б. уволен с завода с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин (л.д. 7), то есть в момент составления расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.Б. отсутствовал на работе без уважительных причин.

    Орехов С.Б. утверждает, что не мог получить деньги по указанному выше расходному кассовому ордеру, так как в указанное в ордере время он находился в <адрес>. Данный факт подтверждается предоставленным Ореховым С.Б. счетом от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице, из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов находился в <адрес>.

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

    Из показаний Орехова С.Б. следует, что ответчик не извещался ЗАО «СМЗ» о необходимости дать объяснения по возникшей задолженности.

    ЗАО «СМЗ» не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не был составлен соответствующий акт, в случае отклонения работника от предоставления объяснений.

    В судебном заседании был осмотрен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по утверждению истца, Орехов С.Б. получил денежные средства. После осмотра данного документа ответчиком, он заявил, что данная подпись ему не принадлежит и предъявил суду свой паспорт с принадлежащей ему подписью, а также командировочное удостоверение и счет подтверждающие, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и не мог получить в ЗАО «СМЗ» денежные средства.

    Судом представителю ЗАО «СМЗ» М. было разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ она вправе ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подписания Ореховым С.Б. расходного кассового ордера, однако представитель истца от проведения данной экспертизы отказалась.

    Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт получения Ореховым С.Б. денежных средств в размере ..... рублей, которые по утверждению истца были выданы ответчику под отчет, однако каких-либо документов по их расходованию последний не представил. Представленные истцом документы носят противоречивый характер. Согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ Орехов С.Б. уже прекратил трудовые отношения с истцом и был уволен с предприятия.

    Ответчиком суду были представлены документы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес>, так как находился в <адрес>. Предоставленные ответчиком документы суд считает достоверными.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сердобский машиностроительный завод» к Орехову С.Б. о взыскании задолженности в размере ..... рублей и судебных расходов в сумме ..... рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

                     Судья                                   Н.В.Дербенёв