Дело № 2-567/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., при секретаре Михеевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова С.В. к Никитиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Строганов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждает выданная истцу расписка, написанная ответчиком собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежную сумму в размере к Никитиной Т.В. о взыскании рублей, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму в течение 6 месяцев с момента выдачи расписки. Следовательно, срок возврата истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Истец просит суд взыскать с Никитиной Т.В. в его пользу денежную сумму в размере к Никитиной Т.В. о взыскании рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины - к Никитиной Т.В. о взыскании рублей. Истец Строганов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы в суде Строгановой Н.В. по доверенности. Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Строганова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Никитина Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.В. взяла деньги в долг у Строганова С.В. в сумме к Никитиной Т.В. о взыскании рублей, обязуясь вернуть в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма долга, а так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Строганова С.В. к Никитиной Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Никитиной Т.В. в пользу Строганова С.В. сумму долга к Никитиной Т.В. о взыскании рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины к Никитиной Т.В. о взыскании рублей к Никитиной Т.В. о взыскании копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.В.Дербенёв.