Дело № 2-572/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года            г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.,

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Ликучевой М.А., Ликучевой И.Ю., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Ликучева К.А. к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ликучева М.А., Ликучева И.Ю., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Ликучева К.А., обратились в суд с иском к администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по которому администрация г. Сердобска Пензенской области передала им в общую долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время встал вопрос о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества, и они со всеми необходимыми документами обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации права собственности на указанную квартиру, но им было отказано, так как отсутствуют сведения о регистрации прав на данный объект недвижимости за предыдущим собственником данной квартиры. В связи с данным отказом они лишены возможности надлежащим образом оформить свои законные права на квартиру.

    Истец Ликучева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Истец Ликучева И.Ю., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Ликучева К.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования признает.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не заявил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истцов Ликучевой М.А. и Ликучевой И.Ю., действующей от имени и в интересах Ликучева К.А., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    Как установлено в судебном заседании, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в собственность истцов.

    Согласно копиям паспортов, истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>.

    Согласно уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес>, не зарегистрировано.

    Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что представитель администрации г. Сердобска признал исковые требования, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Принять признание иска представителем администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.

    Признать за Ликучевой М.А. и Ликучевым К.А. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ..... кв.м, из них жилой площадью ..... кв.м.

    Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья                                      Н.В.Дербенёв.