о прекращении договра поручительства



Дело №2-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                                                          г.Сердобск

        Сердобский городской суд Пензенской области в составе :

председательствующего Нестерова В.М.,

при секретаре                   Лысак Ю.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственного предприятия «Лидер»,, Кузьмину А.Н., Лариной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 961099 рублей 17 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кузьмина А.Н., Лариной Т.И. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал и Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственного предприятия «Лидер» о прекращении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее ОАО «Россельхозбанк»), в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственного предприятия «Лидер» (далее ЗАО СХП «Лидер»), Кузьмину А.Н., Лариной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие залогодателю ЗАО СХП «Лидер», определенные п.3.1: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости <данные изъяты> рублей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины по делу в полном объеме отнести на ответчика. В своем заявлении указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, и ЗАО СХП «Лидер» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получили кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договора: о залоге транспортных средств №, о залоге оборудования №, поручительства физических лиц с Кузьминым А.Н. - № и Лариной Т.И.- №

      Пунктом 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен график и окончательный срок возврата полученного кредита. Однако, ответчики установленные графиком платежи осуществляли не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего: <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>,пеня по основному долгу -<данные изъяты>, пеня по просроченным процентам <данные изъяты>.,которую ответчики добровольно не выплачивают.

         

          В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованияхи дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, и ЗАО СХП «Лидер» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получили кредит в сумме <данные изъяты> под 14 процентов годовых для приобретения сельскохозяйственной самоходной техники и сельскохозяйственного оборудования в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Приобретение сельскохозяйственной техники под залог».

            В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО СХП «Лидер» перед ОАО «Россельхозбанк» были заключены: договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СХП «Лидер»; договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СХП «Лидер»; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кузьминым А.Н.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лариной Т.И.

        Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО СХП «Лидер» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному между ЗАО СХП «Лидер» и ОАО «Россельхозбанк». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

            Пунктом 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был определен график и окончательный срок возврата полученного кредита - ДД.ММ.ГГГГ год.

             Однако, данное обязательство ответчиками выполнялось не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» не выполнило принятых на себя обязательств и не осуществило очередные платежи по уплате основного долга, предусмотренные графиком погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, заемщиком до этого неоднократно нарушались сроки гашения процентов за пользование кредитом, так заемщик просрочил уплату процентов в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» не осуществило вовремя очередной платеж по процентам в сумме <данные изъяты>.

               В соответствии с п. 4.5 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, на весь срок, на который предоставлялся кредит, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. Направляемые в адрес заемщика и поручителей извещения о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, положительного результата не дали, оплата просроченной ссудной задолженности по кредитному договору не произошла.

Условия договора об открытии кредитной линии предусматривают право Кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, однако воспользоваться представленным ОАО «Россельхозбанк» правом не имеется возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

                В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, представитель истца просил удовлетворить заявленные им исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскания на предметы залога, принадлежащие залогодателю ЗАО СХП «Лидер», определенные п.3.1: договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости <данные изъяты> рублей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины по делу в полном объеме отнести на ответчика.

       

           Представитель ответчика ЗАО СХП «Лидер», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и просил суд отказать ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитному договору, по которому он является поручителем в обеспечение обязательства ЗАО СХП «Лидер» перед ОАО «Россельхозбанк», поскольку согласно п. 4.3 договора залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, чего банк, при возникновении задолженности по кредитному договору не предпринял. Согласно п. 3.1 в случае изменении места работы, поручитель обязан уведомить об этом Кредитора, что им и было сделано. Сначала устно на приеме, затем письменно он неоднократно обращался к директору ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала по вопросу вывода его из состава поручителей по спорному договору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности директора ЗАО СХП «Лидер», однако никаких действий со стороны Банка не последовало. До момента его увольнения, ЗАО СХП «Лидер» задолженности по кредитному договору не имел. Вместе с тем по другим договорам поручительства, заключенным с ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, в период его работы директором ЗАО СХП «Лидер», после его увольнения были заключены дополнительные договора поручительства с действующим руководителем.

Ответчик Ларина Т.И. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, подтвердив объяснения Кузьмина А.Н., его доводы, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с должности главного бухгалтера ЗАО СХП «Лидер» на другую работу, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ЗАО СХП «Лидер» в связи с уходом на пенсию. В связи с чем, считает, инструкции банка обязывали банк заключить договор поручительства с новым руководителем и главным бухгалтером, поскольку он был заключен на период трудовых отношений, что им и поясняли в банке перед подписанием договоров поручительства.

         При этом ответчиками Кузьминым А.Н. и Лариной Т.И. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о прекращении договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кузьминым А.Н. и договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лариной Т.И, который был принят судом в порядке ст. 137, 138 ГПК РФ. В обосновании своих требований по встречному иску указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, заключило с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Лидер» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заключение кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, было согласовано с единственным акционером ЗАО СХП «Лидер» и предоставили решение об одобрении на заключение кредитного договора, о чем имеются документы в ОАО «Россельхозбанк». В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО СХП «Лидер» перед ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым А.Н. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Лариной Т.И.

Заключение вышеуказанных договоров поручительства было необходимым условием для заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при заключении кредитных сделкой заключение договора поручительства с руководителем и главным бухгалтером Заемщика, является обязательным условием предоставления кредита для заемщика - юридического лица (п. 3.2.1.1. Инструкции № «О порядке предоставления и учета долгосрочных (среднесрочных) кредитов в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Н. был уволен с занимаемой должности директора ЗАО СХП «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.И. переведена с должности главного бухгалтера ЗАО СХП «Лидер» на другую, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ЗАО СХП «Лидер» в связи с уходом на пенсию.

Согласно п. 3.2.4 вышеназванной инструкции при увольнении руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными/назначенными на должности руководителя и/или главного бухгалтера Заемщика. Истцы обращались к руководству ОАО ПРФ «Россельхозбанк» с требованием о переводе на других лиц обязательств по вышеуказанным договорам поручительства. Однако в добровольном порядке урегулировать вопрос переводе обязательств по указанным договорам поручительства ОАО «»РОссельхозбанк» отказался.

На сегодняшний день директором ЗАО СХП «Лидер» значится Иванов А. Б., главным бухгалтером Прошкина О.А.

После расторжения трудовых отношений с ЗАО СХП «Лидер» Истцы не имели никакого отношения к деятельности ЗАО СХП «Лидер», не распоряжались имуществом и не имели влияния на финансово хозяйственную деятельность ЗАО СХП «Лидер»

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, так как ЗАО СХП «Лидер» по отношению к ним не является работодателем, и они не могут контролировать и влиять на финансово хозяйственную деятельность, как было на момент подписания указанных договоров поручительства, то имеет место существенное изменение обстоятельств, и если бы они могли предвидеть данные обстоятельства договора поручительства не были бы заключены.

           

Истец (по встречному иску) Кузьмин А.Н. в судебном заседании настаивал на требованиях изложенных во встречном иске и просил его удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Истец (по встречному иску) Ларина Т.И. в судебном заседании настаивала на требованиях изложенных во встречном иске и просила его удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

    Представитель ответчика (по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, ФИО4, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования не признала по основаниям указанном в первоначальном иске, при этом дополнительно пояснила, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в полном объеме поддерживает исковые требования к ЗАО СХП «Лидер», Кузьмину А.Н. и Лариной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования Кузьмина А.Н. и Лариной Т.И. о прекращении договоров поручительства Банк не признает, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения ст. 367 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Из анализа указанной нормы следует, что договор поручительства прекращается в тех случаях, когда внесение сторонами изменений в обеспечиваемое обязательство, произведенное без согласия поручителя, привело к увеличению ответственности или к иным неблагоприятным последствиям.

Таких оснований, влекущих прекращение договоров поручительства ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий.

В качестве основания для прекращения договоров поручительства, заключенных с ответчиками, последние указывают на расторжение трудовых отношений с основным заемщиком. Однако расторжение трудовых отношений в соответствии со ст. 451 ГК РФ не является событием, наступление которого не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства. Хозяйственная успешность юридического лица определяется действиями его руководителей, при этом финансовый кризис является событием, относимым к нормальному хозяйственному риску. Таким образом, указанные обстоятельства не шляются основаниями к расторжению договора поручительства и освобождению поручителей от ответственности.

В судебном заседании действующий руководитель ЗАО СХП «Лидер» и бухгалтер предприятия отказались заключить дополнительные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договоры поручительства не содержат каких-либо указаний на то, что они заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителями и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком.

Более того, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при и сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.

Таким образом, служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. Поскольку при заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров, по распоряжению собственным имуществом.

         На основании вышеизложенного, просит удовлетворить первоначальные исковые требования Банка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кузьмина А.Н. и Лариной Т.Н. отказать в полном объеме.

              

                 Представитель ответчика (по встречному иску) ЗАО СХП «Лидер», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала заявленные исковые требования и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, заключило с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Лидер» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым А.Н., являющимся на то время директором ЗАО СХП «Лидер» и № от ДД.ММ.ГГГГ с Лариной Т.И. - на то время главным бухгалтером ЗАО СХП «Лидер». На сегодняшний день директором ЗАО СХП «Лидер» значится Иванов А.Б., главным бухгалтером Прошкина О.А., в связи с чем договора поручительства с Кузьминым А.Н. и Лариной Т.И. должны быть прекращены.

Третье лицо Иванов А.Б. по первоначальному иску, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Прошкина О.А. по первоначальному иску, в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом дополнительно пояснила, что является главным бухгалтером ЗАО СХП «Лидер», директором данного предприятия является Иванов А.Б. Действительно ЗАО СХП «Лидер» заключило с ОАО «Россельхозбанк» ряд кредитных договором на различные суммы, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 512 956 рублей, под поручительство Кузьмина А.Н. и Лариной Т.И., являющихся на то время директором и главным бухгалтером ЗАО СХП «Лидер». В настоящее время из-за финансовых трудностей ЗАО СХП «Лидер» не производит оплату по кредитным договорам, в связи с чем образовались задолженности по кредитным договорам.

Третье лицо Карелов В.П. по первоначальному иску, в судебном заседании не возражал против заявленных требований. При этом дополнительно пояснил, что после увольнения Кузьмина А.Н., он стал возглавлять ЗАО СХП «Лидер», исправно платил по кредитам предприятия, до смены руководства единственного учредителя ЗАО СХП «Лидер» - ЗАО «СМЗ», то есть до <данные изъяты> года. С указанного времени без помощи Сердобского машиностроительного завода, предприятие не смогло самостоятельно оплачивать задолженность по кредитам. В настоящее время он находится в равном положении с Лариной Т.И. и Кузьминым А.Н. поскольку является поручителем по одному из кредитных договоров предприятия, при этом уже не являясь руководителем ЗАО СХП «Лидер».

Третье лицо Несудимов Ю.А. по первоначальному иску, в судебном заседании пояснил, что управляющим дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала, заключило с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Лидер» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства физического лица: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым А.Н., и № от ДД.ММ.ГГГГ Лариной Т.И. Данные договора были заключены им в дополнительном офисе <адрес>. До <данные изъяты> года оплата по кредиту осуществлялась в полном объеме, затем ЗАО СХП «Лидер» стало нарушать сроки погашения кредита, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась задолженность. В связи с чем он поддерживает иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков суммы задолженности. Поскольку ему никаких заявлений от Кузьмина А.Н. и Лариной Т.И., а также распоряжений ОАО «Россельхозбанк» Пензенского регионального филиала по поводу замены поручителей, либо прекращения указанных выше договоров поручительства не поступало, соответствующих действий им произведено не было. В связи с чем считает, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

          Согласно п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ЗАО СХП «Лидер» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственной самоходной техники и сельскохозяйственного оборудования в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Приобретение сельскохозяйственной техники» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком возврата основной суммы долга (л.д. 29) и уплатить проценты на сумму займа из расчета 14 % годовых в срок не позднее 25 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом- одновременно с погашением кредита (основного долга).

          Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку содержит в себе все существенные условия договора.

          Объяснениями представителя ОАО «Россельхозбанк», мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», были исполнены условия п. 3.2. кредитного договора в полном объеме, предусматривающие выдачу кредита ЗАО СХП «Лидер» путем зачисления денежных средств на его счет. Сумма займа, установленная договором, <данные изъяты> рублей, была зачислена на расчетный счет ЗАО СХП «Лидер».

          Однако, ответчики установленные графиком платежи осуществляют не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается данными полного отчета по лицевому счету клиента, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего: <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу- <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты>.,пеня по основному долгу -<данные изъяты>, пеня по просроченным процентам <данные изъяты>,которую ответчики добровольно не выплачивают, что нашло свое подтверждение в представленных расчетах Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» не выполнило принятых на себя обязательств и не осуществило очередные платежи по уплате основного долга, предусмотренные графиком погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, заемщиком до этого неоднократно нарушались сроки гашения процентов за пользование кредитом, так заемщик просрочил уплату процентов в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Лидер» не осуществило вовремя очередной платеж по процентам в сумме <данные изъяты>.

       Условия договора от открытии кредитной линии предусматривают право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Однако воспользоваться представленным Банку в силу кредитного договора правом на безакцептное списание денежных средств со счета ЗАО СХП «Лидер» не имеется возможности из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

          Из представленных документов видно, что в обеспечение исполнения кредита на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Банк заключил договорыо залоге транспортных средств №, о залоге оборудования №, а также договора поручительства физических лиц с Кузьминым А.Н. - № и Лариной Т.И.- №, согласно которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

          В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме.

         Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязаны отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО СХП «Лидер» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником.

         В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

         В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

         Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора, что также подтверждается личной подписью поручителей, Кузьмина А.Н. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Лариной Т.И. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании было установлено, что поручители не исполняют условия кредитного договора, не своевременно вносят денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, и образовалась задолженность.

         Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается расчетом задолженности по указанному выше договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

         Данный размер задолженности не вызвал возражений со стороны ответчиков.

Из показаний в судебном заседании ответчиков Кузьмина А.Н. и Лариной Т.И. следует, что договора поручительства они заключали добровольно, без принуждения, собственноручно в нем поставили свою подпись и содержание договора им было известно, однако при этом они указывают на то, что в связи с прекращением трудовых отношений с ЗАО СХП «Лидер» истцы не имеют никакого отношения к деятельности ЗАО СХП «Лидер», не распоряжаются имуществом и не могут контролировать и влиять на финансово- хозяйственную деятельность ЗАО СХП «Лидер», как было на момент подписания указанных договоров поручительства, то имеет место существенное изменение обстоятельств, и если бы они могли предвидеть данные обстоятельства договора поручительства не были бы заключены, в связи с чем спорные договора поручительства должны быть расторгнуты.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях и после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолет от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

         Исходя из соответствующих положений Главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.

          Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.

            Согласно трудовым книжкам: Кузьмина А.Н. уволен с ЗАО СХП «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с досрочным расторжением трудового договора п.5 ст. 77 УК РФ (л.д. 158), а Ларина Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 161).

           При этом в судебном заседании, Кузьмин А.Н. и Ларина Т.И. не представили доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворениивстречных исковых требованиях Кузьмина А.Н., Лариной Т.И. к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственного предприятия «Лидер», Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал о прекращении договора поручительства, должно быть отказано.

         Следует также отметить, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ, на заемщике лежит обязанность исполнить обязательство, а на поручителях - ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

         Согласно ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

          В связи с этим ЗАО СХП «Лидер», Кузьмин А.Н. и Ларина Т.И. несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ЗАО СХП «Лидер» обязательств по кредитному договору.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, с ЗАО СХП «Лидер», Кузьмина А.Н. и Лариной Т.И в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Пензенского регионального филиала подлежит взысканию солидарно вся сумма задолженности.

           Однако в связи с добровольным перечислением ответчиками на счет Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), решение в этой части не подлежит исполнению.

         

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ и пп.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ЗАО СХП «Лидер», Кузьмина А.Н. и Лариной Т.И солидарно должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 16810 рублей 99 коп.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственного предприятия «Лидер», Кузьмину А.Н., Лариной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961099 рублей 17 коп. удовлетворить.

      

        Решение суда в этой части не исполнять, в связи с добровольным перечислением ответчиками на счет Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в счет погашения задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 099 рублей 17 коп.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

      Взыскать сЗакрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Лидер», Кузьмину А.Н., Лариной Т.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

                

         В удовлетворениивстречных исковых требованиях Кузьмина А.Н., Лариной Т.И. к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственного предприятия «Лидер», Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал о прекращении договора поручительства, отказать.

       Решение суда в 10-ти дневной срок может быть обжаловано в кассационную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд.

               Мотивированное решение изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

      

            Судья                                               В.М. Нестеров