Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г.                                                                                 г. Сердобск.

                             Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

                             Председательствующего Рыбалко В.А.,

                             При секретаре                   Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Анненко Н.И. к Паньковской И.В. о взыскании денежного долга и компенсации морального вреда

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Анненко Н.И. обратилась в суд с иском к Паньковской И.В. о взыскании денежного долга, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор займа, согласно которому Паньковская И.В. взяла у неё в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть по истечении трех месяцев. Договор займа подписан ответчицей.

    После ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о возврате долга, однако от возврата долга ответчица уклонилась.

    Просит суд взыскать с ответчицы всю сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из договора займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

    Кроме того, в результате неправомерных действий ответчицы она испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что ответчица на её просьбы вернуть долг не реагирует. Неоднократно она напоминала ей по мобильной связи о возврате долга, на что ответчица реагировала обещаниями. Однако в течении последнего года ответчица на звонки не реагирует. Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из договора займа в размере 10 % ежемесячно.

     Она одна воспитывает сына - студента. По причине переживаний она получила инвалидность.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте слушания дела по последнему известному месту жительства.

    Истица на рассмотрение дела в отсутствие ответчицы согласна.

    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит требования истицы о взыскании денежного долга и процентов по договору подлежащими удовлетворению частично.

     Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Согласно имеющейся в материалах дела расписки Паньковская И.В. взяла в долг у Анненко Н.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с начислением 10% ежемесячно.

      Согласно объяснением истицы, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

     Суд находит данную расписку соответствующим требованиям ГК РФ, свидетельствующую о заключении договора займа между истицей и ответчицей на условиях, в ней оговоренных.

     Как видно из объяснений Анненко Н.И. денежные средства до настоящего времени не возвращены.         

     Следовательно, заемщик Паньковская И.В. не исполнила условий договора о возврате долга и данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

      Как видно из договоров займа размер процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами установлен 10% ежемесячно.

      Суд считает, что с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы проценты по договору займа за три месяца в размере 30 000 рублей, поскольку указанный размер процентов оговорен сторонами в договоре, а срок возврата денежных средств оговорен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала истица. Следовательно, в соответствии с договором займа, проценты подлежат взысканию за три месяца.

      Требование о взыскании неустойки по другим основаниям истица не заявила.

      Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

      Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для возмещения морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

      Поскольку действиями Паньковской И.В. нарушены имущественные права истицы, в требованиях о взыскании морального вреда истице должно быть отказано.

       Согласно ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

       Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру 3128 от 8.07.2011 года, истица уплатила за подготовку материалов и исковое заявление <данные изъяты> рублей.

       Суд считает, что с Паньковской И.В. в пользу Анненко Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р е ш и л:

    Взыскать с Паньковской И.В. в пользу Анненко Н.И. денежные средства по договору займа в сумме 100 <данные изъяты>, проценты по договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Анненко Н.И. в иске к Паньковской И.В. о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда отказать.

     Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

                       Судья                                   В.А.Рыбалко.