Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 г. г.Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по заявлению прокурора Сердобского района об оспаривании бездействия Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области У с т а н о в и л: Прокурор Сердобского района обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. В соответствии со ст.ст.4,6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательствам субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с.п.5 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Однако указанные нормы закона администрацией г.Сердобска Сердобского района Пензенской области не соблюдаются. В соответствии с п.21 ст. 14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится в том числе организация освещения улиц. В соответствии с п. 7.2. Свода правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N783) Искусственное освещение может быть двух систем - общее (равномерное и локализованное) и комбинированное. Рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта. В соответствии с п. 7.44. Не допускается в ночное время частичное отключение светильников при однорядном их расположении и установке по одному светильнику на опоре, а также на пешеходных мостиках, автостоянках, пешеходных аллеях и дорогах, внутренних, служебно-хозяйственных и пожарных проездах, а также на улицах и дорогах сельских поселений. Согласно 7.45. Для надежной ориентации водителей и пешеходов светильники должны располагаться таким образом, чтобы образуемая ими линия ясно и однозначно указывала на направление дороги. Согласно п.22 ст.6 Устава г.Сердобска Сердобского района Пензенской области к вопросам местного значения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на протяжении участка <адрес> от ж/д вокзала до <адрес> в <адрес>, отсутствует уличное освещение. Нарушение указанных норм действующего законодательства причиняет неудобства гражданам в отыскании того или иного адреса, а также затрудняет работу государственных служб и ведомств, осуществляющих обслуживание граждан, проживающих на территории <адрес>, а также снижает ее эффективность. Просит признать незаконным бездействие администрации Сокольского сельсовета Сердобского района ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведению состояния проезжей части на протяжении участка <адрес> от ж/д вокзала до <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными правилами и стандартами. Обязать администрацию г.Сердобска Сердобского р-на привести в надлежащее состояние уличное освещение на протяжении участка <адрес> от ж/д вокзала до <адрес> в <адрес>. В судебном заседании прокурор Иванько А.В. требования поддержала. Представитель ответчика Администрации г.Сердобска Сердобского района по доверенности Ступин В.С. в судебном заседание не явился, прося дело рассмотреть в его отсутствие. В ходатайстве, адресованном суду исковые требования признал. Выслушав участников процесса, суд находит требования прокурора Сердобского района законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с п.21 ст. 14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация освещения улиц. В соответствии с п. 7.2. Свода правил СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N783) Искусственное освещение может быть двух систем - общее (равномерное и локализованное) и комбинированное. Рабочее освещение следует предусматривать для всех помещений зданий, а также участков открытых пространств, предназначенных для работы, прохода людей и движения транспорта. В соответствии с п. 7.44. Не допускается в ночное время частичное отключение светильников при однорядном их расположении и установке по одному светильнику на опоре, а также на пешеходных мостиках, автостоянках, пешеходных аллеях и дорогах, внутренних, служебно-хозяйственных и пожарных проездах, а также на улицах и дорогах сельских поселений. Согласно 7.45. Для надежной ориентации водителей и пешеходов светильники должны располагаться таким образом, чтобы образуемая ими линия ясно и однозначно указывала на направление дороги. Согласно п.22 ст.6 Устава г.Сердобска Сердобского района Пензенской области к вопросам местного значения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номерами домов В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на протяжении участка <адрес> от ж/д вокзала до <адрес> в <адрес>, отсутствует уличное освещение. Суд считает, что нарушение указанных норм действующего законодательства причиняет неудобства гражданам в отыскании того или иного адреса, а также затрудняет работу государственных служб и ведомств, осуществляющих обслуживание граждан, проживающих на территории <адрес>, а также снижает ее эффективность. В соответствии со ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса РФ прокурор обоснованно обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Невыполнением требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», установленных государственных стандартов нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица оспариваются в суде. Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Заявление прокурора Сердобского района удовлетворить. Признать незаконным бездействие администрации <адрес> ввиду непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения и приведению состояния проезжей части на протяжении участка <адрес> от ж/д вокзала до <адрес> в <адрес> в соответствии с установленными правилами и стандартами. Обязать администрацию <адрес> принять меры по приведению в надлежащее состояние уличное освещение на протяжении участка <адрес> от ж/д вокзала до <адрес> в <адрес>. Об исполнении решения сообщить суду в течение месяца со дня получения решения. Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья В.А. Рыбалко.