Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.                                                                        г. Сердобск.

                             Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

                             Председательствующего Рыбалко В.А.,

                             При секретаре                   Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по заявлению Малышкина А.А. к ООО РАО «Согласие» о взыскании денежных средств.

                                                        У с т а н о в и л:

Малышкин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

    По данному трудовому договору он работал в должности водителя на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-5204.

    В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора администрация ООО РАО «Согласие» обязана обеспечить его в случае поломки автомобиля запасными частями в размере, определяемом на основании дефектной ведомости, но не более чем на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако, после того, как в процессе эксплуатации на его автомобиле вышли из строя шины, администрация ООО РАО «Согласие» отказалась компенсировать их стоимость.

    Просит суд взыскать с ответчика стоимость шин в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что за время эксплуатации принадлежащей ему машины в интересах ООО РАО «Согласие» он проехал около 38000 км. До этого автошины были не новые. Поскольку частично шины износились и по его личным поездкам, считает, что размер компенсации за износ должен составлять 50 %.

     Представитель ответчика Директор ООО РАО «Согласие» Кузьмин А.Н. в судебном заседании иск в сумме 12975 рублей признал, подтвердив с доводы истца.

     Изучив материалы дела, суд находит требования Малышкина А.А. подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.                       

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования заявителя основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что представитель ответчика признал исковые требования, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Решил:

Взыскать с ООО РАО «Согласие» в пользу Малышкина А.А. <данные изъяты> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

                          Судья                                 В.А.Рыбалко.