Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 июня 2011 г. г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Фроловой Л.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Макеевой О.В. к Макеев Д.Т. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в 1/2 части, признании договора найма жилого помещения недействительным. У с т а н о в и л Макеева О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, признании договора найма жилого помещения недействительным, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака они совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключалось соглашение о разделе общего имущества. Однако, в данное соглашение не были включены денежные средства - заработная плата ответчика, которая хранилась на его счетах в кредитных учреждениях. На данные денежные средства ответчик спустя два месяца после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в свою собственность в <адрес> трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> она и ответчик продолжали проживать одной семьей, то она вместе с ним вселилась в данную квартиру и проживала в ней до окончательного распада семьи, а до ДД.ММ.ГГГГ продолжала быть зарегистрированной в ней. Считает, что квартира приобретена на совместные средства, является имуществом нажитом в браке и просит суд признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры. В судебном заседании истица требования поддержала, увеличив их, прося кроме заявленных требований признать договор купли-продажи квартиры недействительным в 1/2 части, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения недействительным. Кроме того, просит признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации перехода права собственности на Макеева Д.Т. на спорную квартиру и признать утратившим силу Свидетельство о государственной регистрации права, на имя Макеева Д.Т. на спорную квартиру. При этом Макеева О.В. пояснила, что во время брака с ответчиком они планировали приобрести жилой дом в г.Ртищево Саратовской области. Для этого они около двух лет откладывали часть заработной платы ответчика. Она в этот период не работала и занималась домашним хозяйством. Перед расторжением брака у них скопилось 90 000 рублей, которые ответчик себе присвоил, сказав ей, что деньги сжег. В августе 2010 года ответчик снимал со своего счета в сбербанке 20 000 рублей для внесения аванса за квартиру. Данные деньги он по предварительному договору в октябре 2001 года передал продавцу спорной квартиры. Ей было известно о покупке квартиры ответчиком в свою собственность. Свидетельство о государственной регистрации права ответчик получал вместе с ней и о его существовании она знала. При этом ответчик ввел её в заблуждение, сообщив, что средства для приобретения квартиры он получил в виде кредита в сбербанке. В последствии, от знакомых выяснилось, что Макеев Д.Т. кредит не оформлял. Квартира была приобретена за 180 000 рублей из которых 20 000 рублей оплачено в качестве аванса, снятого со счета в сбербанке в августе 2001 года, 90 000 рублей имелись у них в наличии и которые ответчик присвоил, указав что сжег их, а остальные 70 000 рублей длительное время откладывая от заработной платы ответчик скрыл от неё. В 2004 году между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, которая принадлежала ответчику и в которой они проживали. Считая, что квартира на законном основании принадлежит ответчику, она подписала данный договор. Считает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку не содержит необходимых требований, предусмотренных ГК РФ к такого рода договорам. Кроме того, он заключен под влиянием обмана. Представитель истицы по доверенности Дарюшин Ю.Н. исковые требования Макеевой О.В. поддержал по аналогичным основаниям. При этом пояснил, что Макеева О.В. не пропустила срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в ноябре 2010 года. Кроме того, исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 года №1195-О-О, на данные требования исковая давность не распространяется. Ответчик Макеев Д.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно, в 1993 году он вступил в брак с ответчицей. В 1995 году они в г.Ртищево Саратовской области купили часть дома, в которой проживали. В сентябре 2001 года брак с истицей был расторгнут. В ноябре 2001 года он стал работать в Компании «Полярное сияние», где получал хорошую заработную плату. После расторжения брака, в декабре 2001 года он переехал в г.Сердобск, а Макеева О.В. осталась в г.Ртищево. Имущество они поделили, составив соответствующее соглашение. 1/2 часть дома он оставил Макеевой О.В. С первой заработной платы и заняв деньги у знакомых он в г.Сердобске купил себе <адрес>. Макеева О.В. проживала в г.Ртищево. Он решил восстановить семью и предложил Макеевой О.В. переехать к нему в г.Сердобск. С декабря 2001 года по декабрь 2007 года они проживали в гражданском браке. Заработную плату ему перечисляли на счет в сбербанке раз в два месяца. Деньги сразу же снимались. На данные средства они жили, так как Макеева О.В. не работала. Они действительно собирались улучшить жилищные условия и подыскивали варианты покупки дома. Однако, денежные средства для этого не копили. 90 000 рублей у них ко дню расторжения брака не было. О том, что он сжег такую сумму, он Макеевой О.В. никогда не говорил. О том, что <адрес> в <адрес> приобретена лишь в его собственность Макеева О.В. знала, свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру они получали вместе и она данное свидетельство видела и вопросов не задавала. Поскольку Макеева О.В. проживала с ним, в 2004 году он решил её зарегистрировать в принадлежащей ему квартире. Паспортистка в ООО ЖХ «Центр» им сказала, что, поскольку у них брак расторгнут, то для регистрации необходим договор найма жилого помещения. Данный договор он и Макееева О.В. подписали. В 2007 году они окончательно расстались и он завел новую семью, где у него имеется ребенок. В 2010 году Макеева О.В. добровольно выписалась из его квартиры. Представитель Макеева Д.Т. по доверенности Кузьмин В.Г. в суде исковые требования не признал и пояснил, что истица не предоставила допустимые доказательства того, что денежные средства, уплаченные при покупке спорной квартиры его доверителем являлись совместными средствами Макеева Д.Т. и Макеевой О.В. Доводы истцы основаны лишь на предположениях. Кроме того по всем требованиям истица пропустила срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права на квартиру она узнала в 2001 году, однако в суд не обращалась. О нарушении права по договору найма жилого помещения узнала в 2004 году. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она с 1996 года знакома с Макеевой О.В. В сентябре 2001 года она и Яшкина Г.Р. проходили мимо дома Макеевых в г.Ртищево. Находившаяся около дома Макеева О.В. им сказала, что муж ей сказал, что сжег в костре 90 000 рублей. В горевшем костре кроме обрывков газет и мусора сгоревших денег она не увидела. Макеева О.В. ей говорила, что муж ей оставляет слишком мало денег для проживания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, дополнив, что ей известно, что Макеевы копили деньги на покупку дома. Свидетель ФИО9 в суде показала, что Макеева О.В. её дочь. Она и Макеев Д.Т. во время проживания в г.Ртищево имели хозяйство: держали домашний скот и птицу. Уходом за данным хозяйством занималась дочь. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Косарова Н.П. в суде показала, что она работает паспортисткой в ООО ЖХ «Центр». в Граждане, не состоящие в браке регистрируются по договорам найма. Это требовали работники паспортного стола. Последние 2 года заключение таких договоров не требуется. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в совместном браке, является их совместной собственностью. В силу ст.39 СК РФ данное имущество принадлежит супругам в равных долях. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд считает, что обязанность по доказыванию возникновения права совместной собственности на <адрес> в <адрес> должна быть возложена на Макееву О.В. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макеев Д.Т. и Макеева О.В. состояли зарегистрированном браке. В судебном заседании установлено, что Макеев Д.Т. за 180 000 рублей после прекращения брака, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> в свою собственность квартиру <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована на его имя в учреждении Росреестра. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>(л.д.7,8). Отделом ЗАГС по г.Ртищево и Ртищевскому району Саратовской области на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ брак Макеева Д.Т. и Макеевой О.В. расторгнут. Свидетельство о расторжении брака имеется в материалах дела.(л.д.9). В судебном заседании не установлено, а истицей не доказано, что денежные средства, потраченные на оплату за приобретение <адрес> в <адрес> были нажиты в период брака Макеева Д.Т. и Макеевой О.В. Доводы Макеевой О.В. изложенные в исковом заявлении о том, что совместно нажитые денежные средства, явившиеся оплатой по договору купли-продажи спорной квартиры, хранились на счете Макеева Д.В. в Сбербанке, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, Макеева О.В. при решении вопроса о разделе имущества имела возможность включить данные денежные средства в состав общего имущества, однако этого не сделала. Доводы Макеевой О.В. о том, что Макееев Д.Т. данные денежные средства утаивал от неё в период брака не основаны на доказательствах и носят предположительный характер. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не свидетельствуют в бесспорном порядке о наличии совместных денежных средств у ФИО1 накануне расторжения брака. Данные денежные средства свидетели не видели, о том, что Макеев Д.Т. сжег 90 000 рублей им известно со слов Макеевой О.В. В судебном заседании установлено, что стороны после расторжения брака продолжали поддерживать семейные отношения. Однако соглашение о создании совместной собственности стороны не заключали. Как видно из выписки из лицевого счета застрахованного лица, заработная плата в период работы в ООО «КОЛВАГЕОЛНЕФТЬ» Макееву Д.Т. в 1999, 2000, 2001 годах начислялась один раз в два месяца. С января по август 2001 года средняя заработная Макеева Д.Т. составляла около 20 000 рублей ежемесячно. Из явившейся предметом обозрения в судебном заседании сберегательной книжки усматривается, что денежные средства Макеев Д.Т. регулярно снимал со своего счета. Суд считает, что денежные средства - заработная плата Макеева Д.Т. расходовалась на проживание и ведение хозяйства. Доводы истицы о том, что снятая со счета сумма в августе 2001 года внесена Макеевым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены необходимыми доказательствами. Поскольку Макеева О.В. не предоставила суду доказательства приобретения за счет совместных средств <адрес> в <адрес>, в иске о признании за ней права собственности на 1/2 доли указанной квартиры должно быть отказано. Кроме того, суд считает, что Макеева О.В. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. В судебном заседании установлено, что о приобретении ответчиком спорной квартиры лишь в свою собственность истица узнала в декабре 2001 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру истица видела, что не отрицала Макеева О.В. в судебном заседании. Следовательно, с этого периода истица узнала о возможном нарушении своих прав и законных интересов. Однако за защитой своих прав не обратилась, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявляла. Доводы представителя истицы о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в ноябре 2010 года не подтверждены доказательствами. Ссылка на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 года №1195-О-О, о том, что на требования Макеевой О.В. исковая давность не распространяется, суд находит не состоятельной, поскольку указанным определением дело по существу не разрешалось. По требованиям о признании договора найма жилого помещения недействительным, истице также должно быть отказано, поскольку на момент его заключения. Макеев Д.Т. являлся собственником спорной квартиры, брак между сторонами был расторгнут и в силу ч.1 ст.209 ГК РФ ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Кроме того, Макеева О.В. в судебном заседании не обосновала, какие её права и законные интересы нарушены данным договором. Требования Макеевой О.В. о признании недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации перехода права собственности на Макеева Д.Т. на спорную квартиру и признании утратившим силу Свидетельство о государственной регистрации права, на имя Макеева Д.Т. на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из требований о признании права собственности на спорную квартиру. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Макеевой О.В. в иске к Макееву Д.Т. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, признании договора купли-продажи квартиры недействительным в 1/2 части, признании договора найма жилого помещения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Седобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Судья В.А. Рыбалко. Мотивированное решение изготовлено 6.06.2011 года. Судья В.А.Рыбалко.