Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 сентября 2011 г. г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мирогородской О.В., Филину О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. У с т а н о в и л: Истец обратился в Сердобский городской суд с иском к ФИО7, Филину О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был выдан ипотечный кредитный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев для покупки жилья- квартиры по адресу: <адрес>. Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.11 Договора займа на дату подписания договора ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу приобретенной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1 301 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных № 06-09/850-ф от 01.10.2009 года) и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «АИК Пензенской области». Начиная с ноября 2010 года, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату займа ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. До настоящего времени ответчики не выполнили обязательство, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 30.05.2011 года составляет <данные изъяты> рубля, 78 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты> рубля, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей, 78 копеек. Кроме того, до момента реализации Квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения Ответчиками обязательства по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,2 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа. Считает, что начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в размере 1 301 000 рублей. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. Просит суд взыскать с Ответчиков задолженность по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, 78 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> рубля, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей, 78 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,2 процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО7 и Филину О.В., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену Квартиры размере 1 301 000 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15863 рубля 24 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности И.В.Левин заявил ходатайство об отказе от требований к ответчикам о взыскании остатка неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <данные изъяты> рубля и обращения взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО7 и Филину О.В., расположенную по адресу: <адрес>. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Требования о взыскании пени 0.2 процента за нарушение сроков уплаты основного долга и начисленных процентов на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек поддержал и предоставил суду расчет указанной суммы. При этом пояснил, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ погасили текущую задолженность. Ответчик Миргородская О.В. факт несвоевременного погашения кредита признала, с расчетом начисленных пени не согласилась, считая, что истец применил данный вид неустойки в размере, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просит суд данную неустойку уменьшить. Ответчик Филин О.В. факт несвоевременного погашения кредита признал, с расчетом начисленных пени не согласился, считая, что истец применил данный вид неустойки в размере, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Просит суд данную неустойку уменьшить Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был выдан ипотечный кредитный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев для покупки жилья- квартиры по адресу: <адрес>. Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ноября 2010 года, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ежемесячные платежи по возврату займа ответчиками не производились. Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиками своевременно обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, были нарушены права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. До даты обращения в суд с иском, ответчики не выполнили обязательство. Поскольку договор займа между ответчиками и банком был заключён, банк в полном o6ъеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ возврата денежной суммы и уплаты процентов на неё. Однако, заёмщиками заем своевременно в соответствии с графиком погашения возвращён не был, в связи с чем на дату обращения в суд образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов. Согласно п.5.1, 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты процентов по нему, заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчету пени, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей 14 копеек. Однако, суд находит данный размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что нарушение ответчиками графика погашения долга и уплаты процентов имело место, однако, истец не регулярно информировал ответчиков о размере задолженности. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, по уплате процентов <данные изъяты> рублей 78 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 78 копеек. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка, предусмотренная п.5.1, 5.2 договора займа, должна быть снижена до 0.13 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применяя данный размер пени к расчету, предоставленному истцом, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей 91 копейку. Согласно ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Ответчики состоят в браке, квартиру приобретали для совместных нужд. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей 91 копейку солидарно. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает, что с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 515 рублей 91 копейка солидарно. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 82 копейки солидарно. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: . Взыскать с Мирогородской О.В., Филина О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <данные изъяты> рублей 82 копейки солидарно. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья В.А.Рыбалко.