Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г.Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Коняхина С.Н. к Администрации г.Сердобска Сердобского района, ВАниной Н.М., Давыдовой О.Н. о сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении долей в жилом помещении. установил: Коняхин С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Сердобска Сердобского района, Ваниной Н.М., Давыдовой О. Н. о сохранении помещения в переустроенном состоянии, определении долей в жилом помещении. мотивируя тем, что ему принадлежали помещения, площадью 17.6 кв.метров и 12.5 кв.метров, а всего 30.1 кв.метра в жилом <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом имел общую площадь 60.7 кв. метров. Остальное помещение, площадью 30.6 кв.метров принадлежало и принадлежит на праве совместной собственности ВАниной Н.М. (наследнице ФИО8), Давыдовой О.Н.. Соответственно его доля в доме составляла 1/2, доля умершей ФИО8 составляла 3/8, доля Давыдовой О.Н. составляла 1/8. Принадлежащие ему жилые помещения он перепланировал, утеплив холодные пристройки и установив в них отопление. В результате перепланировки площадь принадлежащих ему жилых помещений увеличилась и стала составлять 60.7 кв.метров. Соответственно увеличилась общая площадь дома и стала составлять 107.8 кв.метров. В результате перепланировки доли в доме изменились. Он обратился в Сердобское отделение Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности, однако сделать это не имеет возможности, поскольку переоборудование произведено самовольно, и не определены идеальные доли в доме между его собственниками. Просит суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и распределить доли в доме, установив их равными: у него 773/1079, у Ваниной Н.М. - 229/1079. у Давыдовой О.Н. - 77/1079. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что увеличение жилой площади произошло в результате того, что он в процессе использования квартир утеплил в них холодные помещения. В результате чего, площадь квартир и всего дома увеличилась. Главный архитектор Сердобского района дал заключение, что переустройство жилого помещения не нарушает правил градостроения. Представитель ответчика Администрации Сердобского района по доверенности Савельева Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о признании иска. Ответчик Ванина В.М., представитель ответчика Давыдовой О.Н. по доверенности Мубаракшина В.В. исковые требования признали. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Коняхина С.Н. подлежащими удовлетворению. Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Какие-либо права и интересы других граждан переустройство жилого <адрес> в <адрес> не затрагивает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить требования истца в полном объеме. Исходя из исследованных обстоятельств, суд считает, что жилой <адрес> в <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном состоянии, поскольку данная перепланировка не нарушает градостроительные нормы и не затрагивает права и законные интересы других граждан. Поскольку доли собственников указанного дома установлены исходя из прежней площади, а прежний собственник ФИО8 и её наследник Ванина Н.М., а так же Давыдова О.Н. участия в перепланировке не принимали, суд считает, что доли собственников подлежат изменению и должны составлять: у Коняхина С.Н. 773/1079, у ВАниной Н.М. - 229/1079 и у Давыдовой О.Н. - 77/1079. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Сохранить домовладение № по <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии общей площадью 107.9 кв.метров. Изменить доли в <адрес> в <адрес>, установив их равными: у Коняхина С.Н. 773/1079, у ВАниной Н.М. - 229/1079. у Давыдовой О.Н. - 77/1079. Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья В.А.Рыбалко.