Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации гор.Сердобск 5 октября 2011 года Сердобский городской суд Пензенской области в составе : председательствующего судьи Рыбалко В.А. при секретаре Моткиной С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.М. к Федоровой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком у с т а н о в и л: МАртынова Е.М. обратилась в суд с иском к Федорову Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве совместной собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Земельный участок при доме она использует в качестве огорода и выращивает на нем плодовые деревья. Рядом с принадлежащим ей домовладением расположен жилой <адрес>, принадлежащий Федоровой Л.А., которая в нарушение существующих строительных норм и правил возвела на своем участке на границе с ее участком навес, при этом скат крыши данного строения ориентирован на ее участок, в результате чего происходит попадание на него талого снега и дождевой воды. Её земельный участок забалачивается, что мешает ей использовать свой земельный участок по назначению. Она обратилась к ответчице с просьбой демонтировать навес, однако Федорова Л.А. ответила ей отказом. Просит суд обязать ответчика демонтировать навес от принадлежащего ей домовладения. В судебном заседании истица требования поддержала. Ответчица в судебном заседании требования признала частично и пояснила, что действительно, с северной стороны своего дома она возвела навес, край которого проходит по границе земельных участков. По краю данного навеса имеется водосток, который препятствует попаданию дождевой воды на участок истицы. Действительно, представителем Сердобского отдела надзорной деятельности МЧС РФ ей было выдано предписание о сносе навеса так как он не соответствует противопожарным нормам. Считает, что навес не нарушает права истицы. Согласна демонтировать навес на расстояние 1 метра от границы земельного участка истицы. Представитель ответчицы по доверенности Малдейкин Ю.В. дал аналогичные пояснения. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При таких данных, суд считает, что на ответчицу должна быть возложена Судом установлено, что Федорова Л.А. установила навес на границе раздела земельных участков истицы и ответчицы, скат крыши которого ориентирован в сторону участка, находящегося в пользовании истицы. Данный навес имеет дождеприемник, который расположен над границей раздела участков. Согласно письму начальника отдела строительства и архитектуры г.Сердобска, жилой дом по <адрес> с северной стороны имеет пристрой. Крыша сделана с пристроя висит над забором смежного участка, с неё организован слив воды. Однако во время дождя часть ливневых вод попадает на соседний земельный участок. Нормативного расстояния от края слива с крыши до границ земельного участка нет. Как видно из Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности ГУ ЧС Сердобского района, Федоровой Л.А. предписано привести противопожарные расстояния между жилыми домами в соответствие с техническим паспортом. Как видно из технического паспорта жилого <адрес> в г.Сердобске Сердобского района, навес между верандой и границей земельных участков истицы и ответчицы не предусмотрен. Согласно пп. 2.12 п.2 СНиП 2.07.01-89 минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек должно составлять 1 метр. По делу судом был осуществлен выход на место, в процессе осмотра смежных участков установлено, что при строительстве навеса на земельном участке Федоровой А.Л. были нарушены положения СНиП, скат крыши навеса направлен в сторону участка истицы и расстояние от границы участка до навеса менее 1 м, устроенный дождеприемный лоток (желоб), находится над забором, разграничивающим земельные участки истицы и ответчицы. Суд считает, что строительство навеса, нарушает права истицы, поскольку при строительстве не соблюдены противопожарные нормы, что может привести к неблагоприятным последствиям. Кроме того, излишние ливневые воды при попадании на земельный участок истицы могут привести к забалачиванию земельного участка истицы. обязанность перенести навес на расстояние 1 м от границы участка истицы. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л Обязать Федорову Л.А. демонтировать навес с северной стороны жилого <адрес> в <адрес> на расстоянии 1 метра от границы земельного участка жилого <адрес> в <адрес>. Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд. Судья В.А.Рыбалко. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья В.А.Рыбалко. :
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно справке Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» 1/2 доля жилого <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истице.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.А. принадлежит на праве собственности жилой <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Л.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 994 кв.м., предоставленный для жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, довод истицы о том, что в результате возведенного навеса происходит заболачивание земельного участка истицы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт.
Однако, несмотря на то, что доказательств заболачивания земельного участка истицей не представлено, суд считает доказанным факт наличия препятствий в пользовании истицей своим земельным участком и нарушения прав истицы в пользовании своим земельным участком по своему усмотрению ввиду действий ответчицы.