Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2010 г. г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., С участием прокурора Иванько А.В. При секретаре Моткиной С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Дмитриевой О.И. к Кочеткову А.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда. У с т а н о в и л: Дмитриева О.И. обратилась в суд с иском к Кочеткову А.О. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась пассажиром в автомобиле под управлением ответчика. Следуя по автодороге Сердобск-Пенза, ответчик управляя автомашиной не справился с управлением и совершил ДТП. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде переломов двух позвонков. От полученных травм она мучилась от боли. От перенесенного стресса у неё пропало грудное молоко, в результате чего она вынуждена приобретать дорогостоящие смеси. Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, ущерб, выразившейся в затратах на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и приобретение молочной смеси в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица требования уточнила и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, выразившегося в затратах на лечение <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Ответчик Кочетков А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признал полностью. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую требования с учетом уточнения удовлетворить, суд считает, что требования истицы с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела Кочетков А.О. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно медицинским документам Дмитриева О.И. имеет компрессионный перелом двух позвонков. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Дмитриева О.И. испытала нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает, что ответчик обязаны компенсировать истице моральный вред. Исходя из степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, исходя из требования разумности и справедливости, отсутствия заработка у ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Кочеткову А.О. в пользу Дмитриевой О.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд. Судья В.А.Рыбалко.