Дело №2-946/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.М. при секретаре Фроловой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Бурылиной В.В., Бурылиной М.А. Бурылина В.А. к администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на квартиру (в порядке приватизации), у с т а н о в и л : Истцы Бурылина М.А., Бурылин В.А., Бурылина В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в суд с иском к администрации г.Сердобска Сердобского района о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность, по которому администрация <адрес> передала им в долевую в равных долях собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> кв.м, из них жилой - <данные изъяты> кв.м. В настоящее время необходимо зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение, в связи с чем они обратились в Сердобский отдел Росреестра по Пензенской области, где им было разъяснено, что поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру за <адрес>, то зарегистрировать право собственности за ними не предоставляется возможным и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, они просят суд признать за ними право общей долевой собственности в разных долях, по <данные изъяты> доле каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Истец Бурылина В.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в спорной квартире она проживает со своими детьми с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире был зарегистрирован ее внук, опекуном которого она является. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанная квартира была передана ей, ее детям Бурылину В.А. и Бурылиной М.А., внуку ФИО4 в долевую в равных долях собственность. В настоящее время необходимо произвести регистрацию права собственности на данное жилое помещение, однако Сердобским отделом Росреестра по <адрес> истцам было отказано, поскольку у муниципалитета отсутствует регистрация права собственности на данную квартиру. В связи с чем, просит суд признать за ней, ее детьми - Бурылиным В.А. и Бурылиной М.А., внуком ФИО4 права общей долевой собственности в разных долях, по <данные изъяты> доле каждому, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Бурылин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что спорной квартирой он владеет и пользуется, но не может зарегистрировать свои права собственности на 1/4 долю квартиры, как и другие собственники, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру за <адрес> Истец Бурылина М.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы в суде Бурылиной В.В. Представитель истца Бурылиной М.А.- Бурылина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик - представитель администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, действующая на основании доверенности ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, адресованного суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признает. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принимает заявления лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствии, исходя из конкретных обстоятельств дела. Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУП ЖХ г.Сердобска ФИО7, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Пензенской области Сердобский отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, адресованном суду начальник Сердобского отдела ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по поводу иска не заявил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принимает заявления лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствии, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п. 5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Так, согласно имеющихся в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в собственность Бурылиной В.В., Бурылина В.А., Бурылиной М.А., ФИО4, была передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты>.м, где они зарегистрированы и проживают в настоящее время, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МУП ЖХ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ранее Бурылина В.В., Бурылин В.А., Бурылина М.А., ФИО4, право на приватизацию жилья не использовали. Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления главы администрации <адрес> № и по ранее действовавшему законодательству (ФЗ от 4.07.1991 года № 1541-1 и в ред. от 11.08.1994 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») право собственности должно было возникнуть с момента регистрации договора в уполномоченном органе местного самоуправления. Однако, в настоящее время в соответствии со ст.2 ФЗ от 15.05.2001 года № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГК РФ» и Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями) право собственности на приватизированное жилье возникает не с момента регистрации договора безвозмездной передачи в полномочном органе местного самоуправления, а с момента государственной регистрации в учреждениях юстиции. Так, в соответствии с выше названными нормами и согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ истец обратилась к Сердобский отдел Управления Росреестра по Пензенской области, в целях регистрации права собственности на квартиру, однако согласно уведомления Сердобского отдела от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на квартиру, в связи с чем истцам было отказано и разъяснено, что государственная регистрация права за ней возможна только при наличии зарегистрированного права на спорную квартиру за администрацией <адрес>. Как установлено в судебном заседании, <адрес> в настоящее время состоит в Реестре объектов муниципального жилищного фонда <адрес> на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах, утвержденного Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и балансодержателем данной квартиры является МУП ЖХ <адрес>, что подтверждается справкой начальника отдела экономики администрации <адрес>, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, как установлено, администрация <адрес> самостоятельно не произвела государственную регистрацию своего права собственности на данную квартиру, однако, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности, а при удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Как следует из материалов дела, Бурылина В.В., Бурылин В.А., Бурылина М.А., ФИО4, являются добросовестными приобретателями квартиры <адрес>. При этом администрация <адрес> не имеет претензий к владельцам квартиры и не оспаривает это в судебном порядке, поэтому в соответствии со ст.ст. 209, 213 ГК РФ составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность указанной квартиры истцам. Согласно показаниям истцов, при передаче квартиры в собственность, они не знали и не могли знать, что нарушаются чьи-либо жилищные права. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Учитывая изложенное, суд считает, что Бурылина В.В., Бурылин В.А., Бурылина М.А., ФИО4 являются добросовестными приобретателями квартиры и признавать договор о приватизации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной или недействительной сделкой у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, поскольку истцы, по независящим от них причинам не могут произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию своего права собственности на жилое помещение, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то суд с учетом изложенных доказательств и признания иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, признает право собственности на указанное жилое помещение за Бурылиной В.В., Бурылиным В.А., Бурылиной М.А., ФИО4, что, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бурылиной В.В., Бурылиной М.А., Бурылина В.А. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру (в порядке приватизации) удовлетворить. Признать за Бурылиной В.В., Бурылиной М.А., Бурылиным В.А., ФИО4, право общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 68,7 кв.м, в том числе жилой - 48,3 кв.м, подсобной - 20,4 кв.м. Обязать органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью - 68,7 кв.м, в том числе жилой - 48,3 кв.м, подсобной - 20,4 кв.м, определив по 1/4 доли указанной квартиры за Бурылиной В.В., Бурылиной М.А., Бурылиным В.А., ФИО4. Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья Нестеров В.М.