РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года                г. Сердобск

    Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В.

при секретаре Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Вахляева Д.А. к Крестининой В.А. взыскании компенсации стоимости доли в долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Вахляев Д.А. обратился в суд с иском к Крестининой В.А. о взыскании компенсации стоимости доли в долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, утверждая, что он является сыном Крестининой В.А.. ДД.ММ.ГГГГ брак между его родителями- Вазляевым А.В. и Крестининой В.А. был расторгнут в судебном порядке и на основании данного решения суда он остался жить с отцом, а Крестинина В.А. осталась проживать в квартире расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора о передачи квартиры в собственность 1/3 доля в данной квартире принадлежит ему, а собственником 2/3 доли данной квартиры является Крестинина В.А.. Стоимость 1/3 доли данной квартиры составляет <......> рублей. В связи с тем, что выдел в натуре 1/3 доли данной квартиры невозможен, то он просит суд обязать Крестинину В.А. выплатить ему стоимость 1/3 доли однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> сумме <......> рублей, с момента выплаты данной компенсации право долевой собственности у него на данную квартиру прекратить, признав право собственности на данную квартиру за Крестининой В.А..

    Истец Вахляев Д.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

    Ответчик Крестинина В.А. в судебном заседании исковые требования Вахляева Д.А. признала.

    Третье лицо Вахляев А.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Вахляева Д.А..

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца Вахляева Д.А. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия признания иска ответчиком, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению без рассмотрения дела по существу.

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вахляева Д.А. к Крестининой В.А. о взыскании компенсации стоимости доли в долевой собственности на квартиру удовлетворить.

    Обязать Крестинину В.А. выплатить Вахляеву Д.А. компенсацию в сумме <......> рублей <......> за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     С момента выплаты компенсации стоимости доли право долевой собственности у Вахляева Д.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.

    С момента выплаты компенсации стоимости доли признать за Крестининой В.А. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

             Судья                                            Н.В.Дербенёв