Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 г.                                                                          г. Сердобск.

                             Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

                             Председательствующего     Рыбалко В.А.,

                             С участием прокурора         Безгубовой О.Е.

                             При секретаре                       Моткиной С.А.

Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Павлова Ф.М. к МОУ СОШ №1 о восстановлении на работе, возмещении не полученного заработка.

                                               У с т а н о в и л

Павлов Ф.М. обратился в суд с иском к МОУ СОШ №1 о восстановлении на работе, возмещении не полученного заработка, мотивируя тем, что с 1991 года он работал учителем физического воспитания в школе №1 г.Сердобска. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № с формулировкой «уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, пункт 2, части 1 статьи 336 Трудового Кодекса РФ». С данным приказом он не согласен и считает увольнение не законным, поскольку поводом к увольнению послужил конфликт между ним и учеником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 обратился в милицию с заявлением, в котором указал, что он его несколько раз ударил, причинив телесные повреждения. По данному заявлению проводились проверки и было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования он находился в статусе свидетеля и уголовное преследование в отношении него не осуществлялось. Его причастность к получению ФИО5 телесных повреждений органами следствия не установлена. Поскольку он не законно уволен, просит суд восстановить его на работе в МОУ СОШ № в должности учителя физического воспитания и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что причиной пропуска срока на обжалование приказа об увольнении явилось то, что следственными органами производилось расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО5 О результатах служебного расследования ему не было известно. Он считал, что увольнение связано лишь с фактом получения телесных повреждений ФИО5 к которым он не имеет отношения. Приказ об его увольнении ему был зачитан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на руки данный приказ ему не был выдан. От подписи в данном приказе он отказался, поскольку не считал данное увольнение законным. По поводу получения трудовой книжки к нему после увольнения подходила заведующая хозяйственной частью школы. Он отказался получить трудовую книжку, поскольку не считал увольнение законным. Трудовую книжку ему направили по почте, и он её получил ДД.ММ.ГГГГ. Запись № в его трудовой книжке о причинах увольнения, а именно то, что он уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, пункт 2 части 1 ст. 336 Трудового Кодекса РФ аналогичны формулировке в приказе об увольнении.        

     Представитель ответчика МОУ СОШ № директор школы Сергеев В.М. исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском истцом искового срока.

      Представитель третьего лица Отдела образования Администрации Сердобского района просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

      Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она в период увольнения Павлова Ф.М. работала в МОУ СОШ № директором. По факту получения телесных повреждений учеником школы ФИО5 была создана комиссия. Данная комиссия работала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ф.М. был ознакомлен с результатами работы комиссии. Она лично ознакомила его с приказом об увольнении. Павлов Ф.М. от получения приказа и подписи в нем отказался. Об этом в приказе была сделана отметка членами комиссии. Материалы проверки Павлов Ф.М. по его просьбе прочитал лично.

      Свидетель ФИО8 пояснила, что она была членом комиссии по проверке обстоятельств получения телесных повреждений учеником школы № ФИО5 Результаты работы комиссии до Павлова Ф.М. были доведены в день окончания её работы. Приказ об увольнении Павлову Ф.М. зачитала директор школы Тоичкина Л.В.

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что по проверке обстоятельств получения телесных повреждений учеником школы № ФИО5 была создана комиссия. Приказ об увольнении Павлову Ф.М. зачитала директор школы. Данный приказ после его прочтения лежал на столе перед Павловым Ф.М. Он от подписи в нем отказался. В его присутствии члены комиссии это зафиксировали.

      Свидетель ФИО10 в суде показала, что по проверке обстоятельств получения телесных повреждений учеником школы № ФИО5 была создана комиссия. Она работала в должности заместителя директора школы по воспитательной работе. После завершения работы комиссии был издан приказ об увольнении Павлова Ф.М. Данный приказ зачитала директор школы.

       Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшей в удовлетворении требований Павлову Ф.М. отказать по причине пропуска срока обжалования приказа об увольнении, исследовав документы дела, суд считает, что исковые требования Павлова Ф.М. не подлежат удовлетворению.

       В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

      В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       В судебном заседании установлено, что Павлов Ф.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал учителем физического воспитания в школе № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа № с формулировкой «уволен за применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, пункт 2, части 1 статьи 336 Трудового Кодекса РФ».

      Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

       В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Павлов Ф.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с приказом Павлов Ф.М. отказался. Трудовую книжку Павлов Ф.М. получил ДД.ММ.ГГГГ.

       Суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ф.М. имел возможность обратиться в суд с искм о восстановлении на работе.

       Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании Павлов Ф.М. не предоставил доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

        Доводы Павлова Ф.М. и его представителя о том, что он не имел возможности обратиться в суд по причине продолжения расследования факта получения учеником МОУ СОШ № ФИО5 телесных повреждений не могут быть приняты судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку, как видно из ответа старшего следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Ф.М. уголовное преследование на протяжении всего срока предварительного следствия не велось. Согласно объяснениям Павлова Ф.М. в судебном заседании он по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля.

        Других уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Павлов Ф.М. не предоставил.

        Следовательно, ходатайство Павлова Ф.М. о восстановлении срока на подачу иска не подлежит восстановлению и в иске Павлову Ф.М. к МОУ СОШ № о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула должно быть отказано.

         Руководствуясь ст.152, 193-194 ГПК РФ суд

                                                  Р е ш и л:

        Павлову Ф.М. в иске МОУ СОШ № о восстановлении на работе, возмещении не полученного заработка отказать.

         Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

                            Судья                                       В.А.Рыбалко.