Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 г. г. Сердобск. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., С участием прокурора Безгубовой О.Е. При секретаре Моткиной С.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Щеглаковой В.П., Щеглакова В.П. к Маркину В.М. о возмещении морального вреда. У с т а н о в и л: Истица Щеглакова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на мопеде «Орион» под управлением мужа, Щеглакова В.П.двигалась по <адрес> в <адрес>. В района перекрестка с ул.Мира ответчик управляя автомобилем ВАЗ-21074 и двигаясь во встречном направлении при совершении поворота налево, не уступил им дорогу и совершил ДТП. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка правой лучевой кисти. В результате телесных повреждений она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От полученных травм она мучилась от боли, не могла нормально работать. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Истец Щеглаков В.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя мопедом «Орион» двигался по <адрес> в <адрес>. В района перекрестка с ул.Мира ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21074 и двигаясь во встречном направлении при совершении поворот налево, не уступил дорогу и совершил ДТП. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов головы, тела, правого локтевого сустава. В результате телесных повреждений он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От полученных травм он мучился от боли, не мог нормально работать. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления. В судебном заседании истица Щеглакова В.П. требования поддержала и пояснила, что травма, полученная в ДТП до настоящего времени её беспокоит. В судебном заседании истец Щеглаков В.П. требования поддержал. Ответчик Маркин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая своей вины, мотивировал тем, что требуемая сумма компенсации морального вреда явно завышена. Просил суд учесть его возраст, материальное положение, наличие хронического заболевания. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она в день ДТП предлагала истцам свою помощь. Однако истцы запросили явно завышенную сумму. Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшую требования с учетом удовлетворить, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела Маркин В.М. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Щеглакова В.П. имеет закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости. Согласно справке из МУЗ «Сердобская ЦРБ» от 3.11.2011 года, копии листка нетрудоспособности, Щеглаковой В.П. находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома шиловидного отростка правой лучевой кости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Щеглаков В.П. имеет ушибленную рану правого локтевого сустава. Согласно справке из МУЗ «Сердобская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копии листка нетрудоспособности, Щеглаков В.П. находился на амбулаторном лечении по поводу ушибленной раны правого локтевого сустава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно постановлению судьи Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маркин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу как не обжалованное. В судебном заседании установлено, что истцы оплатили услуги по составлению искового заявления представителя в сумме 2000 рублей. Суд относит данные расходы к необходимым и в соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1000 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцы испытали нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, наличия хронического заболевания, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что ответчик обязан компенсировать истице Щеглаковой В.П. моральный вред в сумме 15000 рублей, истцу Щеглакову В.П. в сумме 5000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Маркинв В.М. в пользу Щеглаковой В.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать Маркина В.М. в пользу Щеглакова В.П. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей Решение в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья В.А.Рыбалко.