Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 г. г.Сердобске. Сердобский городской суд Пензенской области в составе: Председательствующего Рыбалко В.А., При секретаре Моткиной С. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Миневой В.А. к Тарасовой П.Н. о взыскании долга по договору займа У с т а н о в и л: Минеева В.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой П.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что ответчица для своих нужд взяла у неё в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата и оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно. Однако, до настоящего времени ответчица долг не возвратила, несмотря на требования о его возврате. Просит суд взыскать с ответчицы денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и взыскать возврат государственной пошлины. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в 2006 году она передала ответчице в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 30.05.2006 года. О передаче денежных средств ответчица собственноручно составила расписку. В обусловленный договором срок она попросила вернуть долг, однако ответчица долг не вернула и лишь обещала его вернуть в ближайшее время. Она регулярно просила ответчицу вернуть долг, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Причину предъявления в суд ксерокопии расписки объяснить не может. В судебном заседании ответчица Тарасова П.Н. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в 2006 году, точно дату не помнит, она взяла в долг у истицы <данные изъяты> рублей, о чем составила расписку на листке из школьной тетради. В обусловленный договором срок она возвратила истице <данные изъяты> рублей. Расписку они вместе порвали и сожгли. Иск не признает, поскольку истица предъявила не заверенную копию расписки, которая не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, истица пропустила исковой срок для обращения в суд без уважительных причин. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований ми возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд считает, что истица не предоставила допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ней и ответчицей договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Имеющаяся в материалах дела расписка не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку является ксерокопией и не заверена надлежащим образом. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям ч.1, 2 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ссуд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, как следует из её объяснений в судебном заседании и текста копии расписки, срок возврата денежных средств определен 30.05.2006 года. Исходя из выше изложенного, суд считает, что Минеевой В.А. в иске к Тарасовой П.Н. о взыскании денежного долга должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Миневой В.А. в иске к Тарасовой П.Н. о взыскании денежного долга отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. Судья В.А.Рыбалко. Мотивированное решение изготовлено 7.11.2011 года. Судья В.А.Рыбалко.