РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г. Сердобск Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Дербенёва Н.В., при секретаре Михеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухова В.Г. к председателю правления ЖСК № «Луч» Пантелеевой С.Ю. о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Кожухов В.Г. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование заявленных требований, указав, что он является собственником <адрес>. Указанный дом находится в управлении членов ЖСК № «Луч». Он являлся председателем правления ЖСК № «Луч» и на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов было назначено общее собрание собственников квартир ЖСК № «Луч» по адресу: <адрес> во дворе дома на площадке около второго подъезда. Была определена следующая повестка дня собрания: В соответствии с уставом кооператива общее собрание собирается правлением ЖСК, ведет собрание председатель правления. На момент открытия собрания присутствовали 32 собственника квартир. Кроме того у него имелись 15 доверенностей от собственников квартир доверяющих свое представительство и право голосования за них за принимаемые решения, а также две доверенности были у ФИО21 и по одной доверенности у ФИО4 и ФИО25. Таким образом, с учетом имеющихся доверенностей на момент открытия собрания были представлены 51 собственник квартир. Однако, выступившая собственник квартиры <адрес> ФИО5 заявила, что собрание неправомочно, так как доверенности недействительны, потому, что не заверены нотариально, что соответствовало действительности. После чего им было объявлено, что если не учитывать доверенности, то кворума действительно нет, так как на собрании должны присутствовать не менее 46 собственников квартир и в таком случае собрание будет проведено в другой раз, о дате собрания будет сообщено дополнительно. Однако, группой лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО23 собрание было продолжено, но была изменена повестка дня собрания. Было предоставлено слово от ревизионной комиссии ФИО10 и ФИО11, которые сообщили собравшимся о якобы имевших место злоупотреблениях с его стороны, что якобы неправильно производятся начисления платежей за отопление, холодную воду, электроэнергию по общедомовому прибору учета. Однако, данные сведения не соответствовали действительности, так как ранее проведенной проверкой правоохранительными органами нарушений выявлено не было. После данных высказываний он вынужден был покинуть собрание. Вместе с ним ушли другие присутствующие собственники квартир: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и другие. На собрании осталось 26 человек, которые и принимали участие в голосовании на продолженном собрании. Считает, что решения на данном собрании были вынесены в отсутствие кворума и просит суд признать решения принятые данным собранием недействительными. Истец Кожухов В.Г. в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными протокол общего собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и все решения принятые данным собранием, данные исковые требования поддержал и показал, что после того как он обратился с настоящим исковым заявлением в суд ему стало известно, что группа участвующих в собрании лиц после его обращения в суд ходили по квартирам дома и пытались собрать подписи лиц якобы участвовавших в собрании. Кроме того, во время проведения собрания отсутствовала и Пантелеева С.Ю.. ЖСК № «Луч» владеет домом № по <адрес> в <адрес>, в данном <адрес> квартир и такое же количество членов кооператива. Ответчик Пантелеева С.Ю. в судебном заседании исковые требования Кожухова В.Г. не признала и показала, что одним из решений общего собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление ЖСК. Решением правления ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления. Считает исковые требования Кожухова В.Г. необоснованными, а протокол общего собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ верным. Она сама участвовала в данном собрании, в собрании участвовали 36 собственников квартир, кроме того у Кожухова В.Г. имелись 15 доверенностей от других собственников квартир, а также две доверенности были у ФИО21 и по одной доверенности у ФИО4 и ФИО25, но данные четыре доверенности не были отражены в протоколе собрания. После начала собрания она уходила и при решении организационных вопросов о выборе секретаря собрания, состава счетной комиссии она не присутствовала и в голосовании не участвовала, следовательно, в протоколе при решении данных вопросов её голос не должен быть записан и в графе «за» должна стоять цифра 35, а не 36 как указано в протоколе. Она отсутствовала примерно 40 минут и не участвовала при отчете ревизионной комиссии, вернулась она к решению вопроса об избрании сопредседателем собрания Андросову и участвовала в данном голосовании. При решении данного вопроса с собрания ушли ФИО12, ФИО33, ФИО34 и Кожухова , однако в протоколе собрания результат голосования указан - «за»- 36, против - нет, воздержавшихся нет. Данный результат указан таким образом потому, что хотя присутствовало 32 собственника квартиры, но имелись ещё 4 доверенности, которые ранее не были учтены. При решении других вопросов, включая выбор членов правления присутствовали 32 собственника квартир и учитывались 4 имеющихся доверенности, поэтому в дальнейшем результаты голосования указаны: «За - 36, против - нет, воздержавшиеся - нет». Была изменена повестка дня собрания, так как участвующих не удовлетворил отчет прежнего председателя ЖСК- Кожухова В.Г.. Считает, что собрание было правомочно принимать решения, так как кворум был. Она считает, что в собрании участвовало более 36 человек, так как некоторые уходили на несколько минут и возвращались. Позже она знакомилась с протоколом собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и в данном протоколе все записано верно. Свидетель ФИО20 суду показала, что она участвовала в собрании членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ. Во время выступления Кожухова В.Г. многие его перебивали. Кожухов В.Г. закончил свое выступление и пытался призвать к порядку, но продолжался скандал и Кожухов В.Г. ушел с собрания, кроме того ушли ФИО12 и другие, она ушла позже, когда оставшиеся выбирали правление ЖСК. На следующий день она встретила члена ЖСК ФИО35 и та ей рассказала, что к ней приходил, кто-то из жильцов и просил расписаться в документе подтверждающим её участие в собрании, но она на данное собрание не ходила. Свидетель ФИО15 суду показала, что она участвовала в собрании членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после того как с собрания ушел Кожухов В.Г., то участвующие в собрании собственники стали также расходиться. Она также ушла с собрания, но позже вернулась, когда оставшиеся участники собрания, которых было не более 10 человек избирали правление ЖСК, но она в голосовании не участвовала. Считает, что правление было избрано неправильно. Свидетель ФИО19 суду показала, что является женой Кожухова В.Г., который ранее был председателем правления ЖСК № «Луч». Она является бухгалтером и оказывала помощь мужу в составлении различных отчетов. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в собрании членов ЖСК № «Луч», так как является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной в данном доме. Соловьев и некоторые другие не давали провести собрание и Кожухов В.Г. ушел. После этого стали расходиться другие. Ушли ФИО12, ФИО38, ФИО17, ФИО34, ФИО18, ФИО33. Оставшиеся жильцы стали проводить собрание, она некоторое время присутствовала на собрании, но в голосовании не участвовала. Свидетель ФИО21 суду показала, что участвовала в собрании членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения собрания председателю правления Кожухову В.Г. стали задавать вопросы, на которые он не ответил и ушел с собрания. Оставшиеся решили продолжить собрание и выбрали сопредседателем ФИО43, после чего изменили повестку дня. После этого некоторые жильцы также покинули собрание. Свидетель ФИО22 суду показала, что она на собрании членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, но знает о происходившем от жителей дома. Считает, что Кожухов В.Г. осуществлял работу председателя правления ЖСК № «Луч» неправильно, все решал единолично. Свидетель ФИО23 суду показала, что она участвовала в собрании членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ и была избрана секретарем собрания, и вела протокол собрания. Считает, что протокол составлен правильно. Результаты голосования указаны верно: «За- 36, против- нет, воздержавшихся - нет» по всем вопросам. Данный результат отражен и после ухода с собрания Кожухова В.Г., ФИО44, ФИО45, так записано потому, что были не полностью учтены все присутствующие. За принятие вопросов голосовали 36 человек, но многие участвующие в собрании не голосовали, а воздержались от голосования. В протоколе не записаны воздержавшиеся потому, что так ей советовали писать члены счетной комиссии. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные Кожуховым В.Г. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Кожухов В.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является членом ЖСК № «Луч». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ЖСК № «Луч» на котором был заслушен отчет председателя правления кооператива Кожухова В.Г. о хозяйственно-финансовой деятельности кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии, избраны члены правления кооператива, избраны члены ревизионной комиссии, избрана комиссия по снятию показаний общедомовых счетчиков, а также решались другие вопросы в том числе о внесении денежных средств на содержание дома. Согласно имеющейся в деле копии протокола общего собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 51 член кооператива, в том числе 36 лично и 15 передали доверенности на имя Кожухова В.Г., однако после решения организационных вопросов члены кооператива ФИО33, ФИО47, ФИО12 и Кожухов В.Г., имеющий 15 доверенностей от членов кооператива на участие в собрании покинули данное собрание, после чего собрание было продолжено и были приняты указанные выше решения. Суд считает, что общее собрание членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением требований закона. В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. В судебном заседании установлено, что после ухода с общего собрания членов ЖСК Козленкова, Титова, Рогулевой и Кожухова В.Г., имеющего 15 доверенностей, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения, так как на данном собрании присутствовало менее пятидесяти процентов членов кооператива, проживающих в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> имеющим 90 квартир, так как в соответствии имеющейся в деле копии протокола данного собрания, применив арифметическое действие, следует, что на собрании осталось 32 члена кооператива, согласно объяснениям ответчика, у присутствующих имелись ещё четыре доверенности, не отраженные в протоколе, от других членов кооператива на участие в данном собрании, но и с учетом данных доверенностей было значительно меньше 46 членов кооператива, необходимых для принятия решения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО19, ФИО21. Показания свидетеля ФИО22 не опровергают доводы истца о нарушениях при проведении общего собрания, так как она показала, что в данном собрании не участвовала и о происходившем собрании знает со слов других членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. Однако протокол данного собрания был составлен неверно, как следует из объяснения ответчика Пантелеевой С.Ю. на начальном периоде собрания она отсутствовала в течение 40 минут и не принимала участия в голосовании по двум первым вопросам, однако в протоколе отражено, что по данным вопросам голосовали все зарегистрированные лица- 36 членов кооператива. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что она участвовала в собрании членов ЖСК № «Луч» ДД.ММ.ГГГГ и была избрана секретарем собрания и вела протокол собрания, за принятие решений голосовали 36 членов кооператива, но были и другие члены кооператива которые воздержались от голосования, но данный результат не был отражен в протоколе. На странице № протокола собрания отражено принятие решения о том, что в состав правления ЖСК № «Луч» в числе других избран Кожухов В.Г. и отмечено, что голосование по поводу избрания Кожухова В.Г. членом правления не проводилось, хотя решение должно быть принято путем голосования. Кроме того, в судебном заседании установлено, что, при назначении даты и места проведения собрания была указана следующая повестка дня: 1. Отчет о хозяйственной и финансовой деятельности ЖСК № «Луч» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (докладчик- председатель ЖСК № «Луч» Кожухов В.Г.). С данной повесткой дня были ознакомлены все члены кооператива. Однако из протокола собрания следует, что собранием было принято решение об изменении повестки дня и были рассмотрены следующие вопросы: В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решение об изменении повестки дня собрания было принято в нарушение действующим нормам права, о данном решении не были извещены другие члены кооператива отсутствующие на собрании и права данных лиц были нарушены указанным решением. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений по делу. Истцом представлены доказательства, подтверждающие недействительность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Исходя из требований статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено с нарушением установленной процедуры, кворум на общем собрании отсутствовал, протокол собрания составлен не правильно, не верно отражены результаты голосования по принимаемым решениям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Кожухова В.Г. к председателю правления ЖСК № «Луч» Пантелеевой С.Ю. о признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Признать недействительными протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ и все решения по вопросам повестки дня, принятые на общем собрании членов ЖСК № «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 25.11.2011 года. Судья Н.В.Дербенёв.